119 C 3/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; a) osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem jméno příjmení . sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovanému: ; 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 9.695,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9.695,60 Kč spolu se 8,25% úrokem z prodlení od 6.8.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku 13.412 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 9.695,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný si u žalobce dne 17. 6. 2020 v provozovně [anonymizováno] [obec] – [část obce] objednal opravu vozidla Audi A5, [registrační značka] specifikovanou v zakázkovém listu. Žalobce opravu provedl a opravené vozidlo žalovanému předal. Cenu za provedenou opravu vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou [číslo] ve výši 189.180,60 Kč, tato byla splatná dne 5.8.2020. Na tuto fakturu bylo částečně hrazeno z pojistného plnění od pojišťovny [právnická osoba], a to co do částky 179.485 Kč. Žalobce se v tomto řízení domáhá po žalovaném zaplacení zbývající částky ve výši 9.695,60 Kč, kterou [právnická osoba] odmítla uhradit, a to z důvodu částečného krácení pojistného plnění, a to pro neúčelnost opravy. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Uvedl, že se stal poškozeným při dopravní nehodě dne 17. 6. 2020, kdy dodávka značky IVECO neopatrným manévrem poškodila vůz žalovaného. Na doporučení pracovníka [právnická osoba] [] [obec a číslo] předal vozidlo žalobci k opravě. Byl sjednán rozsah opravy. Oprava byla provedena, přestože v delším časovém rozsahu. Žalovaný nesouhlasí s provedením opravy levého zadního disku. Žalovaný pracovníkovi žalobce sdělil, že jeho spoluúčast bude maximálně 2.000 Kč, a to na základě jeho svobodné vůle. 42 den opravy bylo ze strany žalobce žalovanému sděleno, že nebude proplacena v plné výši oprava disku. Žalovaný proto chtěl, aby mu byl na vozidlo vrácen jeho starý disk, který byl poškrábaný, nicméně pracovníkem žalobce mu bylo sděleno, že tento již byl skartován dle interního postupu. Žalovaný nechápe a nesouhlasí s tím, proč by měl žalobci cokoli hradit. Celá dlužná částka by měla být hrazena pojišťovnou škůdce, tedy [právnická osoba] Mezi účastníky nebyla sporná a soud vzal za svá (ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.) tato skutková tvrzení účastníků: Žalovaný se dne 17. 6. 2020 objednal v provozovně žalobce opravu vozidla specifikovaného v žalobě. Předmět opravy byl sjednán v rozsahu dle zakázkového listu (č.l. 24). Žalobce provedl opravu, vozidlo žalovanému předal, vyúčtoval žalovanému cenu opravy fakturou [číslo] ze dne 22. 7. 2020. Rozsah provedené opravy je uveden v předmětné faktuře. Faktura byla vystavena na částku 189.180,60 Kč. Na tuto fakturu bylo žalobci uhrazeno 179.485 Kč. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: Z faktury [číslo] ze dne 22. 7. 2020 splatné dne 5. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaný objednal u žalobce opravu předmětného vozidla [registrační značka]. Při opravě bylo mimo jiné provedena výměna diskového hliníkového kola. Celková částka, na kterou byla faktura vystavena, je 189.180,60 Kč. Z výzvy k úhradě ze dne 8. 10. 2020 včetně doručenky soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 23. 7. 2020 soud zjistil, že pojišťovna viníka [právnická osoba] informovala žalobce o tom, že fakturu uhradí pouze zčásti, a to do částky 179.485 Kč. Z důvodu neúčelnosti opravy nebude proplacena částka 9.696,94 Kč s tím, že se jedná o předešlé poškození disku o obrubník. Pojistné bylo kráceno v rozsahu položky opravy o 50 %. Ze zakázkového listu č. W705483 zakázka přijata dne 17. 6. 2020 soud zjistil, že byl sjednán popis prací a požadavek zákazníka. Mimo jiné byla sjednána oprava poškozeného levého zadního blatníku a levého zadního disku. Z výzvy pracovníka žalobce ze dne 8. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Ze záznamu emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného o krácení pojistného plnění [právnická osoba], čímž vznikl nedoplatek ve výši 9.695,60 Kč, a to dne 23. 7. 2020. Dále žalobce emailem dne 26. 8. 2020 zaslal žalovanému první upomínku nedoplatku pojistné události a dále, že dne 9. 4. 2021 došlo k interní komunikaci mezi pojišťovnou a žalobcem. Dále soud zjistil, že žalobce informoval o krácení pojistného plnění žalovaného, s tím se dohodl, že disk přeregistruje na svoje havarijko u pojišťovny [anonymizováno]. Toto již žalovaný neučinil. Dále z interní komunikace mezi žalobcem a pojišťovnou soud zjistil, že bude kráceno pojistné plnění v rozsahu pravého zadního disku, který je poškozen od nehody, ale i od předchozího parkování. Rozsah krácení bude ve výši 50% pojistného plnění. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 18. 6. 2020 bylo zjištěno, že jako nesouvisející poškození bylo zmíněno disk zadní levý hliníkový. Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí věci. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení] zaměstnance žalobce, neboť za účelem zjištění rozhodných skutečností v rozsahu nutném pro rozhodnutí věci by výslech neprokázal žádné podstatné skutečnosti. Výslech by byl neekonomický, nehospodárný a zvýšil by náklady řízení. Soud jej neshledal rozhodným pro posouzení a rozhodnutí ve věci. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci. Při dopravní nehodě dne 17. 6. 2020 došlo k poškození vozidla ve vlastnictví žalovaného Audi A5, [registrační značka]. Žalovaný si sjednal opravu vozidla v provozovně žalobce. Rozsah opravy byl vymezen v zakázkovém listě, mimo jiné byla sjednána oprava levého zadního disku. Žalobce opravu provedl, cenu opravy vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 189/ 180,60 Kč, splatnou dne 5. 8. 2020. Na tuto fakturu plnila částečně [právnická osoba] jako pojišťovna viníka dopravní nehody, a to co do výše 179.485 Kč [právnická osoba] odmítla hradit plnění ve výši 9.695,60 Kč, a to z důvodu neúčelnosti opravy, neboť v případě levého zadního disku se jedná o předešlé poškození o obrubník, pojišťovna přistoupila ke krácení pojistného plnění v tomto rozsahu ve výši 50%. Žalobce vyzval žalovaného k plnění v rozsahu, v jakém neplnila za opravu pojišťovna, a to co do částky 9.695,60 Kč. Soud nepřisvědčil námitce žalovaného, že tento si vymezil rozsah opravy pouze co do krytí pojišťovny škůdce, když rozsah opravy byl vymezen mezi žalobcem a žalovaným v zakázkovém listě. Rovněž tvrzení žalovaného, že si sjednal s žalobcem spoluúčast maximálně do výše 2.000 Kč, žalovaný nijak neprokázal, navíc uvedl, že takto učinil na základě své svobodné úvahy. Výše této spoluúčasti nebyla zakotvena v žádné pojistné smlouvě. Jedná se pouze o rozhodnutí žalovaného, přičemž cena opravy se odvíjí od sjednaného rozsahu zakázky mezi žalobcem a žalovaným a ceníku žalobce. Ohledně námitky žalovaného, že 42 den opravy, kdy mu bylo sděleno, že pojišťovna škůdce krátí pojistné plnění v rozsahu opravy levého zadního disku ve výši 50% z důvodu jeho předchozího poškození, žalovaný sdělil, ať je mu vrácen jeho původní disk, a následně mu bylo ze strany pracovníka žalobce sděleno, že tento byl již skartován dle jejich interního postupu. K tomu soud uvádí, že výměna poškozeného levého zadního disku byla sjednána již dne 17.6.2020, kdy žalobce přijal zakázku a žalobce postupoval dle takto sjednané a vymezené opravy. Nelze přikládat k tíži žalobce, že žalovaný 42 den opravy hodlal změnit obsah zakázky, tedy smlouvy o dílo, když žalobce jednal dle zakázky a postupoval dle svých interních postupů. Dle ust. § 2610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku. V tomto vztahu vystupoval žalobce jako zhotovitel žalovaný jako objednatel. Žalovaný si objednal u žalobce opravu svého vozidla Audi A5. Rozsah opravy byl sjednán dle zakázkového listu ze dne 17. 6. 2020. Žalobce provedl opravu ve sjednaném rozsahu, dílo bylo žalovanému předáno, žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla. S ohledem na skutečnost, že k poškození vozidla došlo při dopravní nehodě. Bylo plněno z pojistky škůdce. Plnila tedy [právnická osoba] Cenu díla vyúčtoval žalobce fakturou [číslo] na částku 189.180,60 Kč. Na tuto plnila pojišťovna škůdce částku 179.845 Kč. Pojišťovna škůdce odmítla částečně hradit v plném rozsahu, a to opravu levého zadního disku vozidla, kde snížila plnění o 50% z důvodu neúčelnosti opravy, neboť zde se vyskytovalo již předešlé poškození disku při parkování o obrubník. Žalobce tedy vyzval v rozsahu, ve kterém neplnila pojišťovna škůdce k platbě žalovaného, a to ohledně částky 9.695,60 Kč. Jedná se o zbývající část ceny díla, které žalobce pro žalovaného provedl a na jehož zaplacení žalobci vznikl nárok. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním dle ust. § 1968 občanského zákoníku vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 13.412 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 4 úkonů právní služby po 1.500 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), b), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 4 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění, účast při jednání soudu 13.9.2021) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů za cestu Praha – Brno a zpět osobním automobilem KIA Sportage dne 13.9.2021, která při ujetých 414 km, průměrné spotřebě pro kombinovaný provoz dle TP 6,4 a dle ust. § 158 odst. 4 zákoníku práce ceně pohonných hmot 31,50 Kč a sazbě základní náhrady 4,4 Kč dle vyhlášky 589/2020 Sb., činí částku 2.554,34 Kč, náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) ve výši 1.000 Kč (účast na jednání soudu dne 13.9.2021) za 10 započatých půlhodin a 21% DPH ve výši 2.258,34 Kč.