119 C 30/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:a) Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 proti žalovanému:

1. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 178 000 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 178.000 Kč spolu s 15% zákonným úrokem z prodlení od 25.9.2022 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 92.056,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Podanou žalobu se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 178 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako objednatel uzavřel s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo číslo , hodnota, –, Anonymizováno, dne 30. 4. 2015. Dílo bylo předáno a převzato dne 13. 5. 2016. Žalobce uvedl, že v říjnu 2019 písemnou výzvou reklamoval záruční opravy na předmětné stavbě. Tyto byly zaznamenány v rámci předávacího protokolu ze dne 2. 10. 2019. Žalovaný byl ze strany žalobce několikrát telefonicky urgován k následným reklamovaným záručním opravám. Ze strany žalovaného nikdy nedošlo k nalepení soklových lišt ve skladě 2. NP domu a přetření rámu dveří, oken a parapetů barvou odpovídající prvonátěru. Žalobce žalovaného opětovně telefonicky vyzýval. Žalovaný vytknuté vady neopravil a reklamované vady neodstranil. Žalobce následně reklamované vady odstranil na vlastní náklady. Vznikl mu tedy nárok na smluvní pokutu dle čl. XVI. odstavec 2 smlouvy ve výši 1 000 Kč za každou reklamovanou vadu, a to za každý den prodlení. Dle čl. XIV.6 smlouvy je stanoveno, že je založena povinnost žalovaného započít s odstraněním vady do pěti pracovních dnů ode dne doručení písemného oznámení o vadě. Za tento označuje žalobce protokol ze dne 2. 10. 2019. Žalovaný nenastoupil k odstranění dvou z předmětných reklamovaných vad, tím žalobci vznikl počínaje dnem 10. 10. 2019 nárok na smluvní pokutu, a to až do 5. 4. 2020, tedy celkem za 178 dní. Vzhledem k tomu, že se jednalo o dvě reklamované vady, vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu v celkové částce 356 000 Kč. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k zaplacení této částky předžalobní upomínku ze dne 12. 9. 2022. Žalovaný však žalobci dosud ničeho neuhradil. Dle čl. XVI.8 smlouvy je smluvní pokuta splatná do 10 dnů od obdržení písemného uplatnění objednatelem. Výzva byla žalovanému doručena 14. 9. 2022. Ode dne 25. 9. 2022 je tedy žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné smluvní pokuty.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Záruční opravy byly započaty již v říjnu roku 2019, ovšem pouze z důvodu neposkytnutí součinnosti ze strany žalobce, tyto nebyly zcela dokončeny. Nedocházelo k telefonickým urgencím ze strany žalobce. Předně žalovaný rozporuje, že se jednalo o řádně uplatněné reklamační vady, neboť žalovaný tyto písemnou výzvou v souladu se smlouvou nereklamoval, přesto z důvodu dvou uzavřených smluv o dílo žalovaný projevil ochotu žalobci vyhovět. K odstraňování vad nastoupil, svou povinnost splnil. Zmiňované vady označené v protokolu ze dne 2. 10. 2019 žalovaný z velké většiny odstranil. Poškozený nátěr vstupních dveří do expozice žalovaný pro nedostatek součinnosti nemohl opravit, neboť mu žalobce od těchto dveří nepředal klíče a jinak než bez vysazení dveří z rámu nelze opravu poškozeného nátěru provést. Co se týče popraskané podlahy skladu 2. NP k tomu žalovaný uvádí, že podlaha opravena byla a také tuto vadu odstranil. V následující komunikaci, žalobce požaduje přetření rámu oken a parapetu barvou odpovídající prvonátěru, a to všech oken. V tomto případě se nejedná o vadu specifikovanou v protokol ze dne 2. 10. 2019, kde byly uvedeny pouze vstupní dveře do expozice. Co se týče podlahy, tato byla opravena, nicméně žalobce se dále domáhá nalepení sokolových lišt ve skladě 2. NP domu. Praskliny v podlaze již byly opraveny. S ohledem na shora uvedené žalovaný uvádí, že žalobci nevznikl nárok na smluvní pokutu, neboť žalobce se ve smluvní lhůtě 5 pracovních dnů k opravě dostavil, pět vad řádně opravil, další vadu, podlahu ve skladě 2. NP rovněž opravil a opravu nátěru vstupních dveří do expozice provést nemohl z důvodu nesoučinnosti žalobce, který mu nepředal klíče od dveří. Žalobci tedy nevznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty a žalovaný navrhuje žalobu v celém rozsahu, rozsahu zamítnout. Nad rámec uvedeného upozorňuje na absurdní výši účtované smluvní pokuty, neboť žalobce v předžalobní výzvě uvedl, že obě opravy si nechal zajistit jinou firmou v částce necelých 10 000 Kč. Po žalovaném však i po vlastní moderaci požaduje zaplacení částky 178 000 Kč s příslušenstvím.

3. Mezi účastníky nebyla sporná a soud vzal za svá (ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř.) tato skutková tvrzení účastníků: mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla dne 30. 4. 2015 uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, –, Anonymizováno, .

4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 30. 4. 2015 mezi objednatelem, žalobcem a zhotovitelem, žalovaným se podává, že dle článku XIV. bod 5 má objednatel povinnost v případě výskytu vady na provedeném díle, písemně oznámit zhotoviteli její výskyt, vadu popsat, uvést, jak se projevuje. Tímto úkonem se má za to, že požaduje bezplatné odstranění vady. Pokud výslovně neuplatní jiný nárok z odpovědnosti za vady. Dle článku XIV. bod 6 zhotovitel je povinen započít s odstraním vady do pěti pracovních dnů ode dne doručení písemného oznámení o vadě. Dle článku XIV. bod 7 objednateli povinen umožnit zhotoviteli odstranění vady. Dle článku XVI. bod 2 pro případ, že zhotovitel nenastoupí ke sjednanému termínu v odstraňování reklamované vady, je objednatel oprávněn vyúčtovat smluvní pokutu 1 000 Kč za každou reklamovanou vadu, na jejíž odstraňování nenastoupil ve sjednaném termínu, a to za každý den prodlení. Dále je objednatel oprávněn provést odstranění vady odlišnou osobou od zhotovitele. Z protokolu předání a převzetí díla ze dne 13. 5. 2016 se podává, že dílo bylo žalovaným zhotoveno a řádně žalobci předáno. V bodě 7 je uvedeno, že dílo bylo provedeno v dobré kvalitě, dle bodu 8 bylo předáno bez zjevných vad a nedodělků a dle bodu 9 nebyla dohoda o žádných opatřeních a lhůta k odstranění vad a nedodělků. Z protokolu sepsaného jednatelem žalovaného jako přebírajícím a předsedou žalobce jako předávajícím se podává, že dne 2. 10. 2019 převzal žalovaný klíče od vstupních dveří do 2. NP - jeden kus, klíče od sociálního zařízení v 1. NP - jeden kus a klíče od skladu v 2. NP - jeden kus. Důvodem předání je reklamace stavebních prací na základě předmětné smlouvy o dílo. Reklamovaných vad je celkem sedm. Mezi nimi je reklamovaná vada označena jako poškozený nátěr vstupních dveří do expozice a popraskaná podlaha skladu v 2. NP. Z dopisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 2. 4. 2019 se podává, že tímto informuje o průběhu záručních oprav, které započaly v říjnu 2019 a zmiňuje vady, které byly odstraněny. Namítá, že nedošlo k nalepení soklových lišt ve skladě 2. NP domu, přetření rámů, dveří, oken a parapetů barvou odpovídající prvonátěru. Dále se domáhá seřízení pantů dveří v 2. NP a přesilikonování popraskaných spojů mezi sádrokartonovými podhledy v 2. NP. Sdělil, že termín dne 27. 3. 2020 žalovanému nevyhovoval. Termín 30. 3. 2020 v sedm hodin žalovaný potvrdil, na náhradní termín se žalovaný nedostavil. Pro další opravu navrhuje termín 3. 4. 2020 nebo 6. 4. 2020 od sedmi hodin a žádá o informování o opravném termínu pracovní den předcházející navrhovanému termínu z důvodu zajištění dozoru na stavbě. Z odpovědí na informační dopis ze dne 2. 4. 2020 zaslaný jednatelem žalovaného žalobci se podává, že tento vyzvedává datovou schránku jednou týdně. Dne 5. 4. 2020 není schopen odpovědět na skutečnost k 3. 4. 2020. Dále uvádí, že v říjnu 2019 začaly záruční opravy. Byla upravena podlaha ve skladu v 2. NP a další opravy. Žalovaný dále uvádí, že se nemohl dostat k přetření rámu vstupních dveří, protože byly pro něj nepřístupné a ani na několikerou výzvu mu tato část nebyla otevřena. Dne 23. 3. 2020 zástupce žalovaného byl na stavbě přítomen. Nikdo ani po půlhodině nedorazil, na telefonické výzvy nereagoval. O případném termínu 27. 3. 2020 není žalovanému nic známo. Z emailu adresovaného žalobcem žalovanému ze dne 5. 4. 2020 se podává, že tento napsal : zamítá se. Z emailové reakce žalovaného ze dne 5. 4. 2020 se podává, že nechápe, zda chce či nechce pokračovat v záručních opravách, a pokračuje neshoda ohledně sjednání nového náhradního termínu. Z předžalobní výzvy k úhradě pohledávky ze dne 12. 9. 2022 se podává, že touto vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 9 683,91 Kč jako nákladů za opravu zaplacenou jinému subjektu a nárok na smluvní pokutu v celkové výši 372 000 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 24 588 Kč, a to do pěti dnů od doručení této výzvy. Žalobce dále zmiňuje, že v říjnu roku 2019 byly na základě písemné výzvy započaty záruční opravy žalovaného na předmětné stavbě. Reklamované vady byly zaznamenány v rámci předávacího protokolu ze dne 2. 10. 2019. Veškeré práce nebyly dokončeny, proto měly být uskutečněny koncem března roku 2020. Ke sjednání termínu však nedošlo. Z doručenky do datové schránky se podává, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 14. 9. 2022 do datové schránky.

5. Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci. Soud k důkazu neprovedl důkaz navrhovaný žalobcem a sice, aby učinil dotaz u společnosti , právnická osoba, , zda listina provozní řád je listinou, kterou vyhotovili a zda se jedná o pravidla aplikovaná na stavbě. Soud dospěl k závěru, že tento dotaz a případná odpověď na něj nejsou relevantní pro posouzení a rozhodnutí věci. Zjištěná skutečnost nijak neovlivní fakt, zda žalovaný ve lhůtě 5 dní nastoupil v říjnu 2019 k odstranění vad. Soud dále zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu dohodou ze dne 22. 4. 2019, neboť touto dohodou byl ukončen smluvní vztah z jiné smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky, tato dohoda se tedy nijak netýká předmětu řízení v této věci.

6. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (stanovení § 132 o.s.ř.), učinil soud tento závěr skutkovém stavu věci. Žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli dne 30. 4. 2015 smlouvu o dílo č. , hodnota, –, Anonymizováno, . Zhotovitel provedli řádně a včas dílo, které bylo žalobci předáno, o čemž byl sepsán protokol o předání a převzetí díla dne 13. 5. 2016. Dne 2. 10. 2019 byl mezi stranami sepsán protokol, ve kterém žalovaný reklamuje 7 vad díla, mimo jiné poškozený nátěr vstupních dveří do expozice a popraskanou podlahu skladu v 2. NP. Žalovanému předal klíče od vstupních dveří do 2. NP, od sociálního zázemí v 1. NP a od skladu v 2. NP. Žalovaný neobdržel klíče od vstupních dveří do expozice. Z následné elektronické komunikace účastníků se podává, že žalobce se koncem března a počátkem dubna roku 2020 domáhal odstranění vad, které označoval jako přetření rámu dveří, oken a parapetů barvou odpovídajících prvonátěru a nalepení soklových lišt ve 2. NP domu. K dohodě o náhradním termínu mezi stranami nedošlo. Žalobce vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky, kterou vyčíslil jako opravu neodstraněných vad, kterou si zajistil, ve výši 9 683,91 Kč, smluvní pokutu v celkové výši 372 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 24 588 Kč, to vše ve lhůtě bylo 5 dnů ode dne doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému doručena 12. 9. 2022.

7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná v celém rozsahu. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl právní vztah uzavřený smlouvy o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník). V tomto vztahu vystupoval žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel. Svůj vztah blíže upravili smlouvou o dílo ze dne 30. 4. 2015, č. , hodnota, –, Anonymizováno, . Smlouva mimo jiné upravovala i nároky ze záruky a sankční ujednání. Žalobce v průběhu řízení neprokázal, že by žalovanému vytkl vadu způsobem předpokládaným v článku XIV.5 smlouvy tedy, že by žalovanému zaslal písemné oznámení o jejím výskytu, že by vadu popsal a uvedl, jak se projevuje. Žalobce soudu předložil k důkazu pouze protokol ze dne 2. 10. 2019, kde jsou vady stručně popsány. Žalovaný však tento protokol jako reklamaci evidentně akceptoval, když ve smlouvě sjednané lhůtě nastoupil k odstraňování vytčených vad, tyto převážně odstranil. Sporné zůstaly dvě vady, a to nejprve poškození vstupních dveří do expozice. Ohledně této vady žalobce připustil, že žalovanému nepředal klíče od těchto dveří tak, aby mohl provést opravu včetně jejich vysazení, kontroly a opravení nátěru. Žalobce uvedl, že stačilo jen je přetřít zvenku. Toto tvrzení soud považuje za neadekvátní. Pokud žalobce argumentuje tím, že to měl být žalovaný, kdo by prokazoval, zda a jak žalobce žádal o klíče, k tomu soud odkazuje na ustanovení článku XIV. bod 7 v tom smyslu, že objednatel je povinen umožnit zhotoviteli odstranění vady a žalobce nijak netvrdil, ani neprokázal, že by žalobci tyto klíče nabídl. Ostatně dle protokolu mu je nepředal spolu s ostatními klíči a nesplnil tak svou smluvní povinnost. Co se týče druhé reklamované a neodstraněné vady - popraskaná podlaha ve skladu ve 2. NP, z následné komunikace, a to především dopisu žalobce ze dne 2. 4. 202 se podává, že tato byla opravena, nicméně následně žalobce namítá, že nebyly nalepeny soklové lišty ve skladě v 2. NP domu. Na výzvu soudu dle ust. §118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobce nedotvrdil a neoznačil důkazy ohledně skutečnosti, zda tato místnost byla před započetím odstraňování vady lištami osazena a zda bylo tedy povinností žalovaného v rámci řádného odstranění vady lišty opět osadit. Žalobce ohledně této skutečnosti a jejího prokázání zůstal zcela pasivní.

8. S ohledem na shora uvedené, kdy žalobce v řízení neprokázal, že by řádně a v souladu se smlouvou reklamoval vady díla, že by žalovaný v souladu se smlouvou ve sjednané lhůtě k jejich odstranění nenastoupil a dále neprokázal skutečnost, že by žalobce žalovanému poskytl potřebnou součinnost k jejich odstranění, nelze tedy dospět k závěru, že by žalovaný nějakým způsobem porušil své povinnosti a žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve smyslu článku XVI.2 smlouvy. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že žalobce nedodržuje jednotnost při popisu vytýkaných vad ve své pozdější korespondenci, oproti jejich vymezení v protokolu ze dne 2. 10. 2019. Nelze tak mít za to, že by se jednalo o tytéž vady, které byly v tomto protokolu zachyceny a vytknuty, a to zejména jedná-li se přetření veškerých oken a dveří (versus poškozený nátěr vstupních dveří do expozice), což je dle názoru soudu zcela jiný rozměr prací. Popraskaná podlaha ve skladu 2. NP, která byla vytýkána, opravená byla, povinnost osadit místnost lištami žalobce neprokázal. S ohledem na shora uvedené soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu zamítl.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalovanému přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 92.056,80 Kč. Tato částka sestává z 9 úkonů právní služby po 8.220 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 9 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu 22.12.2022, ze dne 8.4.2024, další porada s klientem přesahující 1 hodinu dne 8.3.2024, dne 5.6.2024, účast na jednání soudu dne 19.6.2023, dne 11.3.2024, 12.6.2024, dne 25.9.2024) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 15.976,80 Kč. Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů za písemné podání ze dne 21.9.2022, neboť se nejedná o podání učiněné v řízení před soudem a ve věci samé ve smyslu ust. §11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.