119 C 38/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému:

2. Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno , MBA sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o vypořádání podílového spoluvlastnictví Podílové spoluvlastnictví žalobce, žalovaného 2 a žalovaného 3b k nemovitostem, a to k pozemku parcelního čísla , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 175 m2 včetně jeho součásti, kterým je stavba – rodinný dům - s číslem popisným 862 a pozemku parcelního čísla , hodnota, , zahrada, o výměře 232 m2, které se nacházejí v katastrálním území , jméno FO, , obec , adresa, , se zrušuje a tyto nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2 náhradu za vypořádání spoluvlastnického podílu ve výši 455.555,56 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 3b náhradu za vypořádání spoluvlastnického podílu ve výši 303.703,70 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2 žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 3b žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.VI. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na nákladech řízení za vypracovaný znalecký posudek částku ve výši 9.470 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VII. Žalovaný 2 je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na nákladech řízení za vypracovaný znalecký posudek částku ve výši 880 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VIII. Žalovaný 3b je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na nákladech řízení za vypracovaný znalecký posudek částku ve výši 592 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podanou žalobou se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc.č. , hodnota, o výměře 175 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 862, rodinný dům a pozemku parc. č 731 o výměře 232 m² zahrada, vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen nemovitosti). Žalobce je vlastníkem id. podílu 149/243 shora označených nemovitostí. Žalobce navrhl zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí do vlastnictví žalobce s tím, že žalobci bude uloženo zaplatit ostatním spoluvlastníkům podíl na vypořádání. Jako žalovaný 1 byl v žalobě označen , jméno FO, jako vlastník id. podílu 23/162 na nemovitostech. Jako žalovaný 2 byl označen , jméno FO, , jako vlastník 1/18 předmětných nemovitostí, žalovaný 3 byl označen jako neznámý okruh dědiců po , jméno FO, , jako vlastník id. podílu 1/9 na předmětných nemovitostech a jako žalovaný 4 byl označen , jméno FO, , vlastník id. podílu 38/486.Usnesením podepsaného soudu ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, bylo v řízení na straně žalovaného 3 pokračováno s žalovaným 3a , jméno FO, , žalovanou 3b , jméno FO, , žalovaným 3c , jméno FO, a žalovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Usnesením ze dne 3.3.2022, které nabylo právní moci dne 29. 3. 2022. Do řízení namísto dosavadní žalované 3b , jméno FO, vstoupil žalovaný , právnická osoba, Usnesením ze dne 2.5.2022, které nabylo právní moci dne 8.6.2022 bylo řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 3a zastaveno ve vztahu k žalovanému 3c , jméno FO, zastaveno a ve vztahu k žalovanému 4, , jméno FO, zastaveno. Usnesením ze dne 13.11.2023, které nabylo právní moci dne 20.12.2023, bylo řízení ve vztahu k žalovanému 3d zastaveno. Usnesením ze dne 30. 4. 2024 bylo řízení ve vztahu k žalovanému 1 , jméno FO, zastaveno, do řízení namísto dosavadního žalovaného 2 , jméno FO, vstoupila , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí ke dni rozhodování soudu byl tedy žalobce coby vlastník i podílu 49/54 žalovaní 2 Česká republika - Úřad pro rozvoj státu ve věcech majetkových jako vlastník id. podílu 1/18 předmětných nemovitostí a žalovaný 3b , právnická osoba, jako vlastník 2/54 předmětných nemovitostí.Žalovaný dva se vyjádřil v žalobě tak, že nemá zájem setrvávat v podílovém spoluvlastníky s ostatními účastníky, navrhl zrušení vypořádání podílového spoluvlastnictví, přikázání předmětných nemovitostí do vlastnictví žalobce a uložení mu povinnosti vyplatit žalovanému 2 jeho vypořádací podíl.Žalovaný 3b se vyjádřil k žalobě tak, že souhlasí s zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, souhlasí s tím, že tyto budou přikázány do vlastnictví žalobce a žalovanému 3b bude přikázána náhrada ve výši jeho vypořádacího podílu.Ke zjištění skutkového vztahu věci, soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění. Z výpisu z Katastru nemovitostí ke dni , datum, , LV 12 559 soud zjistil, že v katastrálním území , jméno FO, , obec , adresa, , jsou zapsány pozemky parc.č. , hodnota, o výměře 175 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , jméno FO, č. p. 862, rodinný dům a pozemek parc. č. , hodnota, a o výměře.232 m2 zahrada. Vlastníky těchto nemovitostí jsou žalobce, s podílem 49/54, žalovaný 2 s podílem 1/18 a žalovaný 3b s podílem 2/54. Z potvrzení o zůstatku na účtu vedeného u , Anonymizováno, , a.s. číslo účtu , č. účtu, se podává, že majitelem účtu je žalobce na tomto účtu ke dni , datum, byl zůstatek 1.067.307,96 Kč. Ze znaleckého posudku číslo , č. účtu, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že reálné rozdělení předmětných nemovitostí, tedy rodinného domu č.p. 862 na pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , jméno FO, pole, nesplňuje kritérium technické proveditelnosti a rozdělitelnosti z důvodu vysoké technické náročnosti, složitosti a očekávaných vysokých investičních nákladů. Znalec považuje oceňovanou nemovitost za reálně nedělitelnou mezi spoluvlastníky. Znalec určil cenu obvyklou předmětných nemovitostí ve výši 8.200.000 Kč.Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci.Dle ust. § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen občanský zákoník), nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.Dle ust. § 1144 odst. 1 občanského zákoníku je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.Dle ust. § 1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Soud se nejdříve zabýval možnosti reálného rozdělení předmětných nemovitostí. Toto řešení dle znaleckého posudku provedeného v této věci není, s ohledem na technickou náročnost, složitost a očekávané vysoké investiční náklady možné. Žalobce navrhl zrušení podílového spoluvlastnictví a vypořádání tím způsobem, že předmětné nemovitosti budou přikázány do jeho vlastnictví. Žalovaný 2 i žalovaný 3b s tímto způsobem vypořádání souhlasili. Žalobce prokázal solventnost k vyplacení vypořádacích podílů žalovaného 2 a žalovaného 3b. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto, tohoto rozsudku a spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem zrušil, tyto přikázal do vlastnictví žalobce.Cena předmětných nemovitostí byla znalcem stanovena ve výši 8.200.000 Kč. Podíl žalovaného ve výši 1/18 odpovídá vypořádacímu podílu ve výši 455.555,56 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ze výroku II. tohoto rozsudku. Podíl žalovaného 3b představující id. 2/54 odpovídá částce 303.703,70 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví musí být vlastnické právo každého ze spoluvlastníků v souladu s článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod chráněno stejnou měrou. Ustanovení § 142 o. s. ř. je proto třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 o. z.). Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř. (nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20). V projednávané věci soud neshledal žádné zvláštní okolnosti projednávané věci, které by umožňovaly aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř. Proto bylo odvolacím soudem rozhodnuto, že ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2 žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.) a ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 3b žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).Dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Usnesením podepsaného soudu ze dne 4.10.2023, které nabylo právní moci 11.11.2023 přiznal ustanovenému znalci odměnu za podaný znalecký posudek ve výši 14.242 Kč a usnesením ze dne 26.3.2024 přiznal soud ustanovenému znalci za výpověď při jednání soudu znalečné v celkové výši 1.700 Kč, celkem tedy 15.942 Kč. Žalobce na výzvu soudu složil zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši 5.000 Kč. Soud uložil žalobci, žalovanému 2, žalovanému 3b nahradit státu náklady, které platil dle výše jejich spoluvlastnických podílů, přičemž žalobci byla odečtena, složená a následně použitá záloha ve výši 5.000 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích VI., VII. a VIII. toho rozsudku.