119 C 4/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; a) právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 17 459,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4.022,48 Kč spolu se 11,75% zákonným úrokem z prodlení od 13.4.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3.654,05 Kč spolu se 11,75% zákonným úrokem z prodlení od 12.4.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9.783 Kč spolu se 11,75% zákonným úrokem z prodlení od 23.2.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 17.459,53 Kč s příslušenstvím za dodávku plynu do odběrného místa [ulice a číslo] za období od 27.1.2022 do 20.3.2022 a za období od 29.1.2021 do 26.1.2022 a za dodávku elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo] [obec] za období od 16.11.2021 do 16.3.2022. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti soud zjistil, že smlouvu [číslo] dne 16.2.2010 uzavřel žalobce jako dodavatel s žalovanou jako odběratelem. Touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná se zavázala za dodanou elektrickou energii splatit sjednanou cenu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13.2.2012 soud zjistil, že touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo]. Žalovaná se zavázala za dodávku plynu zaplatit žalobci úplatu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky zemního plynu. Z žádosti o změnu zákazníka soud zjistil, že dne 28.2.2022 došlo ke změně jména žalobkyně na [celé jméno žalované]. Byla změněna smlouva o dodávkách elektrické energie i plynu. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] soud zjistil, že dne 28.3.2022 splatné dne 11.4.2022 žalobce vyúčtoval žalované cenu za odebranou elektrickou energii za období od 16.11.2021 do 16.3.2022 v celkové výši 3.654,05 Kč. Z mimořádné faktury za plyn [číslo] soud zjistil, že dne 29.3.2022 vyúčtoval žalobce žalované cenu za odebraný zemní plyn za období od 27.1.2022 do 20.3.2022 v celkové výši 4.022,48 Kč. Faktura byla splatná dne 12.4.2022. Z mimořádné faktury za plyn [číslo] soud zjistil, že dne 8.2.2022 vyúčtoval žalobce žalované cenu za odebraný zemní plyn po započtení záloh za období od 16.11.2021 do 16.3.2022 částku ve výši 9.783 Kč. Faktura byla splatná dne 22.2.2022. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že zástupce žalobce dne 25.10.2022 před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Z poštovního podacího lístku se podává, že výzva byla odeslána dne 25.10.2022. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobce. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy ve smyslu ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. na základě, které žalobce dodával žalované elektrickou energii. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když nezaplatila žalobci úhradu za dodanou elektrickou energii § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dále dospěl k závěru, že žaloba je důvodná i ohledně nároku na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku plynu za shora uvedená období, soud proto žalobě vyhověl a zaváhal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku plynu. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. až III. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, 3 úkonů právní služby po 300 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč.