119 C 41/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:a) Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 27 802,88 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5.202,88 Kč spolu s 11,75% zákonným úrokem z prodlení od 16.6.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 100 Kč spolu s 11,75% zákonným úrokem z prodlení od 16.6.2022 do zaplacení, se zamítá.III. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 100 Kč, se zamítá.IV. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 22.400 Kč, se zamítá.V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.VI. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na účet soudu u ČNB, č.ú. 3703-524621/0710, VS: , var. symbol, doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 278 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 27 820,88 Kč. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 14. 2. 2022 uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, . Jednalo se o elektřinu pro potřeby domácnosti. Žalobce svůj závazek splnil, žalovaný se zavázal za odebranou elektrickou energii zaplatit sjednanou cenu. Za období od , právnická osoba, . 2022 do 24. 5. 2022 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu odebrané elektrické energie fakturou VS , var. symbol, na částku ve výši 5 402,88 Kč, tato byla splatná dne 15. 6. 2022. Fakturou vyúčtovaná částka představuje cenu odebrané elektrické energie za toto období ve výši 5 202,88 Kč, dále 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za dodávku elektrické energie a 100 Kč představující smluvní pokutu, jejíhož přiznání se žalobce touto žalobou nedomáhá. Žalobce se domáhá úhrady částky 100 Kč, která představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury č. , hodnota, . Žalobce vyúčtoval žalovanému tuto smluvní pokutu ve výši 100 Kč, vyúčtováním ze dne 7. 7. 2022, pod VS , var. symbol, . Žalobce se dále domáhá smluvní pokuty ve výši 22 400 Kč, a to za předčasné ukončení smlouvy. Žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu na dobu určitou od , právnická osoba, . 2022 na 30 měsíců. Žalovaný opakovaně neplnil své povinnosti, žalobce využil svého práva a proto, když žalovaný neuhradil zálohu za měsíc březen 2022 splatnou dne 15. 3. 2022, za měsíc duben 2022, splatnou dne 15. 4. 2022 od smlouvy odstoupil. Dne 24. 5. 2022. ukončil dodávku. Přípisem ze dne 6. 5. 2022 od smlouvy odstoupil (provedeným listinným dokazováním zjištěno, že listina odstoupení od smlouvy je datována na den 26. 5. 2023, odeslána dle poštovního podacího archu 31. 5. 20.22) odstoupil od smlouvy. Podanou žalobou se domáhá smluvní pokuty za každý měsíc předčasného ukončení, tj. od 24. 5. 2022 do 3. 9. 20.24, tedy za 28 měsíců, každý měsíc po 800 Kč, celkem tedy částka 22 400 Kč. K dotazu soudu žalobce uvedl, že smluvní pokuty byly sjednány ve smlouva o sdruženích službách dávky elektřiny na straně, která je označená jako první strana, pravý odstaveček, oddíl smluvní sankce.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že žalobu v celém rozsahu neuznává, navrhuje její zamítnutí. Žalovaný uvedl, že od 10. 5. 2022 se v odběrném místě nezdržuje, neboť byl vzat do vraždy. Dostal 12letý trest. Nechápe, proč by měl platit odebranou elektrickou energii za období následujícího 24. 5. 2022, když od žalobce žádnou elektrickou energii neodebírá. Žalovaný dále uvedl, že s ohledem na výkon trestu a zdravotní omezení, není schopen dlužnou částku splácet.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tato byla uzavřena 14. 2. 2022 mezi žalobcem jako obchodníkem žalovaným jako zákazníkem. Smlouva je uspořádaná tak, že první stranu tvoří dva sloupce drobného písma, bez většího členění. Jsou zde odstávce předmět smlouvy, dodávka elektřiny, uzavření a trvání smlouvy, cenové podmínky, smluvní sankce, prohlášení zákazníka. Dole je napsáno, smlouva pokračuje na další straně. Tato strana je přehledně řazena do jednotlivých políček, jež zákazník vyplnil, jedná se o jeho osobní údaje, jméno, datum narození, bydliště, odběrné místo a výběr obchodního produktu, smluvní a technické podmínky. Na této druhé straně je dole uvedeno datum a podpis zástupce žalobce a podpis žalovaného. Z informací pro zákazníka soud zjistil, že žalovaný byl informován o parametrech smlouvy a době jejího trvání. Z ceníku o platného 11. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl seznámen s výší cen. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze 26. 5. 2022 na částku 5402,88 Kč se podává, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 5 402,88 Kč. Z odstoupení od smlouvy ze dne 26. 5. 2022. Se podává, že žalobce využil svého práva a od smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie odstoupil. Z poštovního podacího archu ze dne na 30. 5. 202 se podává, že odstoupení bylo žalovanému odesláno dne na 30. 5. 2022. Z upomínky ze dne 4. 4. 2022 se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 2 600 Kč. Z plánu záloh a plateb se podává, že sjednaná výše záloh byla pro žalovaného stanovena výši 2 500 Kč, a to pro období od 3. 3. 2022 do 2. 3. 2023. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne 7. 7. 2022 se podává, že tímto byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvních plateb. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 24. 5. 2022 se podává, že tímto byla žalovanému vyúčtovala smluvní pokuta ve výši 2 400 Kč za porušení sjednaných podmínek dle uvedené smlouvy. Z oznámení o přerušení platby za dne 25. 4. 2022 se podává, že byly žalovanému ukončeny dodávky elektrické energie. Z poštovního podacího archu se podává, že toto bylo žalovanému odesláno 26. 4. 2022. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 9. 2022 se podává, že zástupce žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C vložka 220583 se podává, že žalobce je společnost s ručním omezeným, mezi jehož předmět podnikání patří mimo jiné obchod s elektřinou.

5. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení a rozhodnutí věci6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná mimo nároku na zaplacení smluvních pokut. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem žalovaným vznikl závazkový stav uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) a ust. § 50 odstavec dva zákon č. 458/2000 Sb. V tomto stavu vystupoval žalobce jako dodavatel, žalovaný jako spotřebitel. Jde o spotřebitelskou smlouvu dle ust. § 1810 občanského zákoníku žalobce při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své obchodní a podnikatelské činnosti, žalovaný při uzavírání a plnění smlouvy nejednal v rámci své obchodní a podnikatelské činnosti. Žalobce tedy v tomto závazkovém vztahu vystupoval jako dodavatel, žalovaný jako spotřebitel. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového stavu, když nezaplatil žalobci úhradu za dodávku elektrické energie za výše uvedené období, soud proto žalobě v této části vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku elektrické energie za období od 3. 3. 2022 do 24. 5. 2022. Příslušenství je představováno úrokem z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.

7. K námitce žalovaného, že se v odběrném místě od 10. 5. 2022 již nezdržoval, neboť byl držen ve vazbě, soud uvádí, že sama skutečnost, zda se odběratel v místě odběru zdržuje, či nikoliv, nemá vliv na jeho povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu, který uzavřel.

8. Ujednání o smluvní pokutě bylo v projednávaném sporu obsaženo sice ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, a to v její straně označené jako strana 1/2 , nicméně dle obsahu této strany lze dle závěru soudu analogicky použít závěry obsažené v nálezu Ústavního soudu ze dne 11.11.2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11. Ústavní soud dospěl k závěru, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Opačný postup je pak v rozporu se zásadou poctivosti. V praxi se tato zásada projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti, než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. I ve spotřebitelských smlouvách je možno všeobecné obchodní podmínky uplatnit, nicméně taková aplikace má nejen uvedená formální omezení, nýbrž i omezení obsahová. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu (ustanovení § 6 zákona č. 89/2012 Sb). S ohledem na výše uvedené a podobu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, především její strany 1/2, která je psána malým písmem, ve dvou sloupcích, je přehledná soud v souvislosti na výše uvedené proto žalobu v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy, smluvní pokuty 100 Kč za nezaplacení faktury a smluvní pokuty ve výši 22 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy zamítl, jak je uvedeno ve výrocích II., III., IV. tohoto rozsudku.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Převážně úspěšnému žalovanému přísluší plná náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka sestává 2 úkonů po 300 Kč (písemné podání a účast u jednání) dle § 1 odst. 2, odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., jako náklady nezastoupeného účastníka.

10. Výrok III. je odůvodněn ust. § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. j) a ust. § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích), podle nějž je žalobce povinen zaplatit soudní poplatek ve výši stanovené v Sazebníku soudních poplatků. Řízení v projednávané věci bylo zahájeno na základě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalobce za tento návrh uhradil soudní poplatek ve výši 1 113 Kč (položka 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků). Soud platební rozkaz nevydal a dle položky 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků soud v tomto případě doměří žalobci poplatek ve výši položky 1 Sazebníku soudních poplatků. Poplatek doměřeného soudního poplatku je přitom splatný až v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé (k tomu srovnej usnesení MS v Praze sp.zn. 93 Co 56/2013 ze dne 7.2.2014, publikované ve sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod č. 48/2014). S ohledem na právě uvedené, tak byla žalobci uložena povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 278 Kč (položka 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků) tímto rozsudkem.