119 C 73/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; a) právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 15.200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15.200 Kč spolu s 9,75% zákonným úrokem z prodlení za dobu od 9.2.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.400 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 15.200 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 15.12.2017 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 14.000 Kč. Žalovaný se zároveň zavázal zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok ve výši 10.780 Kč, celkem tedy částku 24.780 Kč. Splatnost úvěru byla stanovena v jednotlivých týdenních splátkách. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, splácel nepravidelně. Na svůj závazek žalovaný uhradil částku ve výši 9.580 Kč, kterou žalobce započetl na jistinu v poměru 56,497 % a v poměru 43,503 % na souhrnný poplatek. Žalovaná částka ve výši 15.200Kč se skládá z nesplacené jistiny ve výši 8.588 Kč a nesplacené části souhrnného poplatku ve výši 6.612 Kč. Dle propočtu žalobce žalovaný řádně uhradil pouze 23 splátek z 60. Jako datum splatnosti bylo stanoveno 1.6.2018. Žalobce požaduje úrok pouze za dobu o předepsané splatnosti smlouvy s počátkem 8.2.2019. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce s žalovaným dne 15.12.2017. Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí finančních prostředků žalobcem žalovanému ve výši 14.000 Kč. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla stanovena v délce 60 týdnů. Byl sjednán kapitalizovaný úrok ve výši 4.900 Kč a poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši 2.800 Kč, dále poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.080 Kč, celková výše byla sjednána na částku 24.780 Kč. Úhrada první splátky byla sjednána na den 22.12.2017. Úhrada každé další splátky nastala 7 dní po datu splatnosti předchozí splátky. Žalovaný úvěr čerpal hotovostně. Podpisem smlouvy žalovaný ztvrdil převzetí hotovosti ve výši 14.000 Kč dne 15.12.2017. Před poskytnutím úvěru žalobce posoudil úvěryschopnost žalovaného, a to jednak z informací od žalovaného, které ověřil informacemi z databází. Z výzvy žalobce soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného souhrnného poplatku. Žalovaný svoji povinnost v celém rozsahu nesplnil, proto žalobci vzniklo právo po žalovaném požadovat vrácení dlužné jistiny a nesplacené části sjednaného souhrnného poplatku. Tyto částky jsou představované částkou 8.588 Kč nesplacená část jistiny a částkou 6.612 Kč nesplacená část souhrnného poplatku. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku dle ust. § 1986 občanského zákoníku, žalobci tedy vzniklo právo na příslušenství představované úrokem z prodlení ve výši dle ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nezpochybňoval pravost ani pravdivost žalobcem předložených listinných důkazů. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.400 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, 2 úkonů po 300 Kč (písemné podání a výzva k plnění) dle § 1 odst. 2, odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., jako náklady nezastoupeného účastníka. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za písemné podání ze dne 10.5.2021, neboť tyto skutečnosti měly být uvedeny již v žalobním návrhu.