119 C 74/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 4 191 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4.191 Kč spolu s 8,5% zákonným úrokem z prodlení od 28.4.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 200 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinností žalované zaplatit žalobci částku 4.191 Kč s příslušenstvím a částku 200 Kč, a to z titulu nezaplacených úhrad za poskytnutí služby internet O2 TV a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze specifikace služeb – účastnické smlouvy ze dne 25.3.2017 soud zjistil, že žalobce žalované poskytoval služby internet O2 TV v době od 5.5.2012 do 22.3.2018. Žalovaná byla účastníkem telefonní stanice [číslo]. Za účelem poskytnutí této služby žalobce dodal žalované zařízení SET-BOX, což soud zjistil z předávacího protokolu ze dne 5.5.2017 a WDSL modem. Z faktury [číslo] za období od 10.5.2017 do 31.5.2017 splatné dne 29.6.2017 vyúčtoval žalobce žalované za poskytnuté služby částku 675,67 Kč a dále dle faktury [číslo] za období od 1.6.2017 do 30.6.2017 splatné dne 28.7.2017 vyúčtoval žalobce žalované za pronájem poskytnutého zařízení částku ve výši 145,75 Kč a dle faktury [číslo] za období od 1.7.2017 do 31.7.2017 splatné dne 30.8.2017 vyúčtoval žalobce žalované za poskytované služby a měsíční splátky za pronájem zařízení částku 335,75 Kč. Žalobce dále měsíčními fakturami vyúčtovával žalované platby za poskytované služby a pronájem poskytnutého zařízení, tyto žalovaná nehradila. Z tohoto důvodu žalobce žalované ukončil poskytování služeb ke dni 22.3.2018 a vystavil žalované celkovou fakturu, a to fakturu [číslo] splatnou dne 27.4.2018, ze které soud zjistil, že vyúčtoval žalované celkovou dlužnou částku 1.915,58 Kč. Na tuto fakturu žalovaná přes výzvu ze dne 15.2.2018 včetně doručenky žalobce ničeho neuhradila. Žalobce dále poskytoval žalované služby pojištění, což soud zjistil ze souhlasu s pojištěním ze dne 17.5.2017. Za tuto službu vyúčtoval žalované dvě faktury, ze kterých soud zjistil, a to z faktur [číslo] za období od 23.5.2017 do 22.6.2017 splatná dne 10.7.2017, dle které vyúčtoval žalobce žalované částku 49 Kč a dále dle faktury [číslo] za období od 23.6.2017 do 22.7.2017 splatné dne 10.8.2017 vyúčtoval žalobce žalované za poskytnuté služby pojištění částku 49 Kč. Z upomínky ze dne 11.8.2017 soud zjistil, že žalobce opětovně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Z pokusu o smír ze dne 1.11.2017 soud zjistil, že žalobce se pokusil uzavřít s žalovanou ohledně její pohledávky smír. Žalovaná však žalobci ničeho neuhradila, celkem dluží za poskytnuté služby internet O2 TV a pojištění částku 4.191 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná mimo nároku na částku 200 Kč označených jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, která měla náležitosti stanovené ust. § 63 ZEK, je tedy platná. Na základě této smlouvy byl žalobce povinen poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se za tyto služby zavázala zaplatit žalobci úplatu dle ust. § 64 odst. 1 ZEK. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, resp. bylo na ní, aby prokázala opak, což v řízení neučinila. Žalobce rovněž pronajal žalované zařízení, movitou věc, za kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobci nájemné. Žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu nájemní o nájmu movitých věcí dle ust. § 2316 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) a žalovaná se zavázala za tuto hradit nájemné v pravidelných splátkách. Žalobce oprávněně vyúčtovával žalované dlužnou částku, žalovaná svůj závazek nehradila řádně a včas, dostala se do prodlení dle ust. § 1968 občanského zákoníku a žalobci vznikl nárok na příslušenství dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud ustanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky soud uvádí, že žalobce v žalobě neuvedl žádné rozhodné skutečnosti a nepředložil a neoznačil k nim důkazy za jaké úkony či služby spojené s uplatněním pohledávky tyto náklady požaduje, kdy tyto úkony provedl. V této části nároku tedy žalobce nesplnil povinnost tvrzení ani povinnost důkazní, soud proto rozhodl tak, že žalobu v této části zamítl (výrok II.). Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.000 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 2 úkonů po 300 Kč (písemné podání a výzva k plnění) dle § 1 odst. 2, odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb, jako nezastoupeného účastníka.