119 C 82/2015

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 3.400 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 3.400 Kč spolu - s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 850 Kč od 31.1.2012 do zaplacení, - s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 850 Kč od 1.3.2012 do zaplacení, - s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 850 Kč od 31.3.2012 do zaplacení, - s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 850 Kč od 1.5.2012 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27.5.2015 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 3 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 30.12.2011. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 30.1.2012, 29.2.2012, 30.3.2012 a 30.4.2012 a smlouva potom zanikla pro neplacení pojistného. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že si není vědom, že by uzavřel pojistnou smlouvu s žalobkyní. Dále uvedl, že neobdržel žádnou upomínku ani předžalobní výzvu. Soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění [anonymizováno] Počátek pojištění byl sjednán na den 30.12.2011, pojistná doba byla 34 let a výše pojistného byla sjednána na 850 Kč měsíčně. Dopisem ze dne 26.6.2012 byl žalovaný informován, že z důvodu nezaplacení dlužného pojistného pojištění ke dni 30.5.2012 zaniklo. Výzvou ze dne 11.2.2014 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 400 Kč, kdy byl vyzván k úhradě nejpozději do 28.3.2014. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4.4.2016, č.j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Řízení tedy bylo ex lege přerušeno dle § 140a zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ insolvenční zákon“). Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23.2.2022 č.j. [spisová značka] vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení a insolvenční soud přiznal dlužníkovi osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v němž dosud nebyly uspokojeny. Dle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Dle odst. 2 téhož ustanovení platí, že osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Pohledávka žalobkyně, která byla uplatněna v tomto řízení, je pohledávkou, která měla být uplatněna v insolvenčním řízení, jelikož vznikla a stala se splatnou ještě před rozhodnutím o úpadku žalovaného. Jde tedy o pohledávku, na kterou se vztahuje osvobození dle § 414 insolvenčního zákona. Přiznáním osvobození se z pohledávky stává naturální obligací a tuto nelze vůči dlužníkovi uplatňovat a nelze se jí domáhat soudně ani ji vymáhat. Soud tedy s ohledem na výše uvedené žalobu zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, neboť žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, a měl by tak právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však v tomto řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.