119 C 89/2021
č. j. 119 C 89/2021-11
V PLATNOSTICitované zákony (2)
Plný text
Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci manžel: ; 1. celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manželky a manžela proti manželka: ; 2. celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky a manžela o rozvod manželství
I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a manžela [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [územní celek], [obec] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení byl návrh na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne [datum]. Manželé uzavřeli dne [datum] manželství před Úřadem městské části [územní celek], [obec]. Obě děti narozené z tohoto manželství jsou již zletilé. Manželé spolu od [datum] nežijí. Příčiny rozvratu manželství spočívají v rozdílném názoru na vedení domácnosti, trávení volného času, rozdílných názorech na společné soužití. Manželé podali návrh na rozvod manželství společně, jedná se o společný návrh na rozvod manželství. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku). Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem druhého manžela (§ 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s. Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.