119 C 9/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Skripovou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce, IČO: IČO sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného žalované:

2. Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklízení bytu I. Žalovaný 1 a žalovaná 2 jsou povinni vyklidit byt č. hodnota, sestávající ze hodnota pokojů, kuchyně a příslušenství, nacházející se se ve hodnota. podlaží budovy na adrese adresa, č. or. hodnota, v město a vyklizený jej předat žalobci do 30 dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný 1 a žalovaná 2 jsou povinni zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 6.350 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyklizení bytu popsaného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen předmětný byt), neboť její žalovaní po skončení nájmu užívají bez právního důvodu.

2. Žalovaný 1. a žalovaná 2. se při jednání soudu vyjádřili tak, že nárok žalobce uznávají, nicméně žádají o poskytnutí delší lhůty k plnění, aby se stihli odstěhovat.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Z nájemní smlouvy ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným 1. a žalovanou 2. jako nájemníky nájemní smlouvu na dobu určitou od datum do datum. Z dopisu žalobce adresovaného žalovaným dne datum (včetně doručenek) soud zjistil, že žalobce nesouhlasil s prodloužením nájemního vztahu k předmětnému bytu. Z výzvy žalobce ze dne datum (včetně doručenek) bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalované k opuštění bytu.

4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanými 1. a 2. vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o nájmu bytu ve smyslu ustanovení § 2201 a § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pronajímatel, žalovaní 1. a 2. jako nájemci. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Nájemní poměr žalovaného 1. a žalované 2. k předmětnému bytu zanikl uplynutím doby, na kterou byl sjednán a zároveň žalobce vyzval žalovaného 1. a 2. dopisem ze dne datum k opuštění bytu ve smyslu ustanovení § 2285 občanského zákoníku. Nájem bytu zanikl uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni datum. Od tohoto okamžiku žalovaný 1. a žalovaná 2. užívají předmětný byt bez právního důvodu. Soud proto žalobě ve smyslu ustanovení § 1040 na žádost žalovaných 1. a 2., proti které žalobce neprotestoval, soud uložil žalovaným povinnost vyklidit předmětný byt ve lhůtě 30 dnů dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce byl v řízení plně úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se stávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 3 úkony, a to výzvu k plnění, návrh ve věci samé a účast na jednání soudu dne datum. Celkem tedy náklady žalobce činí 6.350 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.