13 C 125/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o ochranu rušené držby

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zdržet se neoprávněného zásahu do držby vlastnického práva žalobkyně k movitým věcem, 10 kusům počítačových sestav [anonymizována dvě slova], a je povinna tyto movité věci vydat do držení žalobkyně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 356 Kč, a to do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 31. 10. 2022 se žalobkyně domáhala ochrany rušené držby proti žalované. Konkrétně se domáhala uložení povinnosti žalované zdržet se neoprávněného zásahu do držby vlastnického práva žalobkyně k movitým věcem, 10 kusům počítačových sestav [anonymizována dvě slova], a povinnosti tyto movité věci vydat do držení žalobkyně. Uvedla, že je výlučným vlastníkem shora uvedených 10 kusů počítačových sestav, které zakoupila od společnosti [právnická osoba], IČO: [osobní údaje žalované] (dřívější název žalované). Žalobkyně následně předala počítačové sestavy jistému [jméno] [příjmení], aby u sebe osobně zajistil zapojení počítačových sestav a provoz počítačových sestav za účelem těžby kryptoměny. Následně měl žalobkyni kontaktovat [jméno] [příjmení], obchodní ředitel společnosti [právnická osoba], který žalobkyni poslal fakturu na částku 260 093,35 Kč za náklady na provoz blíže neurčené věci. S uvedeným subjektem žalobkyně nikdy nejednala, navíc faktura zněla na společnost [právnická osoba] V další komunikaci se snažila žalobkyně zjistit, zda se počítačové sestavy nacházejí u společnosti [právnická osoba] V následné komunikaci žalobkyně zjistila, že počítačové sestavy byly provozovány [právnická osoba] [anonymizováno], a že jsou vypnuté. Žalobkyni byla zaslána [právnická osoba] [anonymizováno] faktura na částku 260 093,35 Kč, která byla žalobkyní odmítnuta jako neoprávněná. Na uvedenou společnost zaslala žalobkyně výzvu k vydání předmětných počítačových sestav. [právnická osoba] překvapivě sdělila, že tyto sestavy nedrží. Bylo to vysvětleno chybou účetní s tím, že stroje drží žalovaná. Opět byla zaslána faktura vystavena tentokráte žalovanou, kterou opět žalobkyně vrátila pro její neoprávněnost. Následně žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení počítačových sestav. Žalovaná následně potvrdila, že tyto sestavy má u sebe a nehodlá je vydat.

2. Žalovaná se k uplatněnému nároku vyjádřila tak, že jej neuznala v plném rozsahu. Žalovaná uvedla, že žalobkyně u žalované zakoupila 10ks PC sestav [anonymizována dvě slova], které následně na základě ústní dohody ponechala ve správě žalované za účelem těžby kryptoměny. Podstatou dohody o správě zařízení bylo, že žalovaná tato zařízení žalobkyně umístí ve svých prostorách, připojí je k potřebným médiím (elektřina, internet), aby žalobkyně mohla prostřednictvím těchto zařízení těžit kryptoměnu. Z důvodu neuhrazení nákladů spojených s těžbou kryptoměny v celkové výši 308 960,71 Kč žalovaná odpojila zařízení od energií a zároveň uplatnila zadržovací právo k zařízení. Nelze tak souhlasit s tvrzeními žalobkyně, že by došlo ke svévolnému rušení jeho držby. Je tedy naprosto zřejmé, že v tomto případě žalovaná neoprávněně nezasahuje do držby žalobkyně. Naopak žalovaná se snaží dostupnými prostředky bránit svá práva a nároky.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že jednatelem a jediným společníkem žalobkyně je [jméno] [příjmení] (výpis z OR žalobkyně č.l. 6). Předcházející obchodní firma žalované se nazývala [právnická osoba], jednatelem žalované je [příjmení] [příjmení], společníkem je [právnická osoba] (výpis z OR č.l. 7-8). Žalobkyně zakoupila od žalované 10 ks sestav PC [anonymizováno] za 450 000 Kč, faktura za nákup byla splatná dne [datum], přičemž téhož dne byla uhrazena (faktura č.l. 9, potvrzení o platbě č.l. 10, mezi účastníky ani uvedené není sporné). Z emailové komunikace vzal soud za prokázané, že žalobkyni kontaktoval [jméno] [příjmení] [příjmení], obchodní ředitel [právnická osoba], přičemž účtoval žalobkyni energie za těžbu kryptoměny (email ze dne [datum], č.l. 11). Fakturovaná částka byla ve výši 260 093,35 Kč za náklady na provoz za měsíce únor až červenec 2022, dodavatel byla společnost [právnická osoba], odběratel [právnická osoba] (faktura č.l. 12). Tentýž den reagoval jednatel žalobkyně, že nemá nic společného s [právnická osoba], následně [jméno] [příjmení] uvedl, že měl informaci, že u nich je 10 ks zařízení, a pokud to tak není, tak je vypíná (emaily č.l. 14). Žalobkyně na uvedené reagovala [datum], kdy jednatel žalobkyně uvedl, že neříká, že u nich nemá zařízení, nicméně není z [anonymizována dvě slova], předmětná zařízení patří žalobkyni, které kupoval od [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] uvedl, že zařízení bylo provozováno [právnická osoba], která si nárokuje zaplacení faktury (emaily č.l. 13). Následná faktura na částku 260 093,35 Kč je vystavena na žalobkyni od [právnická osoba] (faktura č.l. 15). Dne [datum] vyzvala žalobkyně [právnická osoba] k vydání zařízení, přičemž uvedená společnost sdělila 23. 9. 2022, že v majetku neeviduje žádné zařízení žalobkyně (podací lístek č.l. 16, reakce č.l. 17). Z emailové komunikace z 21. 9. 2022 vyplývá sdělení od [jméno] [příjmení], že v důsledku velkého množství zákazníků došlo k chybě, zařízení byla zakoupena od [právnická osoba], která provozovala rovněž těžbu, proto je zasílána opravená faktura (emaily č.l. 18-19). Následná faktura na částku 260 093,35 Kč je vystavena na žalobkyni od [právnická osoba] (faktura č.l. 20). Tuto fakturu žalobkyně odmítla (email č.l. 18). Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k vydání všech 10 ks zařízení (výzva č.l. 21 včetně podacího lístku č.l. 22). Dne 26. 10. 2022 píše [jméno] [příjmení] email, že dle telefonické dohody připraví podklady k vyúčtovaní elektřiny, od 7. 11. 2022 do 10. 11. 2022 se spojí a dokončí vzájemné vyrovnání (email č.l. 23). Žalovaná vystavila žalobkyni fakturu za měsíc srpen 2022 na částku 48 867,36 Kč za náklady na provoz (faktura ze dne [datum]). Obsahem dohody o správě mezi žalovanou a společností [právnická osoba] mělo být, že správce (žalovaná) se podle této smlouvy zavazuje k obstarávání správy níže specifikovaných serverů za odměnu, klient se zavazuje předat správci níže specifikované servery a platit odměnu. Odměna správce se skládá z nákladů na správu, poplatků za housing a elektrickou energii (nepodepsaná smlouva o správě).

4. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující zákonná ustanovení.

5. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

6. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

7. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

8. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

9. Soud tak v rámci držební ochrany zkoumá existenci posledního faktického stavu držby, jejího svémocného rušení a včasného podání žaloby z rušené držby.

10. V souladu s § 177 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl okamžitě po splnění podmínek řízení bez nařízení jednání. Soud má za to, že žaloba na ochranu rušené držby byla podána ve lhůtě dle § 1008 odst. 1 o. z.

11. Smyslem žaloby z rušené držby není ochrana práva, nýbrž ochrana pokojného stavu; proto obecný soud nezkoumá, zda jde o držbu řádnou, poctivou nebo pravou. Pro úspěšnost žaloby je nutné, aby žalobce prokázal, že je držitelem práva, které žalovaný ruší; obecný soud zkoumá zejména skutkový stav a přihlédne ke všem podstatným okolnostem posuzované věci (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 12. 2017, sp. zn. IV. ÚS 3074/17).

12. Žaloba z rušené držby je žalobou, která směřuje pouze k ochraně posledního stavu držby a k jeho navrácení. Nejde tedy o žalobu o právu, jíž by se žalobce domáhal petitorní ochrany, nýbrž o žalobu o faktickém stavu, jíž se žalobce domáhá posesorní ochrany. Soud proto také není oprávněn zkoumat právní otázky, nýbrž omezí se jen na zjištění skutkového stavu. Aby byl žalobce s žalobou úspěšný, musí prokázat jen to, že byl držitelem práva (že je před zásahem žalovaného pokojně vykonával) a že toto právo žalovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí (§ 154) ruší. Žalobce musí v posesorním řízení prokázat svou poslední pokojnou držbu, svémocné rušení držby. Ke skutečnostem, které vylučují svévoli, náleží souhlas držitele.

13. Soud v projednávané věci vyšel ze shora uvedených východisek.

14. Dle soudu bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem 10 kusů počítačových sestav [anonymizována dvě slova], které zakoupila od žalované. Je tedy držitelem vlastnického práva k těmto sestávám. Žaloba z rušené držby je žalobou, která směřuje pouze k ochraně posledního stavu držby a k jeho navrácení. Sama žalobkyně však přiznává ve svém skutkovém vymezení děje, že předala počítačové sestavy jistému [jméno] [příjmení], aby u sebe osobně zajistil zapojení počítačových sestav a provoz počítačových sestav za účelem těžby kryptoměny. Sama žalobkyně přiznává, že nebyla posledním držitelem počítačových sestav. Dle žalované žalobkyně sice zakoupila PC sestavy u žalované, nicméně sestavy zanechala u žalované za účelem těžby kryptoměny. Toto tvrzení rovněž vylučuje, že by žalobkyně fakticky vykonávala poslední držbu nad PC sestavami, tj. že ze svého pokojného stavu držby byla vypuzena nebo rušena. Dle soudu tedy žalobkyně v projednávané věci neprokázala svou poslední držbu PC sestav. S ohledem na absenci tohoto znaku se soud nezabýval podrobně okolnostmi svémocného rušení, nicméně dle soudu pokud žalobkyně po nákupu zařízení ponechala PC sestavy za účelem těžby kryptoměny u žalované, tak dle soudu souhlas žalobkyně vylučuje svévolné rušení držby na straně žalované. Sama žalobkyně v emailu ze dne 12. 9. 2022 uvedla, že neříká, že u nich nemá zařízení, ale že nemá nic společného se společností [právnická osoba]

15. Dle soudu nejde v projednávané věci o žalobu o právu (např. na vydání věci), jíž by se žalobkyně domáhala petitorní ochrany – konkrétně ochrany subjektivního vlastnického práva. Uvedené rozhodnutí soudu nevylučuje možnost domáhat se ochrany svých subjektivních práv v petitorním řízení právě žalobou na vydání věci. Smysl obou řízení je zcela jiný: V případě posesorní žaloby jde o ochranu posledního faktického stavu, v případě petitorní žaloby jde o ochranu subjektivního práva. Proto se soud podrobně nezabýval ani obranou žalované v podobě uplatnění zadržovacího práva.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem II. v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla z důvodu zamítnutí nároku žalobkyně ve věci plně úspěšná, a proto jí náleží právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalované tvoří odměna za zastoupení ve výši 1 500 Kč/úkon – 2 úkony, tj. 3 000 Kč podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu, jimiž jsou příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 9. 11. 2022 podle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu v celkové výši 600 Kč. Dále má zástupce žalované nárok na náhradu DPH ve výši 21 %, jíž je zástupce žalované plátcem, ve výši 756 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 356 Kč uložil soud zaplatit žalobkyni, a to do tří dnů od právní moci usnesení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).