13 C 143/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Pitrunem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 10 015,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 015,21 Kč s 9 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 015,21 Kč od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhal na žalované zaplacení částky 10 015,21 Kč s příslušenstvím. Žalobce dle žaloby poskytoval žalované služby elektronických komunikací, a to na základě účastnický smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a rovněž Všeobecné podmínky žalobce. Na základě Účastnických smluv se žalobce zavázal poskytnout žalované ke koupi koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek, a dále mezi sebou účastníci sjednali pojištění těchto koncových zařízení, kdy se žalovaná jako pojistník zavázala hradit sjednané pojistné. Součástí ujednání o kupní ceně koncových zařízení bylo též ujednání o poskytnutí podmíněné slevy. Podmínkou uplatnění slevy bylo dodržení smlouvy ze strany žalované. Konkrétně žalobce požadoval částku 185,23 Kč jako dlužné pojistné, a částku 5 329,98 Kč jako neuhrazenou cenu koncových zařízení.

2. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobce vyslovil s takovým postupem souhlas již v návrhu). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

3. Z listinných důkazů, kterými žalobce prokazoval svá žalobní tvrzení, vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne datum Účastnickou smlouvu číslo její součástí byla dohoda o koupi mobilního zařízení anonymizována tři slova za cenu 4 989 Kč s akontací ve výši 79 Kč a podmíněnou slevou ve výši 1 000 Kč. Žalovaná měla zbytek kupní ceny splatit ve 23 splátkách po 170 Kč. Dne datum uzavřeli účastníci smlouvu číslo její součástí byla dohoda o koupi mobilního zařízení anonymizována tři slova za cenu 4 001 Kč s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč. Dne datum uzavřeli účastníci smlouvu číslo její součástí byla dohoda o koupi mobilního zařízení anonymizována tři slova anonymizováno - Zlatý za cenu 3 689 Kč s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč. Ze souhlasu s pojištěním soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobcem pojištění na koncové zařízení anonymizována tři slova s pojistným 99 Kč měsíčně. Z předložených vyúčtování soud zjistil, že žalované byly vyúčtovány následující částky za koncová zařízení a pojištění: z vyúčtování číslo ze dne datum splatné dne datum ve výši 1 999,99 Kč, číslo ze dne datum splatné dne datum ve výši 1 999,99 Kč, číslo ze dne datum splatné dne datum ve výši 1 000 Kč, číslo ze dne datum splatné dne datum ve výši 4 790 Kč, číslo ze dne datum splatné dne datum ve výši 86 Kč, číslo ze dne datum splatné dne datum ve výši 139 Kč. Dále byly žalované doúčtovány podmíněné slevy za koncová zařízení, a to za anonymizována tři slova (číslo) anonymizováno - Černý, IMEI číslo ve výši 1 000 Kč dle Vrubopisu číslo za anonymizována dvě slova J3 (číslo) anonymizováno - anonymizováno, IMEI číslo ve výši 1 999 Kč dle Vrubopisu číslo za anonymizována tři slova anonymizováno - anonymizováno, IMEI číslo ve výši 1 999,99 Kč dle Vrubopisu číslo.

4. S ohledem na datum vzniku právního poměru posuzoval soud právní poměr mezi účastníky podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ o. z.“).

5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2758 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Dikce § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši těchto úroků pak stanoví § 3 nařízení vlády č. 253/2013 Sb.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobcem a žalovanou vznikly žalobcem tvrzené smluvní vztahy. Účastníci platně uzavřeli kupní smlouvy na jednotlivá mobilní zařízení. Žalobce ceny žalované vyúčtoval, ovšem žalovaná ceny zařízení řádně a včas neuhradila. Stejně tak si účastníci platně sjednali pojištění koncového zařízení a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné. Žalobce má též nárok na částky, které původně činily tzv. podmíněnou slevu, neboť ve smlouvě je výslovně uvedeno, že tato sleva se uplatní pouze v případě, že žalovaná dodrží podmínky smlouvy, což však neučinila. Soud má za přesvědčivě zjištěné, že nárok, jež žalobce uplatňuje je dán. Žalovaná byla po celou dobu řízení neaktivní a nijak neprokázala a ani netvrdila, že by své povinnosti z předmětných smluv splnila, nebo se jich zbavila jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Soud postupoval přiměřeně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném ke dni vykonání úkonu. Hodnota jednoho úkonu právní služby činí v daném případě 300 Kč (§ 14b advokátního tarifu, kdy z praxe soudu je známo, že žalobce podává obdobné žaloby stejného znění jen se změněnými údaji). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál v částce 100 Kč. Zástupce žalobce vykonal v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 – příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a písemné podání ve věci – žaloba. Vedle toho má žalobce nárok i na DPH v částce 252 Kč Celkem tak náhrada nákladů žalobce činí 2 252 Kč.

13. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

14. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.