13 C 150/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci manželka: celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti manžel: celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], roz. [příjmení], [datum narození], a manžela [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] [část obce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství, uvedla, že manželství trvá přes [anonymizováno] let, počáteční láska zcela vyprchala. Příznaky vážné a hluboké krize se začaly objevovat již během druhého těhotenství manželky, kdy manžel si druhé dítě nepřála, což dával najevo. Velkou oporou manželky při výchově druhého nezletilého syna byl [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Kvalitu rodinného života ovlivnily rovněž potíže manžela s alkoholem, který sice následně manžel omezil, ale kvalita rodinného života se nijak nezlepšila. Poslední intimní styk měli manželé před cca 9 lety. Manželka se domnívá, že manžel se samotným rozvodem problém nemá, nicméně obává se, že přijde o společné bydlení v bytě, který je ve vlastnictví manželky. Dle manželky je manželství zcela nefunkční. Manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, což manželka ani nechce.

2. Manžel ve vyjádření k návrhu na rozvod manželství uvedl, že s rozvodem nesouhlasí a s důvody uváděnými manželkou rovněž nesouhlasí. Manžel uvedl, že manželství trvá téměř [anonymizováno] let. Láska možná vyprchala, ale stále u něj je pocit, že má někoho rád a váží si ho. Dle manžela se žádná vážná a hluboká krize během manželčina těhotenství nekonala. Je pravdou, že si manžel žádné další dítě nepřál vzhledem ke svému věku, nicméně ostatní tvrzení manželky odmítl, rovněž odmítl, že by [anonymizováno 5 slov]. Manželka nedávala najevo, že by uvažovala o rozvodu. Manžel zdůraznil, že manželku nikdy neponižoval a nepoužíval sprosté nadávky. Uvedl, že problémem neshod někdy byla manželčina posedlosti uklízením, kdy věnovala více času neustálému úklidu než rodině. Manžel potvrdil problémy ohledně intimního styku, který se téměř nekonal a odmítl, že by měl problémy s alkoholem. Uvedl, že jej manželka chce připravit o střechu nad hlavou, chce jej připravit o rodinu, možnost žít spolu se syny. Manžel považuje manželství za zaběhnuté, stereotypní, ale funkční. Dle něj manželství není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželku má rád a chce s ní strávit zbytek života. Dle manžela je rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte a rozvod by mu způsobil vzhledem k jeho věku závažnou újmu.

3. Manželka v replice uvedla, že skutečnost, že oba manželé vidí stav jejich manželství diametrálně odlišně, je dostatečným důkazem o hloubce rozvratu jejich manželství. Manželka poukázala, že její přístup k úklidu je zcela normální a běžný jako v každé domácnosti. Na [anonymizováno] odmítla jezdit z důvodu neshod a hádek, které mezi manžely panovaly. Manželka si pod pojmem funkční manželství nepředstavuje manželství bez intimního styku, s naprosto rozdílným přístupem k rodině a zcela odlišným názorem na společný rodinný život.

4. Po provedeném dokazování soud příslušný podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne [anonymizována dvě slova] před [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek], [obec] - [část obce] (oddací list, č. l. 4). Z manželství se narodil již zletilý syn [jméno] a nezletilý syn [jméno], žádné další děti se z manželství nenarodily (shodné skutkové tvrzení obou manželů). Ve věci péče o nezletilého [jméno] soud schválil dohodu rodičů pro dobu do a po rozvodu, rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (rozsudek opatrovnického soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]).

6. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že problémy v manželství začaly před mnoha lety. Z jejího pohledu vše spočívalo v dehonestujících narážkách, které trvaly dlouhou dobu ze strany manžela vůči její osobě. Dle jejího pohledu se ji manžel nesnažil vůbec pochopit. Dehonestace trvá asi [anonymizováno] let. Pokud měla uvést konkrétně, byly to urážky vulgární, např. že je [anonymizována čtyři slova], že [anonymizováno] apod. Problémy v manželství začaly, když poprvé otěhotněla s nezletilým [jméno]. Ohledně následné péče o nezletilého se vyskytly problémy např. ohledně školní docházky a dalších záležitostí, kdy vše musela řešit ona a pomáhal jí pouze její starší syn. Ohledně společného hospodaření manželů manželka uvedla, že bohužel bydlí v [anonymizována dvě slova], kde ona uklízí, pere a pere i manželovi. Manžel neuklízí, nicméně vše je dané tím uspořádáním v [anonymizována dvě slova]. Co se týče nákladů na byt, tak od návrhu na rozvod manželství je vše rozděleno na třetiny. Jednu třetinu platí manželka, druhou manžel a třetí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Nákupy hradí každý sám, kdy někdy nakoupí manželka, někdy manžel. V lednici to úplně rozdělené není ani to v jednom bytě nejde. Společné finance nemají, každý má svůj účet. Manželka s manželem volný čas netráví. Naposledy společně trávili volný čas asi před čtyřmi roky. Na žádné dovolené nebyli, volný čas tráví odděleně, manžel na [anonymizováno], manželka chodí [anonymizováno], případně na [anonymizováno]. Netráví čas ani se společnými přáteli. Rovněž ochably jejich společné účasti na rodinných událostech. Vánoce trávili spolu se syny. Ohledně intimního života manželka uvedla, že to bylo tak 10 let zpět. V posledních třech letech intimní styk neměli ani žádné další něžnosti v podobě polibků, případně držení za ruku. Na [anonymizováno] jezdila dříve ráda, nicméně poté manžel trávil veškerý čas na [anonymizováno], což pro ni postrádalo smysl společného trávení volného času. Za příčinu rozvratu označila manželka i manželovo požívání alkoholu, což vedlo k jejímu citovému odcizení. Dle manželky mají odlišné názory na potřeby jejich synů, a to v podobě oblečení a dalších věcí, kdy dle manžela syn nic nepotřebuje. Mají rovněž odlišné názory na společné rodinné známé. Měli rozdílný názor i na to, že mladší syn měl jít na [anonymizována dvě slova]. V současné době se manželé navzájem vyhýbají. Manželka uvedla, že je v manželství nešťastná a v manželství setrvat nechce.

7. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že manželství bylo ze začátku spokojené, nicméně později vše ochladlo tak, jak je dle jeho názoru v manželství běžné. Každý měl svoje koníčky, kdy dle jeho názoru manželka koníčky nemá, nicméně učila se [anonymizováno] a případně uklízí. K dotazu, zda je manžel v manželství šťastný, manžel uvedl, že si zvykl. Zvykl si i na to, že jej manželka peskovala. Popřel, že by se dopustil vůči manželce jakýchkoliv vulgarismů. Je pravdou, že když se dozvěděl, že manželka čeká druhé dítě, byl naštvaný, nicméně nakonec byl rád, že se mladší syn narodil, tráví spolu spoustu času. Ty jeho pocity plynuly z toho, že již byl osobou [anonymizována dvě slova]. Život ve společné domácnosti označil jako těžký, kdy nesmí vařit, nesmí uklidit. O jeho zájmech manželka věděla, když do manželství vstupovala. Ty zájmy se týkaly toho, že rád jezdí na [anonymizováno], chodí na [anonymizováno], občas jde s přáteli na pivo. Problémy s alkoholem odmítl. Manželka nepije, on pracoval jako [anonymizováno], kdy [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], nicméně to vytvářelo určité tlaky. Souhlasil s vyjádřením manželky ohledně společného hospodaření. V současné době platí manželce nájem a alimenty. Na víkendy pravidelně odjíždí [anonymizována dvě slova]. Život ve společné domácnosti je dle jeho názoru těžký, nemůže si uvařit, na co má chuť, nemá rád, co vaří manželka (těstoviny, rýže). Co se týče společného trávení volného času, tak za covidu byli jednou na procházce, což bylo pro něj příjemné. On by chodil častěji, nicméně manželka nechtěla. Na žádné dovolené v poslední době nebyli, manželku mu řekla, že s ním nikam jet nechce. Problémy v intimním životě potvrdil. Za celou dobu trvání manželství měli intimní styk [anonymizováno]. Manželku má rád, je ni zvyklý. Připustil, že mají odlišné názory na širší společnou rodinu. Popřel, že by měl odlišné názory na to, že měl syn jít [anonymizována dvě slova]. Zpočátku se ale domníval, že z něj po vystudování [anonymizováno] nic nebude. V současné době je syn [anonymizována dvě slova] spokojený, a proto proti jeho studiu [anonymizována dvě slova] nic nemá. Ohledně rozporu se zájmy nezletilého uvedl, že dle jeho názoru syn přijde o otce a už se se synem nebude vídat. Poukázal na jeho vztah [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Ohledně tvrzené způsobené újmy uvedl, že přijde o bydlení, o všechno zázemí, o finanční jistoty. Když společné náklady hradí dvě osoby, je to pro oba jednodušší. Přijde i o pomoc druhého člověka.

8. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval § 755, § 756 a § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“).

9. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému mu byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. Podle § 655 o. z. manželství je trvalý svazek u muže a ženy vzniklý způsobem, který stanovuje tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

14. Podle § 678 o. z. manželé mají rovné postavení a rovná práva. Manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni a vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

15. Právním posouzením ve smyslu shora uvedených ustanovení soud tedy zjišťoval, zda manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

16. Soud má za to, že manželství je ze sociologického hlediska instituce. V této souvislosti se lze na manželství dívat jako na proces permanentního vzájemného přizpůsobování partnerů. S touto institucí jsou spojeny určité povinnosti a práva. Jak již bylo konstatováno výše, mezi manželské povinnosti dle soudu patří, že si manželé si mají projevovat úctu a zájem a mají spolu žít. Mají si být věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí. Manželství lze rozvodem ukončit pouze za situace, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

17. V projednávané věci soud vzal za prokázané, že manželství účastníků řízení trvá přes [anonymizováno] let. V manželství účastníků řízení se objevily problémy již při druhém těhotenství manželky, kdy bylo prokázáno, že manžel druhé dítě nechtěl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že manželé minimálně v posledních třech letech, ne-li více, spolu netráví žádný společný čas. Manželka tráví svůj volný čas svými zálibami ([anonymizována dvě slova]). Manžel proti tomu tráví volný čas [anonymizována dvě slova]. Manželé společně nejezdí na žádné dovolené, netráví čas se společnými přáteli a v současné době ani s širší rodinou. Dle soudu tedy manželé žijí každý po svém. Manželé již cca 10 let a více spolu nežijí intimně, a to v jakékoliv formě.

18. Soud má na základě provedeného dokazování rovněž za to, že manželé spolu nežijí ve smyslu § 758 o. z. Soud je přesvědčen, že dle shora uvedeného ustanovení manželé spolu netvoří manželské společenství, a to přesto, že sdílí jednu domácnost. Veškeré nákupy hradí manželé sami, každý hradí jednu třetinu domácnosti, kdy poslední třetinu hradí [anonymizována tři slova]. Pokud manželé spolu sdílí obsah jedné ledničky, případně manželka v bytě uklízí, pere a žehlí, je to dáno životem v jednom bytě, kdy naprosté oddělení je dle soudu problematické. Dle soudu manželé v podstatě žijí každý po svém bez ohledu na toho druhého, manželé o sebe navzájem nepečují. Z účastnických výpovědí dle soudu bylo rovněž prokázáno, že manželé si vůči sobě neprojevují náležitou úctu, kdy manželka se cítí dotčena vulgárními útoky manžela na svoji osobu a manžel naopak musí snášet z jeho pohledu peskování manželky vůči jeho osobě. Dle soudu uvedené není v souladu se vzájemnou úctou a v souladu se základními principy manželství jako instituce.

19. Soud takový rozvrat považuje za nenapravitelný, a to vzhledem k postoji manželky, která v manželství setrvat nechce, je nešťastná. Manžel rovněž uvedl k dotazu soudu, zda je šťastný, že je spíše na manželku zvyklý. Z toho rovněž soud tedy usoudil, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, a to kvůli postoji manželky, která zjevně manželské soužití obnovit nechce a trvá na rozvodu manželství. Soud má za to, že rovněž nelze nutit setrvávat manželku v manželství, které je dle jejího názoru zjevně nefunkční a nepřináší jí pocity štěstí a pouze v ní vyvolává pocity nepříjemné.

20. Dle soudu manželství účastníků řízení neplní své základní funkce, a to již poměrně dlouhou dobu, kdy manželé sice žijí v manželském svazku, ale pouze žijí vedle sebe, nikoliv spolu, kdy zcela absentuje základní prvek manželství, a to vzájemná podpora a pomoc v manželském svazku. Soud má tedy za to, že byly naplněny všechny podmínky § 755 odst. 1 o. z., tj., že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle soudu nebylo prokázáno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilého, kdy na společné péči o nezletilého se manželé dohodli v rámci rozhodnutí opatrovnického soudu. Z uvedeného rozsudku rovněž bylo prokázáno, že by nezletilý rád zůstal s matkou, nicméně s otcem chce být v kontaktu, kterému matka nebude bránit, což matka potvrdila u opatrovnického soudu. Z uvedeného rozsudku bylo dále prokázáno, že rodiče budou schopni se na styku s nezletilým dohodnout, ani jeden z rodičů netrval na soudní úpravě styku. Opatrovnický soud rovněž neshledal v důsledku aktuálního stavu důvody pro případnou soudní úpravu styku otce s nezletilým. Soud rovněž nedospěl k závěru, že by rozvodem manželství byla manželovi způsobena závažná újma. Ten tuto svoji obavu pouze opřel o ztrátu společného bydlení a společné hrazení nákladů. Soud má za to, že tyto okolnosti za mimořádně závažnou újmu považovat nelze, kdy rozvod manželství vede k tomu, že manželé budou žít každý sám a každý hradit své náklady. Dle soudu tyto okolnosti nejsou natolik mimořádné, aby zachoval manželství účastníků řízení, kdy bylo prokázáno, že manželství je nešťastné.

21. Na základě shora uvedeného soud manželství manželů rozvedl.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy v řízení o rozvod manželství účastníci na náhradu nákladů právo nemají, ledaže by opačné rozhodnutí odůvodňovaly okolnosti případu nebo poměry účastníků. Takové skutečnosti však v projednávané věci soud neshledal.