13 C 159/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne datum bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Název zainteresované společnosti ., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou tituly před jménem . jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 677 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 677 500 Kč s úrokem z prodlení- ve výši 10 % ročně z částky 650 000 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky 27 500 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 122 981 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 677 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel dne , datum, se žalovanou smlouvu o tiché společnosti. Na základě této smlouvy se stal tichým společníkem žalované. Dle čl. II odst. 2.1. smlouvy má žalovaná povinnost vyplácet žalobci jako tichému společníkovi podíly na zisku ve výši 50 % z čistého ročního zisku žalované, který bude vypočten z řádné účetní závěrky nejpozději do 3 měsíců od konce účetního období, a to v hotovosti k rukám žalobce proti potvrzení o přijetí. Žalovaná však žalobci nevyplatila podíly na zisku za rok 2019 a 2020. Dle účetní závěrky za rok , Anonymizováno, zisk žalované odpovídal částce 1 300 000 Kč (podíl žalobce odpovídá částce 650 000 Kč), za rok , Anonymizováno, zisk žalované odpovídal částce 55 000 Kč (podíl žalobce odpovídá částce 27 500 Kč). Žalovaná je v prodlení dle smlouvy od 1. 4. 2020 (za rok 2019) a 1. 4. 2021 (za rok 2020).

2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala. Uvedla, že smlouvu uzavřel bývalý jednatel , jméno FO, , originál smlouvy jí nebyl nikdy předložen. Z dokumentů, resp. z účetnictví žalované nevyplývá splnění vkladové povinnosti ze strany žalobce. Dle žalované nebylo prokázáno, že se žalobce stal tichým společníkem žalované. Je s podivem, že ve výzvě ze 7. 11. 2022 žalobce požadoval výplatu podílů na zisku i za roky 2016 a 2017, kdy jednatelem žalované byl , jméno FO, . Vůči těmto nárokům žalovaná namítla promlčení. Proto navrhla, aby soud podanou žalobu zamítl.

3. V podrobnostech argumentace účastníků odkazuje soud na jejich písemná podání a přednesy, které jsou součástí spisu a jsou druhé straně sporu známy.

4. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků, že bývalý jednatel žalované , jméno FO, zemřel dne , datum, s tím, že následně došlo u žalované ke změně jednatele, kdy jednatelkou je , jméno FO, . Žalované byla doručena předžalobní výzva ze dne 7. 11. 2022 s tím, že na uvedené bylo reagováno ze strany žalované přípisem ze dne 28. 11. 2022.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Ze smlouvy o tiché společnosti ze dne , datum, (č. l. 4-6) soud zjistil, že tato smlouva byla podepsána , jméno FO, jako jednatelem žalované a žalobcem. Totožnost obou byla ověřena advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , který připojil prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem. V bodě 1. 1. smlouvy smluvní strany shodně prohlásily, že před uzavřením smlouvy poskytl tichý společník (žalobce) společnosti (žalované) peněžitou částku, a to ve čtyřech po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 250 000 Kč v hotovosti k rukám jednatele společnosti (žalované), tedy v celkové výši 1 000 000 Kč, a to jako zálohu na vklad tichého společníka. Smluvní strany se dále dohodly, že poskytnutá záloha ve výši 1 000 000 Kč bude započtena na plnění vkladové povinnosti tichého společníka, a to s účinností ke dni podpisu smlouvy. Smluvní strany dále shodně prohlásily, že započtením shora uvedené složené zálohy je vkladová povinnost tichého společníka splněna. Z bodu 2. 1. smlouvy vyplývá, že společnost (žalovaná) bude tichému společníkovi (žalobci) vyplácet podíly na zisku ve výši 50 % z čistého ročního zisku společnosti, jež bude vypočten za řádné účetní závěrky společnosti. Podíl na zisku bude vyplácen tichému společníkovi do 30 dnů od vyhotovení účetní závěrky společnosti, nejpozději však do tří měsíců od konce účetního období, a to v hotovosti k rukám tichého společníka oproti potvrzení o jejich přijetí. Dále z této smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena na dobu neurčitou. Smluvní strany prohlásily, že si tuto smlouvu před jejím podpisem přečetly, že byla uzavřena po vzájemném projednání podle jejich pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelné, nikoliv v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Na důkaz souhlasu s jejím obsahem připojily své podpisy.

7. Z rozvahy žalované za rok , Anonymizováno, (č. l. 8-9) soud zjistil, že je zde uveden výsledek hospodaření za běžné období ve výši 1 300 000 Kč. Z výkazu zisků a ztrát žalované za rok , Anonymizováno, (č. l. 10) soud zjistil, že výsledek hospodaření žalované po zdanění činil 1 300 000 Kč. Z výkazu zisků a ztrát žalované za rok , Anonymizováno, (č. l. 7) soud zjistil, že výsledek hospodaření žalované po zdanění činil 55 000 Kč. Z rozvahy žalované za rok , Anonymizováno, (č. l. 28-29) soud zjistil, že je zde uveden výsledek hospodaření za běžné období ve výši 142 000 Kč.

8. Z úplného výpisu z OR žalované (č. l. 21) soud zjistil, že , jméno FO, zanikla funkce jednatele dne , datum, . Od , datum, je jednatelkou žalované , jméno FO, .

9. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (č. l. 22-23), soud zjistil, že k dědictví po , jméno FO, byla povolána pozůstalá dcera , jméno FO, . Správkyni pozůstalosti (včetně obchodního podílu na žalované) byla ustanovena , jméno FO, .

10. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 11. 2022 (č.l. 24) soud zjistil, že žalovaná byla ze strany žalobce vyzvána k úhradě podílů na zisku za období, jež jsou předmětem tohoto sporu (roky 2019 a 2020), avšak rovněž za období let 2016-2018.

11. Ze stanoviska k předžalobní výzvě ze dne 28. 11. 2022 vč. dokladu o odeslání (č. l. 26-27) soud zjistil, že žalovaná rozporovala splnění vkladové povinností. Ve vztahu k období let 2016-2018 namítla promlčení.

12. Z e-mailu ze dne , datum, (č. l. 48) soud zjistil, že , jméno FO, sdělovala žalobci, že mu byla zaslána splátka ze zisku ve výši 100 000 Kč (v kopii byla uvedena , jméno FO, ). Z e-mailu ze dne , datum, (č. l. 49) soud zjistil, že byl ze strany , jméno FO, adresován žalobci. Týkal se postupu žalobce při kontrole účetnictví žalované. Je v něm uvedeno, že za , Anonymizováno, žalobce chodil kontrolovat pokladní lístky. Dále je zde uvedeno, že něco málo žalobci zaplatili. Byla snaha doplatit aspoň rok 2018, ale z důvodu vzniklé situace se to nepodařilo. Z e-mailové komunikace z , datum, (č. l. 50) soud zjistil, že , jméno FO, sdělovala žalobci, že byla odeslána část dluhu ze zisku za rok 2018 ve výši 100 000 Kč, a to dne , datum, . Potvrzení úhrady částky 100 000 Kč v , Anonymizováno, 2019 plyne rovněž z potvrzení o platbě ze dne , datum, (č. l. 43).

13. Z e-mailu od , jméno FO, ze dne , datum, adresovaného právní zástupkyni žalobce soud zjistil, že , jméno FO, sděluje, že v jejím zájmu je vyplatit žalobci, co mu náleží. Při osobních schůzkách jí měl žalobce sdělit, že roky 2016 a 2017 a částečně 2018 má splacené a vyrovnané. Účetnictví měl žalobce dostávat k náhledu na požádání. Dále byly v uvedeném e-mailu rozporovány částečně požadované částky z podílu na zisku za roky 2019 a 2020 a rovněž požadavek na odečtení ztráty za rok 2021.

14. Z výpovědi svědka , jméno FO, učiněné na jednání soudu dne , datum, soud vzal za prokázané, že jeho syn , jméno FO, (bývalý jednatel žalované) s žalobcem rozjížděl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobce uvedené zainvestoval, jelikož jeho syn na to neměl finanční prostředky. Mělo se jednat cca 1 000 000 Kč. Svědek syna v , Anonymizováno, navštěvoval, potkával tam i žalobce, který vedl veškeré papírování , Anonymizováno, . Dle svědka možná nějaká smlouva byla. , právnická osoba, znamená asi , jméno FO, , , jméno FO, . Svědek uvedl, že žalobci slíbil, že to dosvědčí. Naposledy se spolu bavili asi 3 měsíce zpátky, kdy mu žalobce říkal, že ty peníze jeho bývalá snacha chce zapřít.

15. Na tomto místě je dle soudu potřeba uvést, že svědek působil v rámci své svědecké výpovědi věrohodně bez známek nervozity či zaujatosti ve prospěch některé ze stran sporu. Dle soudu nelze brát jako projev ovlivňování svědka, že jej žalobce 3 měsíce před jednáním kontaktoval za účelem jeho navržení jako svědka, a to v reakci na poučení soudu dle § 118a o. s. ř., tj. snahy si opatřit důkazní prostředek a řádně jej označit. Svědek sám uvedl, že jej za účelem jeho výpovědi nikdo neovlivňoval. Dle soudu uvedené nevyplývá ani z jím učiněných sdělení. Dle soudu rovněž skutková zjištění od svědka , jméno FO, jsou v souladu s ostatními provedenými důkazy, např. že žalobce kontroloval papírování v , Anonymizováno, , což bylo uvedeno i v emailu od , jméno FO, .

16. Z účastnické výpovědi žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, učiněné na jednání dne , datum, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena , datum, . Žalobce s panem , jméno FO, spolupracoval předtím, jelikož v , Anonymizováno, pana , jméno FO, dělal , Anonymizováno, . Žalobce měl sen rozjet , Anonymizováno, s tím, že pan , jméno FO, byl zkušený v oboru , Anonymizováno, . Žalobce rekonstrukci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, profinancoval. Celá jejich spolupráce fungovala na dobré slovo, ale bylo nutné, aby to bylo na papíře. Proto byla uzavírána ta smlouva. Dle žalobce se sešli u právníka pana , jméno FO, , kde to podepsali. Následně tam tedy vložil 4 x 250 000 Kč v hotovosti v , Anonymizováno, pana , jméno FO, . Odhadli, že ta , Anonymizováno, má hodnotu 2 000 000 Kč, a proto jeho podíl byl 1 000 000 Kč. Žalobce hradil i peníze v průběhu rekonstrukce , Anonymizováno, s tím, že se mu tady ty částky vracely ze zisku té , Anonymizováno, a poté tedy ještě složil těch 4x 250 000 Kč v hotovosti k rukám pana , jméno FO, . Ta rekonstrukce stála celkem asi 1 500 000 Kč. Po smrti pana , jméno FO, se snažil zachránit , Anonymizováno, , aby , Anonymizováno, mohla pokračovat. Bavili se i poté s paní , jméno FO, , která mu sdělila, že se bude pokračovat v té dohodě, jak byla s , jméno FO, . Žalobce dále uvedl, že peníze předával na půdě té , Anonymizováno, v obálkách, přesně už nevěděl kdy.

17. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

18. Žalobce uzavřel s bývalým jednatelem žalované dne , datum, smlouvu o tiché společnosti. Podpisy jsou úředně ověřeny. Před uzavřením smlouvy poskytl tichý společník (žalobce) společnosti (žalované) peněžitou částku, a to ve čtyřech po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 250 000 Kč v hotovosti k rukám jednatele společnosti (žalované), tedy v celkové výši 1 000 000 Kč, a to jako zálohu na vklad tichého společníka. Poskytnutá záloha ve výši 1 000 000 Kč byla započtena na plnění vkladové povinnosti tichého společníka ke dni podpisu smlouvy o tiché společnosti. Započtením shora uvedené složené zálohy byla vkladová povinnost tichého společníka splněna. Žalovaná se ve smlouvě o tiché společnosti zavázala, že bude tichému společníkovi (žalobci) vyplácet podíly na zisku ve výši 50 % z čistého ročního zisku společnosti, jež bude vypočten za řádné účetní závěrky společnosti. Podíl na zisku bude vyplácen tichému společníkovi do 30 dnů od vyhotovení účetní závěrky společnosti, nejpozději však do tří měsíců od konce účetního období, a to v hotovosti k rukám tichého společníka oproti potvrzení o jejich přijetí. Z e-mailové komunikace bylo dle soudu prokázáno, že účastníci řízení dle uzavřené smlouvy o tiché společnosti postupovali. Žalobci byla uhrazena část podílu na zisku ve výši 100 000 Kč za rok 2018.

19. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující zákonná ustanovení.

20. Podle § 2747 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „o. z.“), smlouvou o tiché společnosti se tichý společník zavazuje k vkladu, kterým se bude podílet po celou dobu trvání tiché společnosti na výsledcích podnikání podnikatele, a podnikatel se zavazuje platit tichému společníkovi podíl na zisku.

21. Podle 2748 odst. 1 o. z. tichý společník předá podnikateli předmět vkladu bez zbytečného odkladu po vzniku tiché společnosti, nebo mu s ním umožní nakládat.

22. Podle 2751 odst. 1 o. z. tichý společník se podílí na zisku nebo na ztrátě podnikatele v ujednané výši, jinak ve výši určené vzhledem k výši jeho vkladu a zavedené praxi stran, popřípadě vzhledem k zvyklostem. K ujednání, podle něhož se tichý společník nepodílí na zisku nebo na ztrátě, se nepřihlíží. Dle odst. 2 téhož ustanovení se výše podílu tichého společníka se určí z čistého zisku.

23. Právním posouzením shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je zcela důvodná, jelikož v řízení bylo prokázáno splnění vkladové povinnosti žalobce jako tichého společníka dle § 2747 odst. 1 o. z. Proto vznikl závazek žalované hradit žalobci 50 % podílu na čistém zisku společnosti.

24. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011 vyplývá, že smlouva obsahuje prohlášení žalovaného, že převzetí půjčky od žalobce potvrzuje svým podpisem na smlouvě; o pravosti podpisů smluvních stran na smlouvě není namístě pochybovat, neboť byly úředně ověřeny. Skutečnost, že žalovaný smlouvu o půjčce dne , datum, podepsal, svědčí pro závěr, že předmět půjčky od žalobce převzal. Pokud by totiž předmět půjčky od žalobce neobdržel, bylo by zcela nelogické, aby podepsal smlouvu obsahující jeho prohlášení o převzetí peněz. Účastníci smlouvu o půjčce uzavřeli v rámci smluvní volnosti, kdy jim text smluvního ujednání musel být v době jejího podpisu znám; smlouvu jako projev své pravé a svobodné vůle následně po sepisu opatřili ověřenými podpisy. Za daného skutkového stavu věci odporuje pravidlům logického myšlení uvěřit bez dalšího obraně žalovaného, že předmět půjčky od žalobce nepřevzal, resp. dovozovat, že smlouva o půjčce opatřená ověřenými podpisy účastníků není dostačujícím důkazem pro prokázání opaku. Účastníkům občanskoprávních smluvních vztahů by mělo být naopak umožněno spolehnout se na to, že zcela zřejmý obsah jejich smluvních ujednání nemůže být vyvrácen na základě jeho pouhého popření ze strany účastníka, který nechce nést následky porušení povinnosti ze smluvního vztahu (resp. nechce být nositelem povinností založených smluvním vztahem).

25. Dle soudu splnění vkladové povinnosti bylo primárně prokázáno prostřednictvím smlouvy o tiché společnosti ze dne , datum, . Podpisy na smlouvě jsou úředně ověřeny. Dle soudu lze v projednávané věci aplikovat shora citované závěry Nejvyššího soudu, tj. že uzavřená smlouva a její obsah svědčí o tom, že bývalý jednatel žalované částku 1 000 000 Kč od žalobce převzal. Pokud by totiž peněžní prostředky od žalobce neobdržel, bylo by zcela nelogické, aby podepsal smlouvu obsahující jeho prohlášení o převzetí peněz. Text smluvního ujednání musel být v době jejího podpisu smlouvy o tiché společnosti účastníkům znám; smlouvu jako projev své pravé a svobodné vůle následně po sepisu opatřili ověřenými podpisy. Jak konstatuje Nejvyšší soud účastníkům občanskoprávních smluvních vztahů by mělo být umožněno spolehnout se na to, že zcela zřejmý obsah jejich smluvních ujednání nemůže být vyvrácen na základě jeho pouhého popření ze strany účastníka, který nechce nést následky porušení povinnosti ze smluvního vztahu (resp. nechce být nositelem povinností založených smluvním vztahem). Dle soudu uvedené skutkové zjištění o splnění vkladové povinnosti bylo v souladu s ostatními provedenými důkazy, které nebyly ve vzájemném rozporu. Dle soudu uvedené potrhuje, že smluvní strany dle uvedené smlouvy postupovaly, když žalobci měl být dokonce uhrazen část podílu na zisku za rok 2018, což bylo v řízení rovněž prokázáno. Rovněž byla snaha ze strany žalované dále splnit i zbývající závazky. Dle soudu celý proces splnění vkladové povinnosti prokazoval i účastnický výslech žalobce, který nebyl v rozporu s ostatními provedenými důkazy, zejména ve spojení se svědeckou výpovědi , jméno FO, osvětlil působení žalobce v rámci rekonstrukce a fungování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostřednictvím investice finančních prostředků a kontroly účetních dokladů.

26. Pokud žalovaná namítala, že z účetnictví žalované nevyplývá splnění vkladové povinnosti ze strany žalobce, tak uvedené nemůže jít k tíži žalobce, ale právě žalované. Pokud uvedené nepromítl do účetnictví bývalý jednatel žalované, tak postupoval v rozporu se svými povinnostmi. Pokud dále žalovaná namítala, že žalobce v rámci předžalobní výzvy požadoval úhradu i podílů na zisku za roky 2016-2018, což bylo podivné, tak dle soudu uvedené nebylo předmětem řízení. Ze strany žalované nebylo tvrzeno ani prokázáno splnění jejího závazku v podobě úhrady podílů na zisku za žalované roky 2019-2020.

27. Jelikož bylo prokázáno splnění vkladové povinnosti žalobce jako tichého společníka dle § 2747 odst. 1 o. z., vznikl závazek žalované hradit žalobci 50 % podílu na čistém zisku společnosti. Podle 2751 odst. 2 o. z. se výše podílu tichého společníka se určí z čistého zisku. Z výkazů zisků a ztrát za žalované roky byl prokázán výsledek hospodaření žalované po zdanění za rok , Anonymizováno, 1 300 000 Kč. Z výkazu zisků a ztrát žalované za rok , Anonymizováno, byl prokázán výsledek hospodaření žalované po zdanění 55 000 Kč. Žalobci tedy náleží celkový podíl na zisku za žalované roky ve výši 677 500 Kč. Splatnost podílů na zisku nastala dle smlouvy o tiché společnosti nejpozději do tří měsíců od konce účetního období, tj. za rok 2019 byla výplata podílu na zisku ve výši 650 000 Kč splatná 31. 3. 2020, a za rok 2020 byla výplata podílu na zisku ve výši 27 500 Kč splatná 31. 3. 2021. Jelikož k úhradě ze strany žalované nedošlo dostala se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil výrokem I. žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř).

28. Výrok II. je odůvodněn skutečností, že žalobci náleží náhrada nákladů řízení proti žalované jako účastníkovi řízení, který ve věci úspěch neměl, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř.

29. Náklady žalobce tvoří odměna za zastoupení ve výši 11 020 Kč/úkon – 7 úkonů, tj. 77 140 Kč podle § 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), dále paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, jimiž jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika k vyjádření žalované účast na jednání před soudem dne , datum, , vyjádření ve věci samé ze dne 26. 3. 2024, účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu v celkové výši 2 100 Kč. Dále má zástupkyně žalobce nárok na náhradu DPH ve výši 21 %, jíž je zástupkyně žalobce plátcem, ve výši 16 641 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Žalobce rovněž zaplatil soudní poplatek ve výši 27 100 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 122 981 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).