13 C 163/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Klusáka a přísedících Hany Šilhavé a JUDr. Dagmar Vyskupové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení 26 958 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 958 Kč spolu se zákonnýmúrokem z prodlení ve výši- 15 % ročně z částky 694 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení,- 11,75 % ročně z částky 848 Kč od 16. 5. 2022 do zaplacení,- 11,75 % ročně z částky 1 241 Kč od 21. 3. 2022 do zaplacení,- 11,75 % ročně z částky 256 Kč od 21. 3. 2022 do zaplacení,- 8,5 % ročně z částky 983 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 22 936 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 848 Kč od 15.5.2022 do 15. 5. 2022, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 679 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, , kterou doplnila svým podáním ze dne 13. 11. 2024, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 958 Kč spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení), jakož i příslušnou náhradu nákladů řízení, a to z titulu dlužných pohledávek, které žalovanému vznikly v rámci pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že žalovaný v rámci výkonu své práce způsobil schodek na jemu svěřených hodnotách o celkové výši 4 022 Kč, který byl v souladu s uzavřenou dohodou o odpovědnosti za svěřené hodnoty žalované nahradit, a dále že jí vznikl nárok na úhradu částky o celkové výši 22 936 Kč, neboť žalovaný přečerpal stravenky, dovolenou, a nevrátil žalobkyni náhradu za odvody, které učinila, ačkoliv jejich úhradu měl v důsledku neomluvených absencí a nepodepsaného daňového prohlášení učinit právě žalovaný.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 115a o. s. ř.) Zatímco žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již ve svém návrhu na zahájení řízení, žalovaný na příslušnou výzvu soudu, která mu byla doručena dne 8. 7. 2024, nereagoval. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. má proto soud za to, že žalovaný s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasil.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.):

5. Žalovaný byl na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , která byla změněna dohodou ze dne , datum, , zaměstnán u žalobkyně na dobu určitou do , datum, . Druh práce byl sjednán jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Práva a povinnosti účastníků smlouvy byly dále upraveny též kolektivní smlouvou a vnitřními předpisy žalobkyně (prokázáno pracovní smlouvou). Průměrná měsíční mzda žalovaného činila 163,73 Kč (prokázáno výplatnicemi za rok 2022). Společně s pracovní smlouvou byla stranami sjednána též samostatná dohoda, v níž se žalovaný zavázal žalobkyni nahradit případný schodek na svěřených hodnotách, které byl povinen při plnění svých pracovních úkonů vyúčtovat (prokázáno dohodou ze dne , datum, ). Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, které bylo po neúspěšném pokusu osobního doručení uloženo na poště k vyzvednutí od , datum, (prokázáno okamžitým zrušením ze dne , datum, vč. dodejky). Před vyhotovením okamžitého zrušením pracovního poměru požádala žalobkyně o projednání a vyjádření souhlasu s uvedeným postupem svou odborovou organizaci. Ta věc projednala a vyjádřila souhlas dne , datum, (prokázáno žádostí ze dne , datum, ).Schodek vzniklý v důsledku neodevzdání , Anonymizováno, částek6. Dne , datum, zjistila žalobkyně schodek na majetku o výši 694 Kč, a to v důsledku neodevzdání , Anonymizováno, částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , číslo, , jejímž doručením byl pověřen žalovaný. Tento dluh žalovaný dne , datum, co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej zaplatit do 14. 4. 2022 (prokázáno výpisem z deníku pokladních přebytků a schodků + uznáním dluhu ze dne 14. 3. 2022 + žádostí o přeúčtování neuhrazeného schodku).

7. Dne , datum, zjistila žalobkyně schodek na majetku o výši 848 Kč, a to v důsledku neodevzdání , Anonymizováno, částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, s reklamačním číslem ID , číslo, , jejímž doručením byl pověřen žalovaný. Tento dluh žalovaný dne 21. 4. 2022 co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej zaplatit do 15. 5. 2022 (prokázáno výpisem z deníku pokladních přebytků a schodků + uznáním dluhu ze dne 21. 4. 2022 + dopisem ze dne , datum, vč. dodejky + žádostí o přeúčtování neuhrazeného schodku).

8. Jelikož žalovaný uznané dluhy ve splatnosti neuhradil, vyzvala jej žalobkyně dne 31. 10. 2022 k úhradě obou dlužných částek (prokázáno upomínkou ze dne 31. 10. 2022).Schodek vzniklý v důsledku ztráty zásilek9. Dne , datum, došlo ke ztrátě zásilky č. , číslo, , jejímž doručením byl pověřen žalovaný (prokázáno výpisem z náhradového spisu + informací o zásilce č. , číslo, ). Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dohodu o uznání dluhu, v níž dluh ve výši 983 Kč vzniklý ztrátou uvedené zásilky co do důvodu i výše uznal, a zavázal se jej žalobkyni uhradit do 20. 10. 2021 (prokázáno dohodou o uznání dluhu ze dne 23. 9. 2021).

10. Dne , datum, došlo ke ztrátě zásilky č. , číslo, , jejímž doručením byl pověřen žalovaný (prokázáno výpisem z náhradového spisu + informací o zásilce č. , číslo, ). Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dohodu o uznání dluhu, v níž dluh ve výši 256 Kč vzniklý ztrátou uvedené zásilky co do důvodu i výše uznal, a zavázal se jej žalobkyni uhradit do 20. 3. 2022 (prokázáno dohodou o uznání dluhu o výši 256 Kč ze dne 9. 2. 2022).

11. Dne , datum, došlo ke ztrátě zásilky č. , číslo, , jejímž doručením byl pověřen žalovaný (prokázáno výpisem z náhradového spisu + informací o zásilce č. , číslo, ). Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dohodu o uznání dluhu, v níž dluh ve výši 1 241 Kč vzniklý ztrátou uvedené zásilky co do důvodu i výše uznal, a zavázal se jej žalobkyni uhradit do 20. 3. 2022 (prokázáno dohodou o uznání dluhu o výši 1 241 Kč ze dne 9. 2. 2022).

12. Jelikož žalovaný uznané dluhy ve splatnosti neuhradil, vyzvala jej žalobkyně dne 23. 11. 2021 k úhradě dluhu o výši 983 Kč (prokázáno upomínkou ze dne 31. 11. 2021) a dále dne 19. 4. 2022 k úhradě zbylých dvou dluhů o výši 1 241 Kč a 256 Kč (prokázáno upomínkou ze dne 19. 4. 2022)Přečerpané stravenky, přečerpaná dovolená a neuhrazené odvody13. V průběhu trvání pracovního poměru mezi žalobkyní a žalovanou vydávala žalobkyně žalovanému devadesátikorunové stravenky na stravenkou kartu, a to v množství odpovídajícím počtu pracovních dní aktuálního měsíce sníženém o dny nepřítomnosti žalovaného v práci v předchozím měsíci. Na každou vydanou stravenku hradila žalobkyně ze svých zdrojů 70 Kč a zbylých 20 Kč hradil žalovaný (prokázáno výplatnicemi za rok 2022 + výpisem z elektronického systému žalobkyně). Dne , datum, , tedy po skončení pracovního poměru mezi žalobkyní a žalovaným, provedla žalobkyně vyúčtování stravenek, které žalovanému vydala v období od , datum, do , datum, . Při té příležitosti zjistila, že žalovanému vydala v daném období 220 ks stravenek, ačkoliv dle odpracovaných hodin měl žalovanému vzniknout nárok toliko na 92 ks stravenek (prokázáno vyúčtováním stravenek).

14. Žalovaný v roce 2021 vyčerpal 168 hodin dovolené a do dalšího roku si převedl 13 hodin dovolené. Ty následně vyčerpal v roce 2022. Kromě toho pak žalovaný vyčerpal v roce 2022 dalších 107 hodin dovolené (prokázáno výpisem z elektronického systému žalobkyně přiloženým k e-mailu ze dne , datum, ). Za přečerpanou dovolenou byla žalobkyni následně vrácena část odvodu na sociální pojištění o výši 883 Kč (prokázáno vnitřním sdělením ze dne , datum, ).

15. Za období od , datum, do , datum, obdržel žalovaný mzdu, jež zohledňovala slevu na poplatníka o celkové výši 4 730 Kč. Jelikož však žalovaný nepodepsal daňové prohlášení za zdaňovací období roku , Anonymizováno, , byla mu sleva na poplatníka odebrána, a žalobkyně tak musela uvedenou částku dodatečně odvést.

16. Od , datum, do , datum, se žalovaný nedostavil ani jednou na pracoviště, což žalobkyně kvalifikovala jako neomluvenou absenci (prokázáno výpisem z elektronického systému žalobkyně s přehledem nepřítomností žalovaného na pracovišti). V tomto období žalobkyně odvedla za žalovaného pojistné na zdravotní pojištění o celkové výši 3 791 Kč, z čehož jí následně byla vrácena částka 611 Kč (prokázáno vnitřním sdělením ze dne , datum, ).

17. Výzvami ze dne 9. 5. 2022, 16. 6. 2022 a 26. 9. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu o celkové výši 22 936 Kč, a to z titulu shora uvedených neuhrazených zálohových stravenek, přečerpané dovolené a neuplatnění slevy na poplatníka (prokázáno výzvami ze dne 9. 5. 2022, 16. 6. 2022 a 26. 9. 2022). Dne 11. 5. 2023 pak žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, v níž požadované dílčí nároky skutkově i právně rozebrala (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 11. 5. 2023).

18. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že v období od , datum, do , datum, , kdy bylo žalobci doručeno okamžité zrušení pracovního poměru, existoval mezi žalobkyní a žalovaným pracovní poměr ve smyslu § 33 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Tento pracovní poměr se řídil ustanoveními pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění dohody ze dne , datum, , jakož i ustanoveními dalších ujednaných předpisů vč. vnitřních předpisů žalobkyně.

19. Mezi stranami byla dne , datum, uzavřena platná dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ve smyslu § 252 odst. 1 zákoníku práce (dále jen „dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“).

20. Jelikož žalovaný v rámci výkonu své práce způsobil ztrátou zásilky č. , číslo, a zásilky s reklamačním číslem , číslo, schodek ve smyslu uvedené dohody, byl v souladu s čl. 6 této dohody povinen k jeho plné náhradě. Ve dnech 14. 3. 2022 a 21. 4. 2022 žalovaný v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku, platně uznal oba vzniklé dluhy, a tak mu vznikla povinnost k úhradě částky 694 Kč do 14. 4. 2022 a částky 848 Kč do 15. 5. 2022.

21. Žalovaný v rámci výkonu své práce způsobil schodek ve smyslu dohody o odpovědnosti za svěřené hodnoty též ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , kdy způsobil ztrátu třech zásilek. Ve dnech 23. 9. 2021 a 9. 2. 2022 žalovaný i tentokrát v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku, platně uznal všechny vzniklé dluhy, a tak mu vznikla povinnost k úhradě částky 983 Kč do 20. 10. 2021 a částek 256 Kč + 1 241 Kč do 20. 3. 2022.

22. V souladu s vnitřními předpisy žalobkyně, konkrétně v souladu s oddílem 13 směrnice , číslo, , účinné od 1. 1. 2021, ve spojení s oddílem 2 metodického pokynu , číslo, , účinného od 16. 6. 2020, vydávala žalobkyně žalovanému devadesátikorunové stravenky, na které hradila 70 Kč, zatímco zbylých 20 Kč strhávala žalovanému ze mzdy. Jelikož žalovanému vznikl v souladu s uvedenými vnitřními předpisy v období od , datum, do , datum, nárok na 192 ks stravenek, avšak bylo mu vydáno 220 Ks stravenek, vznikla žalobkyni z přečerpávaných 28 stravenek pohledávka ve výši 1 960 Kč (tj. 28 stravenek x 70 Kč), a to z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku. Protože v důsledku neomluvených absencí nevznikl žalovanému nárok na výplatu mzdy, z níž by bylo možné strhnout dvacetikorunový příspěvek žalovaného na 18 vydaných stravenek, vznikl žalobkyni také nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 360 Kč, a to právě z důvodu nestržených příspěvků za 18 vydaných stravenek.

23. Podle oddílu 7 interní směrnice , číslo, , účinné od 1. 1. 2021, vznikl žalovanému v letech 2021 a 2022 s ohledem na počet odpracovaných hodin nárok na dovolenou v trvání 181 hodin, jde-li o rok 2021, a v trvání 24 hodin, jde-li o rok 2022. I přesto však žalovaný vyčerpal celkem 288 hodin dovolené, čímž se i v tomto případě bezdůvodně obohatil. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení, tj. na úhradu částky odpovídající proplaceným 83 hodinám přečerpané dovolené. Jelikož průměrný výdělek žalovaného činil 163,73 Kč, bezdůvodné obohacení představuje částku ve výši 13 589 Kč. S ohledem za vrácené pojistné za sociální pojištění o výši 883 Kč, které žalobkyně na uvedenou částku v žalobě výslovně započetla, však žalobkyni vnikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 12 706 Kč.

24. Žalovaný se bezdůvodně obohatil též ve vztahu k uplatněné slevě na dani (slevě na poplatníka), ze které požíval příslušné daňové zvýhodnění, ačkoliv nejpozději do 15 února roku 2022 nepodepsal příslušné prohlášení dle § 38k odst. 4 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyplatila žalovanému mzdu za měsíce leden a únor roku 2022 po zohlednění uvedené slevy na dani, vznikl jí nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši uvedené slevy, tj. v celkové výši 4 730 Kč.

25. V neposlední řadě vznikl žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě odvedeného pojistného na zdravotní pojištění žalovaného v měsících březnu a dubnu 2022, kdy se žalovaný bez omluvy nedostavil na pracoviště, a tedy neobdržel za uvedené měsíce žádnou mzdu. Výše bezdůvodného obohacení činí v tomto případě částku 3 180 Kč.

26. Bezdůvodné obohacení o celkové výši 22 936 Kč se stalo splatným dnem 31. 5. 2023, a to s ohledem na výslovně stanovené datum jeho splatnosti v předžalobní výzvě ze dne 11. 5. 2023.

27. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, takže žalobkyni přísluší též zákonné úroky z prodlení. Jejich výši určil soud v návaznosti na ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení z částky:- 694 Kč od 15. 4. 2022, avšak požaduje jej od 1. 6. 2023,- 848 Kč od 16. 5. 2022, avšak požaduje jej od 15. 5. 2022,- 983 Kč od 21. 10. 2021 a požaduje jej od téhož data,- 256 Kč od 21. 3. 2022 a požaduje jej od téhož data,- 1 241 Kč od 21. 3. 2022 a požaduje jej od téhož data,- 22 936 Kč od 1. 6. 2023 a požaduje jej od téhož data.Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala ohledně částky 694 Kč úroky od data pozdějšího, soud jejich úhradu přiznal v požadované výši, neboť byl tento požadavek pro žalovaného výhodnější. Z částky 848 Kč naopak soud přiznal zákonný úrok z prodlení až od 16. 5. 2022, neboť splatnost uvedené částky nastala až 15. 5. 2022.

28. Výrokem č. III. rozhodl soud o nákladech řízení podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., jelikož byla žalobkyně neúspěšná v poměrně nepatrné části, přiznal jí soud plnou náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení nezastoupené žalobkyně (§ 151 odst. 3 o. s. ř.) v souhrnné výši 1 679 Kč sestává ze:- zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 079 Kč,- paušální náhrady za dva úkony (písemné podání nebo návrh ve věci samé + výzva k plnění) ve smyslu § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. o výši 2 x 300 Kč.

29. Lhůtu k plnění stanovil soud ve vztahu ke všem přiznaným nárokům jako třídenní, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.