13 C 167/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně: název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 31 823 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 823 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 966 Kč od 7. 10. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky 7 396 Kč od 17. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky 10 836 Kč od 5. 4. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 425 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem soudu doručeným dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím (úroky z prodlení) z titulu neuhrazených příspěvků za nepojištěná vozidla, a to [registrační značka] ([VIN kód]), [registrační značka] ([VIN kód]), [registrační značka] ([VIN kód]), [registrační značka] ([VIN kód]).

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.):

4. Žalovaný byl v době od 9. 4. 2019 - 28. 6. 2019 vlastníkem/provozovatelem vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka] ([VIN kód]). Toto vozidlo nemělo v daném období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - povinné ručení (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne 22. 8. 2019 informace o vozidle). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvků za nepojištěné vozidlo, tj. základu příspěvku ve výši 6 966 Kč (81 x 86 Kč) a nákladů (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne 22. 8. 2019). Jelikož žalovaný částku ve stanovené lhůtě 30 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobkyně opětovně upozorněn na dlužnou částku a nákladů za upomínání ve výši 300 Kč (upomínka ze dne 31. 10. 2019 + upomínka ze dne 15. 1. 2020 doručenka). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 8. 6. 2022 + podací arch + doklad o sledování zásilky).

5. Žalovaný byl v době od 2. 8. 2019 - 26. 10. 2019 vlastníkem/provozovatelem vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka] ([VIN kód]). Toto vozidlo nemělo v daném období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - povinné ručení (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne 2. 1. 2020 informace o vozidle). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvků za nepojištěné vozidlo, tj. základu příspěvku ve výši 7 396 Kč (86 x 86 Kč) a nákladů (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne 2. 1. 2020). Jelikož žalovaný částku ve stanovené lhůtě 30 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobkyně opětovně upozorněn na dlužnou částku a nákladů za upomínání ve výši 300 Kč (upomínka ze dne 5. 3. 2020 + upomínka ze dne 19. 6. 2020 + doručenka). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 8. 6. 2022 + podací arch + doklad o sledování zásilky).

6. Žalovaný byl v době od 16. 10. 2019 - 18. 3. 2020 vlastníkem/provozovatelem vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka] ([VIN kód]). Toto vozidlo nemělo v daném období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - povinné ručení (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne 19. 2. 2020 informace o vozidle). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvků za nepojištěné vozidlo, tj. základu příspěvku ve výši 10 836 Kč (126 x 86 Kč) a nákladů (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne 19. 2. 2020). Jelikož žalovaný částku ve stanovené lhůtě 30 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobkyně opětovně upozorněn na dlužnou částku a nákladů za upomínání ve výši 300 Kč (upomínka ze dne 11. 6. 2020 + upomínka ze dne 23. 7. 2020 + doručenka). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 8. 6. 2022 + podací arch + doklad o sledování zásilky).

7. Žalovaný byl v době od 23. 8. 2019 - 26. 12. 2019 vlastníkem/provozovatelem vozidla s objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, [registrační značka] ([VIN kód]). Toto vozidlo nemělo v daném období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - povinné ručení (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne 16. 4. 2020 informace o vozidle). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvků za nepojištěné vozidlo, tj. základu příspěvku ve výši 5 425 Kč (155 x 35 Kč) a nákladů (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne 16. 4. 2020). Jelikož žalovaný částku ve stanovené lhůtě 30 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobkyně opětovně upozorněn na dlužnou částku a nákladů za upomínání ve výši 300 Kč (upomínka ze dne 23. 7. 2020 + upomínka ze dne 4. 9. 2020 + doručenka). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 8. 6. 2022 + podací arch + doklad o sledování zásilky).

8. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žalovaný byl jakožto vlastník/provozovatel provozovaných vozidel povinen uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně zjistila, že žalovaný tuto povinnost neplnil. Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (srov. § 4 odst. 1 téhož zákona). Žalobkyně tak má vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku, skládajícího se ze základu (násobku denní sazby pro daný druh vozidla), jeho uplatnění a nákladů na jeho vymáhání (§ 4 odst. 3 - 4 ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků ve lhůtě 30 dnů. Výzvy splňovaly veškeré zákonné náležitosti ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto se s úhradou svého dluhu dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

9. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 1 500 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 500 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč a soudní poplatek ve výši 1 274 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 452 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).