13 C 214/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku o výši 25 000 Kč spolu se- smluvním úrokem o výši 25,85 % ročně z částky 25 000 Kč od 30. 3. 2018 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení o výši 9,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (smluvním úrokem a úrokem z prodlení) z titulu neuhrazeného nároku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou s žalovaným dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, Svůj nárok žalobkyně odůvodňovala tím, že na ni její právní předchůdkyně dne , datum, pohledávku, z níž žalovaný dosud neuhradil nic, postoupil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.):

4. Společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Předmětem smlouvy byl bezúčelový hotovostní úvěr o výši 25 000 Kč s pevně stanovenou úrokovou sazbou o výši 25,85 % ročně. Úvěr byl žalovanému poskytnut v hotovosti při podpisu smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal splatit úvěr společně s příslušenstvím ve 13 měsíčních splátkách, které byly splatné vždy 30. den v kalendářním měsíci (smlouva o úvěru + předpis splátek ke smlouvě o úvěru + formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Před uzavřením smlouvy o úvěru podal žalovaný žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, jehož součástí byla mj. finanční analýza a tzv. credit scoring, v nichž byly obsaženy informace ohledně osobních a majetkových poměrů žalovaného (žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru). K žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo přiloženo též čestné prohlášení žalovaného ohledně hrazení nájemného a kontakt na otce žalovaného jakožto tzv. kontaktní osobu. Dále byly přiloženy též výplatnice žalovaného za , měsíc, , rok, až , měsíc, , rok, , výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , pracovní smlouva žalovaného a nájemní smlouva k bytu, jehož byl žalovaný nájemcem (čestné prohlášení + výpis z účtu + výplatnice + pracovní smlouva + nájemní smlouva). Na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne , datum, přešla pohledávka z úvěru na společnost , právnická osoba, ., která ji dne , datum, postoupila na společnost , právnická osoba, (smlouva o prodeji části závodu + smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Na žalobce pak byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Ačkoliv právní předchůdce žalobkyně i samotná žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru opakovaně vyzvaly, žalovaný tento dluh neuhradil (předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020 a 11. 12. 2023 včetně podacích lístků).

5. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Součástí smlouvy bylo též ujednání o úrocích ve smyslu § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, a to ve výši 25,85 % ročně, tedy výši, která nenaplňuje znaky neúměrného krácení ve smyslu § 1793 občanského zákoníku ani lichvy ve smyslu § 1796 téhož zákona. Úrok počíná běžet ode dne, kdy byl žalobci poskytnut úvěr, tj. od 30. 3. 2018. Poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy dostatečně posoudil úvěruschopnost žalovaného, čímž naplnil požadavek § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti lze považovat za dostatečné zejména s ohledem na množství podkladů týkajících se majetkových poměrů žalovaného, které si poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy od žalovaného vyžádal. Jde-li o aktivní legitimaci žalobkyně, ta je dána, neboť byla prokázána pomocí příslušného nabývacího titulu, kterým je smlouva o postoupení pohledávek, jež přímo navazuje na předchozí smlouvy, na jejichž základě docházelo ke změně v osobách věřitele.

6. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, takže žalobkyni přísluší též zákonné úroky z prodlení. Jejich výši určil soud v návaznosti na ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok počíná běžet ode dne následujícího po dni, kdy byla zesplatněna jistina, tj. od 1. 5. 2019.

7. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť byla žalobkyně ve věci plně procesně úspěšná. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Dle soudu žalobkyně podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě a žalovaných. Přesně toto je druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu. Náklady řízení o celkové výši 2 200 Kč představují:a. uhrazený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč [položka 2., odst. 1 písm. c) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.]b. odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 3 x 300 Kč [§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.]c. náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.];8. Lhůtu k plnění stanovil soud ve vztahu ke všem přiznaným nárokům jako třídenní, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.