13 C 24/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 37 653,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 37 653,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 37 653,60 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 482,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení) z titulu nezaplacené úhrady za služby elektronických komunikací třetích osob (3 299,60 Kč), z titulu uzavřených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byly i smlouvy kupní na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Huawei Y5 2019 – Černý a IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy A20e (A202F) - Bílý, za neuhrazené splátky kupních cen za tato zařízení (7 060 Kč) a za neuhrazenou doúčtovanou cenu ve výši podmíněných slev, na které žalované odpadl nárok (7 000 Kč), a dále z titulu neuhrazených smluvních pokut (20 000 Kč) vyplývajících ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací za pronajatá zařízení, která žalovaná v rozporu se smlouvou nevrátila (4 000 Kč za každé z pěti pronajatých zařízení – zařízení IMEI [číslo], zařízení IMEI [číslo], zařízení IMEI [číslo], zařízení IMEI [číslo], zařízení IMEI [číslo]) a neuhrazené pojistné (294 Kč).

2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nevyjádřila, přestože byla řádně obeslána.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.):

4. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] – pevný internet do zásuvky, jejímž předmětem bylo ze strany žalobkyně [anonymizováno] číslu žalované – [číslo] - poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací, konkrétně internetového připojení, přičemž součástí smlouvy bylo též ujednání o pronájmu zařízení v kategorii základ, sériové [číslo]. Přímo ve smlouvě pak bylo stanoveno, že si účastníci sjednávají smluvní pokutu v částce 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců.

5. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo ze strany žalobkyně k [anonymizováno] číslu žalované – [číslo] - poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací, konkrétně internetového připojení, přičemž součástí smlouvy bylo též ujednání o pronájmu zařízení v kategorii základ, sériové [číslo]. Přímo ve smlouvě pak bylo stanoveno, že si účastníci sjednávají smluvní pokutu v částce 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců.

6. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo ze strany žalobkyně k telefonnímu číslu žalované – [číslo] - poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací včetně poskytování služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX, přičemž součástí smlouvy bylo též ujednání koupi zařízení Xiaomi Redmi 7A 32 GB Modrý, IMEI [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Cena tohoto zařízení činila částku 2 899 Kč, přičemž účastníci se dohodli, že žalobkyně poskytne žalované slevu z kupní ceny tak, že cena zařízení po této slevě činila částku 1 Kč. Sleva v částce 2 000 Kč přitom činila tzv. podmíněnou slevu, když si účastníci ujednaly, že v případě nedodržení stanovených smluvních podmínek ze strany žalované (minimální měsíční platby za tarif v částce 1 575 Kč a dodržení ujednané délky smlouvy) nárok na tuto slevu zanikne a žalovaná bude v takovém případě tuto podmíněnou slevu žalobkyni vrátit.

7. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo ze strany žalobkyně k telefonnímu číslu žalované – [číslo] - poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací včetně poskytování služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX, přičemž součástí smlouvy bylo též ujednání koupi zařízení Huawei Y6s - Modrý, IMEI [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s poskytnutím studentské výhody (zvýhodněné podmínky užívání) po dobu 24 měsíců. Cena tohoto zařízení činila částku 3 899 Kč, přičemž účastníci se dohodli, že žalobkyně poskytne žalované slevu z kupní ceny tak, že cena zařízení po této slevě činila částku 1 001 Kč. Sleva v částce 2 000 Kč přitom činila tzv. podmíněnou slevu, když si účastníci ujednaly, že v případě nedodržení stanovených smluvních podmínek ze strany žalované (minimální měsíční platby za tarif v částce 825 Kč a dodržení minimální délky smlouvy 24 měsíců) nárok na tuto slevu zanikne a žalovaná bude v takovém případě tuto podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Zbytek kupní ceny pak měla žalovaná částečně uhradit akontací – 541 Kč a částečně v 23 měsíčních splátkách po 20 Kč s tím, že splatnost jednotlivých splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávaly splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná se dále zavázala hradit pojistné za pojištění k tomuto zařízení, a to prostřednictvím žalobkyně (jako pojistníka), a to v částce 49 Kč po dobu 24 měsíců (smlouva [číslo] souhlas s pojištěním č. [anonymizováno]).

8. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo ze strany žalobkyně k telefonnímu číslu žalované – [číslo] - poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací včetně poskytování služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX, přičemž součástí smlouvy bylo též ujednání koupi zařízení Xiami Redmi 9AT 32GB - Modrý, IMEI [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu na dobu 24 měsíců. Cena tohoto zařízení činila částku 3 001 Kč, přičemž účastníci se dohodli, že žalobkyně poskytne žalované slevu z kupní ceny tak, že cena zařízení po této slevě činila částku 1 Kč. Sleva v částce 3 000 Kč přitom činila tzv. podmíněnou slevu, když si účastníci ujednaly, že v případě nedodržení stanovených smluvních podmínek ze strany žalované (minimální měsíční platby za tarif v částce 1 075 Kč a dodržení sjednané délky smlouvy) nárok na tuto slevu zanikne a žalovaná bude v takovém případě tuto podmíněnou slevu žalobkyni vrátit.

9. Žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující spolu dne [datum] uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě zařízení Huawei Y5 2019 - Černý, IMEI [číslo]. Kupní cena byla stanovena na částku 3 001 Kč, přičemž žalobkyně uhradila částku 11 Kč formou akontace a zbytek kupní ceny měla uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 130 Kč. Žalovaná se dále zavázala hradit pojistné za pojištění k tomuto zařízení, a to prostřednictvím žalobkyně (jako pojistníka), a to v částce 49 Kč po dobu 24 měsíců (kupní smlouva – č. obj. [anonymizováno] [číslo], souhlas s pojištěním č. [anonymizováno]).

10. Žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující spolu dne [datum] uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě zařízení Samsung Galaxy A20e (A20F) - Bílý, IMEI [číslo]. Kupní cena byla stanovena na částku 3 999 Kč, přičemž žalobkyně uhradila částku 89 Kč formou akontace a zbytek kupní ceny měla uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 170 Kč. Žalovaná se dále zavázala hradit pojistné za pojištění k tomuto zařízení, a to prostřednictvím žalobkyně (jako pojistníka), a to v částce 49 Kč po dobu 24 měsíců (kupní smlouva – č. obj. [anonymizováno] [číslo], souhlas s pojištěním č. [anonymizováno]).

11. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo ze strany žalobkyně k TV číslu žalované – [anonymizováno] - poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací, konkrétně televizního vysílání, přičemž součástí smlouvy bylo též ujednání o pronájmu zařízení v kategorii základ, sériové č. [číslo]. Přímo ve smlouvě pak bylo stanoveno, že si účastníci sjednávají smluvní pokutu v částce 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců (smlouva [číslo]). K této smlouvě bylo následně pronajato ještě další zařízení pro službu T-Mobile TV XL, základ, sériové číslo [číslo], které bylo dle předávacího protokolu žalované předáno dne 24. 8. 2020, přičemž v předávacím protokolu žalovaná souhlasila, že v případě nevrácení tohoto zařízení řádně a včas jí vznikne povinnost hradit smluvní pokutu dle článku 3 platného ceníku žalobkyně.

12. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo ze strany žalobkyně k TV číslu žalované – [anonymizováno] - poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací, konkrétně televizního vysílání, přičemž součástí smlouvy bylo též ujednání o pronájmu zařízení v kategorii základ, sériové č. [číslo]. Přímo ve smlouvě pak bylo stanoveno, že si účastníci sjednávají smluvní pokutu v částce 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců (smlouva [číslo]).

13. Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování služeb [číslo] ve kterých žalovanému vyúčtoval poskytnuté služby třetích stran v částce 3 299,60 Kč, neuhrazené poplatky za pojištění v částce 294 Kč, smluvní pokuty za nevrácená pronajatá zařízení v částce 20 000 Kč (5 zařízení, za každé smluvní pokuta v částce 4 000 Kč), neuhrazenou cenu koupených zařízení (jež měl žalovaný uhradit ve splátkách) v částce 7 060 Kč a dále žalované doúčtovala kupní cenu v částce 7 000 Kč, představující podmíněné slevy na kupní ceny zařízení specifikované výše.

14. Dopisem ze dne 2. 3. 2021 žalobkyně vypověděla všechny uzavřené účastnické smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 27 105 Kč. Následně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 5. 4. 2022.

15. S ohledem na datum vzniku právního poměru posuzoval soud právní poměr mezi účastníky podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“) a podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ o. z.“).

16. Podle § 64 ZEK odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Dle odst. 8 téhož ustanovení musí koncový uživatel reklamaci na vyúčtování ceny uplatnit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 2 měsíců ode dne dodání vyúčtování ceny za poskytnutou službu, jinak právo zanikne.

17. Podle § 548 odst. 1 a odst. 2 o. z. lze vznik, změnu nebo zánik práv vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

18. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Dikce § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši těchto úroků pak stanoví § 3 nařízení vlády č. 253/2013 Sb.

20. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla zcela důvodná.

21. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření výše uvedených účastnických smluv. Předmětem těchto smluv bylo poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona o elektronických komunikacích, pronájem, případně koupě koncových zařízení a pojištění těchto zařízení. Žalobkyni vznikla povinnost a) poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, b) předat žalované koncová zařízení, která byla předmětem koupě, nebo pronájmu, c) zprostředkovat žalované pojištění koncových zařízení a za d) vyúčtovat žalované cenu za poskytnuté služby. Žalobkyně tyto své povinnosti řádně splnila. Žalované pak vznikla povinnost a) uhradit kupní cenu koncových zařízení, které byly předmětem koupě, b) hradit pronájem zařízení, které byly předmětem nájmu, c) hradit cenu za poskytnuté a vyúčtované služby elektronických komunikací a za d) hradit sjednaný poplatek za pojištění. Z předložených listin jednoznačně vyplynulo, že všechny tyto své povinnosti však žalovaná porušila (žalovaná byla v řízení pasivní, neprokázala, ani netvrdila, že by své povinnosti splnila, nebo že by se jich zbavila jiným způsobem). Žalovaná neuhradila řádně vyúčtované ceny za poskytnuté služby třetích stran v částce 3 299,60 Kč a splátky koupi koncových zařízení v částce 7 060 Kč. Tím, že se žalovaná dostala do prodlení s hrazením vyúčtovaných služeb, došlo následně k oprávněné výpovědi všech smluv ze strany žalobkyně, čímž vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni pronajatá zařízení a na základě rozvazovací podmínky o podmíněné slevě na kupní cenu též doplatit kupní cenu za koncová zařízení v částce 7 000 Kč, neboť nebyla dodržena minimální délka sjednaných smluv. Ani tyto povinnosti žalovaná nesplnila. Protože žalovaná nevrátila žalobkyni pronajatá zařízení řádně a včas, vznikla jí povinnost uhradit smluvní pokutu v částce 4 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Ujednání o smluvní pokutě soud posoudil jako platné, neboť smluvní pokuta byla zřetelně uvedena přímo v účastnických smlouvách a částka smluvní pokuty není nepřiměřená. Všechny požadované částky vyplývají z uzavřených účastnických smluv a byly žalované řádně vyúčtovány. Protože se neplněním svých povinností dostala žalovaná do prodlení s hrazením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni právo též požadovat zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z., které žalobkyně vyčíslila v souladu se zákonem a soud jí je proto přiznal (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení zákonné výši. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

22. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení sestává z náhrady za zaplacený soudní poplatek v částce 1 883 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení v částce 10 599,60 Kč, když dle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu náleží žalobkyni za každý úkon právní služby odměna v částce 2 620 Kč plus DPH 550,20 Kč a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč plus DPH v částce 63 Kč. Soud přitom žalobkyni přiznal náhradu za převzetí právního zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby. Za doplnění žaloby ze dne 12. 10. 2022 soud náhradu nepřiznal, neboť šlo o tvrzení, která měla být již součástí žaloby. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 12 482,60 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

23. Soud v projednávané věci neaplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť nebyla splněna podmínka formulářové žaloby. Předmětem žaloby bylo několik různých druhů nároků vyplývající z několika různých smluv, přičemž žalobkyně v žalobě poměrně obšírně vylíčila rozhodné skutečnosti pro jedinečné pro projednávanou věc.