13 C 259/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně:Název žalované., IČO: IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 960,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 960,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z téže částky od 19. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 960,10 Kč spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení z částky 10 960,10 Kč a náhradou nákladů řízení), a to z titulu neuhrazených pohledávek z vyúčtování č. (a) číslo, (b) číslo, (c) číslo, (d) číslo a (e) číslo, vystavených na základě účastnických smluv č. (a) hodnota, (b) hodnota a (c) hodnota, uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou v letech 2021 až 2022.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 115a o. s. ř.) Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum. Žalovaná pak na výzvu soudu, která jí byla doručena dne 18. 11. 2024, nereagovala. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. má proto soud za to, že žalovaná s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasila.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.):

5. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb u Anonymizováno čísla Anonymizováno v ujednaném rozsahu. Součástí této smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 24 měsíců ode dne aktivace služeb, bylo též ujednání o smlouvě o pronájmu dvou koncových zařízení s Anonymizováno a Anonymizováno. Strany se ohledně pronájmu uvedených koncových zařízení dohodly tak, že je žalovaná nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu vrátí na vlastní náklady žalobci, jinak žalobkyni uhradí smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, a to za každé nevrácené zařízení zvlášť. Zúčtovací období služeb bylo ve smlouvě sjednáno jako měsíční, a to s počátkem ke 20. dni každého kalendářního měsíce (prokázáno smlouvou č. hodnota, Anonymizováno zařízení prokázáno vyúčtováním č. číslo).

6. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb u telefonního čísla tel. číslo v ujednaném rozsahu. Součástí této smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 24 měsíců ode dne aktivace služeb, bylo též ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení s Anonymizováno Anonymizováno. Strany se ohledně pronájmu uvedeného koncového zařízení dohodly tak, že jej žalovaná nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu vrátí na vlastní náklady žalobci, jinak žalobkyni uhradí smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Zúčtovací období služeb bylo ve smlouvě sjednáno jako měsíční, a to s počátkem ke 20. dni každého kalendářního měsíce (prokázáno smlouvou č. hodnota, Anonymizováno zařízení prokázáno vyúčtováním č. hodnota).

7. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo prodloužení účastnických smluv. Součástí této smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 24 měsíců ode dne nastavení sjednaných změn v interních systémech žalobkyně, bylo též ujednání o kupní smlouvě ke koncovému zařízení s Anonymizováno. Žalobkyně poskytla žalované slevu z kupní ceny o výši 3 000 Kč, kterou však smluvně podmínila dodržením sjednané doby trvání smlouvy. Strany tak sjednaly, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy žalovaná žalobkyni vrátí uvedenou slevu, a to v poměrné výši vypočtené dle následujícího vzorce: (výše podmíněné slevy/731) x rozdíl počtu dní mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy (prokázáno smlouvou č. hodnota).

8. Nedílnou součástí uvedených smluv byly dle výslovného ujednání smluvních stran též další dokumenty, mezi které patřily mj. všeobecné obchodní podmínky společnosti právnická osoba., ceník pronájmu koncových zařízení a obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení (prokázáno smlouvou č. hodnota, hodnota a hodnota). Z doložených všeobecných obchodních podmínek vyplynulo, že, že byl žalobce oprávněn vypovědět smlouvu s výpovědní dobou 30 dnů od jejího doručení mj. tehdy, pokud žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila tři po sobě jdoucí vyúčtování. Z obchodních podmínek pronájmu koncových zařízeních soud dále zjistil, že je zde mj. upravena povinnost k vrácení pronajatých koncových zařízení ve lhůtě 30 dnů od ukončení nájmu ukončením služby, ke které bylo pronajato, a že je zde taktéž upravena povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši dle ceníku pronájmu koncových zařízení. Z uvedeného ceníku je zřejmé, že smluvní pokuty za nevrácení koncových zařízení sjednané v jednotlivých smlouvách odpovídají výši v ceníku uvedené.

9. Žalobkyně vystavovala žalované souhrnná měsíční vyúčtování, v nichž byly vyúčtovány platby ze všech uvedených smluv uzavřených s žalovanou.

10. Ve vyúčtování č. číslo, které bylo splatné dne 4. 10. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované mj. částku 129,99 Kč za pronájem koncových zařízení a částku 198 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla (prokázáno vyúčtováním č. číslo).

11. Ve vyúčtování č. číslo, které bylo splatné dne 3. 11. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalované mj. částku 129,99 Kč za pronájem koncových zařízení a částku 198 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla (prokázáno vyúčtováním č. číslo).

12. Ve vyúčtování č. číslo, které bylo splatné dne 4. 12. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalované mj. částku 83,87 Kč za pronájem koncových zařízení (prokázáno vyúčtováním č. číslo).

13. Protože žalovaná ani jedno z uvedených vyúčtování řádně a včas neuhradila, zaslala jí žalobkyně dne 9. 1. 2023 výpověď účastnických smluv. V ní žalovanou poučila, že v případě neuhrazení dlužných částek ve 30denní výpovědní době smluvní vztah zanikne, a že v takovém případě vznikne žalované povinnost k navrácení veškerých koncových zařízení žalované (prokázáno výpovědí ze dne 9. 1. 2023).

14. Žalovaná dlužné částky navzdory výzvě neuhradila, a tak jí žalobkyně vystavila vyúčtování č. číslo s datem splatnosti 21. 3. 2023, v němž jí vyúčtovala poměrně krácenou podmíněnou slevu na zařízení s Anonymizováno Anonymizováno v celkové výši 2 220,25 Kč (prokázáno vyúčtováním č. číslo).

15. Následně žalobkyně vystavila žalované též vyúčtování č. číslo splatné dne 18. 8. 2023, v němž jí stanovila povinnost k úhradě smluvních pokut za nevrácení koncových zařízení, a to (a) pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácení koncového zařízení s Anonymizováno Anonymizováno, (b) pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácení koncového zařízení s Anonymizováno Anonymizováno a (c) pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení koncového zařízení s Anonymizováno Anonymizováno (prokázáno vyúčtováním č. hodnota).

16. Dne 7. 5. 2024 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku, v níž ji opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2024 vč. potvrzení o podání).

17. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a to v celém rozsahu. V projednávané věci byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny platné smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací v souladu s ustanovením § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala jí za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Součástí uvedených smluv byla též platná ujednání stran o kupní, resp. nájemní smlouvě, na jejichž základě byla do dispozice žalobkyně předána v nich specifikovaná koncová zařízení. Žalovaná se dostala do prodlení s platbou třech po sobě jdoucích vyúčtování, čímž žalobkyni vznikl nárok na výpověď smluv ve smyslu čl. 2.6.1. všeobecných obchodních podmínek. Tuto výpověď odeslala žalobkyně žalované dne 9. 1. 2023. V souladu s čl. 2.6.1. všeobecných obchodních podmínek tak uplynutím 30denní výpovědní doby smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou zanikl.

18. Na základě ustanovení čl. 6 obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení skončil společně se zánikem smluv i nájem pronajatých koncových zařízení s Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, a žalované tak vznikla povinnost k jejich vrácení žalobkyni ve lhůtě 30 dnů od zániku nájmu. Jelikož žalovaná pronajatá koncová zařízení žalobkyni v uvedené lhůtě nevrátila, byla žalobkyně oprávněna po ní požadovat úhradu smluvních pokut sjednaných v příslušných smlouvách, ale též v čl. 6. obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení.

19. Jelikož v důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalované došlo k předčasnému ukončení smluv, odpadla též podmínka opravňující žalovanou k čerpání podmíněné slevy na koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno. Žalované proto na základě výslovného ujednání na straně 2 smlouvy č. hodnota vznikla povinnost k doplacení podmíněné slevy, a to ve výši vypočtené dle sjednaného vzorce.

20. Veškeré uvedené pohledávky v celkové výši 10 220,25 Kč žalobkyně žalované vyčíslila ve dvou samostatných vyúčtováních. Výši smluvních pokut za nevrácená koncová zařízení (tj. 8 000 Kč) vyčíslila žalobkyně zcela v souladu s ceníkem pronájmu koncových zařízení. Stejně tak výše poměrně krácené podmíněné slevy za zakoupené koncové zařízení (tj. 2 220,25 Kč) zcela odpovídala smluvně sjednanému vzorci.

21. Kromě uvedeného vznikl žalobkyni nárok též na úhradu položek vyúčtování, které nejsou považovány za služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona o elektronických komunikací (tj. na sjednané nájemné za koncová zařízení a na cenu za SMS na speciálně zpoplatněná čísla), o celkové výši 739,85 Kč.

22. V souhrnu lze tedy uzavřít, že žalovaná dluží žalobkyni částku o celkové výši 10 960,10 Kč.

23. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou uvedených peněžitých částek, vznikl žalobkyni nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, a to vždy od data splatnosti jednotlivých dílčích dluhů (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Vzhledem k tomu, že se žalobkyně rozhodla úrok požadovat až od data prodlení s úhradou poslední vystavené faktury (tj. 18. 4. 2023), tedy od data, které je pro žalovanou příznivější, přiznal soud žalobkyni úroky až 19. 4. 2023.

24. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť byla žalobkyně ve věci plně procesně úspěšná. S ohledem na právní zastoupení žalobkyně ze strany advokáta vypočetl soud náhradu nákladů řízení v souladu s příslušnými ustanoveními vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996., Sb., advokátního tarifu. Vycházel přitom ze skutečnosti, že právní zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu [převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání ve věci samé – žaloba].

25. Náklady řízení o celkové výši 2 252 Kč představují: (a) uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč [položka 2., odst. 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.], (b) odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 300 Kč [§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.], (c) náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.] a (d) účtované DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).

26. Lhůtu k plnění stanovil soud ve vztahu ke všem přiznaným nárokům jako třídenní, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou soudního výkonu rozhodnutí či exekuce (§ 251 o. s. ř.)