13 C 36/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci manželka: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti manžel: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , roz. , jméno FO, , nar. , Datum narození manželky, , a manžela , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , uzavřené dne , datum, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství, protože již od samého počátku se v manželství pro projevila rozdílnost povah obou manželů. Z důvodu přehnané kritiky manžela k její osobě si spolu přestali rozumět. S manželem mají jiné zájmy i rozdílné představy o fungování rodiny, způsobu trávení volného času, hospodaření se společnými prostředky, o výchově dětí. Jejich manželství je po delší dobu čistě pouze formálním svazkem, které neplní žádnou funkci manželství. V , měsíc, , rok, se manželka odstěhovala ze společného bydliště. Dle manželky je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze za žádných okolností očekávat jeho obnovení. Manželka popřela, že příčinou v rozvratu manželství byla její nevěra a navázání mimomanželského vztahu. V době rozpadu společné domácnosti žádný vztah mezi manželi neexistoval.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Dle jeho názoru jejich manželství není trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství bylo na počátku zcela harmonické. O hloubce a trvalosti jejich vztahu svědčí skutečnost, že se z manželství narodily , číslo, děti. Manžel spatřuje příčinu rozvratu manželství v navázání mimomanželského intimního vztahu manželky s jiným mužem. Manželství netrpělo objektivně závažnými problémy do doby, než si manželka našla milence. Manžel navrhl, aby soud návrh manželky na rozvod manželství zamítl.

3. Mezi manžely bylo nesporné, že manželé ukončili společné soužití na adrese , adresa, v , měsíc, , rok, . V době odchodu manželky ze společné domácnosti existovaly mezi manžely problémy v komunikaci, ze strany manželky bylo v té době fyzické a citové odcizení ve vztahu k manželovi.

4. Po provedeném dokazování soud příslušný podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, (oddací list, č. l. 4). Z manželství se narodili nezletilí , jméno FO, (nar. , datum, ), , jméno FO, (nar. , datum, ) a , jméno FO, (nar. , datum, ), což bylo prokázáno rodnými listy (č. l. 5-7). Ve věci péče o nezletilé soud schválil dohodu rodičů pro dobu před rozvodem, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (rozsudek opatrovnického soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , č. l. 16-17). Ve věci péče o nezletilé pro dobu po rozvodu rozhodl Městský soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Ve věci úpravy styku s nezletilými byl tento rozsudek změněn rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, (blíže č. l. 49-55 + 43-46).

6. Z protokolu o jednání ze , datum, , z řízení sp. zn. , spisová značka, (č.l. 35-37), soud vzal za prokázané, že otec manžela na tomto jednání, že uvedl, že manžel chtěl volit výchovu spartánštější (přísnější), protože takto byl naučen a očekával od toho výsledky. Manžela volila výchovu volnější (na co máš chuť).

7. Ze znaleckého posudku č. , číslo, soud zjistil, že manželka je ve vedení dětí laxní, nedůsledná, dětem nenastavuje hranice, netrvá na dodržování pravidel. Její vztahovačné interpretace, emoční labilita, nízká schopnost sebereflexe a empatie limituje matku v porozumění zájmu dětí v kontextu jejich vztahu k otci. Výpovědi manželky týkající se údajného agresivního chování manžela jsou nevěrohodné. Manžel není primární konfliktní ani agresivní. Jeho chování je emočně zdrženlivé, méně emočně vřelé. Chování dětí se snaží usměrňovat a vyžaduje po nich dodržování pravidel v některých kontextech.

8. Z účastnické výpovědi manželky učiněné na jednání dne , datum, soud zjistil, že spatřuje příčinu rozvratu v domácím násilí, které bylo vůči ní převážně psychické, vůči dětem jak psychické, tak i fyzické. Od roku , rok, /, rok, existovaly problémy v komunikaci, a proto došlo i na terapii v průběhu roku , rok, . Po jejím odchodu ze společné domácnosti už nekomunikovala s manželem vůbec, jedině kvůli soudu, případně péči o děti. Společný čas trávili s manželem odděleně, společné zájmy neměli. Občas chodili do divadla (naposledy , rok, ). Dále nepopírá, že spolu občas seděli večer, kdy poslouchala přednášky o tom, jak by měla žít svůj život správně. Fyzického odcizení probíhalo kontinuálně po dlouhou dobu. Intimně spolu žili cca 1x za dva roky. Ani to nebylo moc možné, protože manžel chodil každý den do hospody a vracel se večer, a proto spala radši s dětmi. Názory manželů na společnou výchovu a zájmy dětí byly diametrálně odlišné. Manžel byl na děti přísný jak verbálně, tak fyzicky. Měli odlišné názory na způsob jejich koníčků, kdy manžel preferoval dril u , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a manželka spíše preferovala nějakou svobodu a volnost, aby děti z toho měly radost. Ohledně společného hospodaření manželka uvedla, že měli dva účty. Z jejího se vše hradilo. K účtu manžela přístup neměla. Jejích povahy jsou rozdílné, kdy ta rozdílnost se projevila postupem trvání manželství. Péče o společnou domácnost byla spíše na ní, nicméně manžel občas vařil. Manželka zařizovala rekonstrukci jejich domu, manžel se na tom moc nepodílel. S panem , jméno FO, navázala vztah až šest měsíců po jejím odstěhování ze společné domácnosti (chodit spolu začali v , datum, ). Nějakou dobu spolu byli, avšak poté se rozešli.

9. Z účastnické výpovědi manžela učiněné na jednání dne , datum, soud zjistil, že v druhé polovině roku , rok, se mezi manžely zhoršila komunikace. Jednalo se ze strany manželky o uměle vyvolané spory např. ohledně způsobu trávení Vánoc o jejich rodičů v , adresa, . Řešili to párovou terapií, nicméně naděje na úspěch již neexistovala, jelikož manžela jej již nepovažovala za ideální partnera a našla si někoho jiného. Manžel chodil často do hospody , Anonymizováno, (štamgastký typ návštěv). Do hospody chodil i kvůli tomu, aby vyhnul opakovaným konfliktům s manželkou, jelikož to pro něj bylo frustrující, pak zvedal hlas. Mezi společné zájmy manžel řadil divadlo, společný čas doma. Na dovolené, výlety jej manželka nezvala. Před odchodem manželky byli na pár dní na , Anonymizováno, (, rok, ). S dětmi buď šel ven on sám, nebo manželka. Intimní kontakt byl dle manžela nepravidelný. Ten poslední nastal v , měsíc, , rok, , v roce , rok, nebyl žádný. V roce , rok, začal aplikovat takovou pasivní metodu, tzn. že se snažil tzv. nepřekážet, dát manželce prostor pro to, aby si vyřešila věci, obdobně vystupoval k dětem. Pokud nepřišly, tak vůči nim nic neinicioval. Dle manžela měli s manželkou odlišné názory i ohledně výchovy společných dětí (ohledně , Anonymizováno, , vzdělávání). Manželce se jeho tvrdší přístup nelíbil. Je pravdou, že měli oddělené účty. Většina plateb byla z účtu manželky, nicméně on jí posílal peníze (např. 30 000 Kč), když na něco potřebovala. Dle manžela s manželkou mají odlišné povahy. Ona se změnila postupem času (od studia , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), manžel zůstal stejný (alternativní). Ohledně rekonstrukce se rozcházeli v názorech, nebyl úplně ani typ na takové práce. O mimomanželském poměru manželky pojal podezření v , měsíc, , rok, na základě sdělení dětí týkající se sledování , Anonymizováno, s panem , jméno FO, v jeho nemovitosti. Dále našel cca , číslo, roky zpět fakturu za erotické prádlo, které nebylo určeno pro jejich intimní život. Manžel uvedl, že potkal osobu s níž by si dokázal představit svůj další život.

10. Návrhy na doplnění dokazování fakturou z roku , rok, , výslechem , jméno FO, , , jméno FO, , případně obrazovým materiálem k faktuře soud zamítl. Dle soudu příčiny rozvratu manželství a skutečnost, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, bylo dostatečně zjištěno především z účastnických výpovědí obou manželů. Další dokazování bylo nadbytečné a v rozporu se zásadou procesní ekonomie řízení.

11. Na shora uvedený skutkový vztah soud aplikoval ustanovení § 755, 756 a § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

12. Podle § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, jeli soužitím manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Soud se nezabýval důvody dle § 755 odst. 2 o. z., tj. že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, případě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a to vzhledem k tomu, že tyto okolnosti ze strany manžela nebyly tvrzeny.

14. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

15. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

16. Podle § 655 o. z., manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanovuje tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

17. Podle § 687 o. z., manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

18. Právním posouzením ve smyslu shora uvedených ustanovení soud tedy zjišťoval, zda manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

19. Soud má za to, že manželství je ze sociologického hlediska instituce. V této souvislosti se lze na manželství dívat jako proces permanentního vzájemného přizpůsobování partnerů. S touto institucí jsou spojeny určité povinnosti a práva. Již bylo konstatováno výše, mezi manželské povinnosti dle soudu patří, že manželé si mají projevovat úctu navzájem a mají spolu žít. Mají si být věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí.

20. Manželství lze rozvodem ukončit pouze za situace, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení.

21. V projednávané věci soud vzal za prokázané, že manželství účastníků řízení trvá skoro , číslo, let. Manželé spolu však již cca , číslo, let nežijí, nekomunikují spolu s výjimkou soudních řízení a péče o děti. Problémy v manželství byly prokazatelně cca již 2 roky před odchodem manželky ze společné domácnosti v , měsíc, , rok, . Problémy byly dány mnoha příčinami, a to ať již v komunikaci (resp. nekomunikaci manželů), starostí o nemovitost ve vlastnictví manželů, či vzájemného fyzické a citové odcizení (zejména manželky) v důsledku netrávení společného času a problematické komunikaci, odlišných názorů na výchovu společných dětí. Manželé minimálně v posledních 6 letech, ne-li více, spolu netrávili žádný společný čas. Manželé ani před odchodem manželky ze společné domácnosti společně nejezdili na žádné dovolené, netrávili čas se společnými přáteli či dětmi. Manželé spolu dlouhodobě nekomunikují a žijí každý po svém. Manželé již cca 7 let nežijí spolu intimně, a to v jakékoliv formě.

22. Dle soudu všechny tyto trvající problémy vyústili v dlouhodobou vzájemnou soudní při o péči a výchovu jejich nezletilých dětí. Uvedené dospělo do stavu, že je manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení.

23. Soud takový rozvrat považuje rovněž za nenapravitelný, a to vzhledem k postoji manželky, tak aktivity ze strany manžela, který sám ve své účastnické výpovědi přiznal, že volil pasivní formu komunikace vůči manželce či dětem. Z ničeho nevyplynula možnost, že by se vztah mezi manžely narovnal, k čemuž právě ani nepomohl dlouhodobý spor o péči a výživu nezletilých dětí. Z postoje manželky vyplývá, že ta manželské soužití obnovit nechce a trvá na rozvodu manželství.

24. Soud má za to, že nelze nutit setrvávat manželku v manželství, které dle jejího názoru je zjevně nefunkční, nepřináší jakékoliv pocity štěstí, pouze v ní vyvolává pocity nejistoty a strachu. Má za to, že manželství účastníků řízení neplní své základní funkce, a to již poměrně dlouhou dobu, kdy manželé spolu dlouhodobě nežijí a spíše spolu tzv. válčí v soudních sporech, kdy zcela absentuje základní prvek manželství, a to vzájemná podpora a pomoc v manželském svazku.

25. Soud má za to, že byly naplněny všechny podmínky dle § 755 odst. 1 o. z., tj. že soužití manželů je hluboce, trvale, nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a proto manželství manželů rozvedl dle shora uvedeného ustanovení.

26. Za této situace bylo dle soudu nadbytečné dále řešit vznesenou otázku domácího násilí ze strany manžela, resp. údajné nevěry manželky. Mezi účastníky nebylo sporné, že otázka domácího násilí byla ze strany , Anonymizováno, odložena. Tvrzení manžela ohledně nevěry byly spíše jeho nekonkrétní domněnky a spekulace. K rozvratu manželství primárně vedly jiné okolnosti, jak je soud popsal v odst. 21 tohoto rozsudku.

27. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy v řízení o rozvod manželství účastníci na náhradu nákladů právo nemají, ledaže by opačné rozhodnutí odůvodňovaly okolnosti případu nebo poměry účastníků. Takové skutečnosti však v projednávané věci soud neshledal.