13 C 36/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci manželka: proti manžel: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], roz. [příjmení], [datum narození], a manžela [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne 19. 12. 2008 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne 1. 9. 2021 domáhala rozvodu manželství, a to z důvodu, že manželství postupem času přestalo plnit svoje funkce s tím, že manžel odmítal konzumovat intimní život s manželkou s tím, že postupem času narůstalo vzájemné odcizování a rozdílné názory na trávení volného času s tím, že manžel se v místě společného bydliště začal zdržovat čím dál méně a v srpnu 2021 se odstěhoval ze společné domácnosti. S ohledem na výše uvedené podala manželka návrh na rozvod manželství.

2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu na rozvod manželství uvedl, že postupem času se v manželství začalo projevovat citové odcizení, které on vyhodnotil jako důsledek mimomanželského poměru manželky, přičemž i on navázal poměr s přítelkyní, s níž bydlí. Manžel uvedl, že má za to, že manželství je ryze formálním svazkem, které je definitivně rozvrácené bez možnosti obnovy. Neměl zájem v manželství setrvávat, s návrhem na rozvod manželství ze strany manželky souhlasil a navrhoval rozvod manželství.

3. Po provedeném dokazování soud příslušný podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne 19. 12. 2008 před Městským úřadem v Kuřimi (oddací list, č.l. 3). Z manželství se žádné děti nenarodily (shodné tvrzení manželů). Manželé spolu nežijí od půlky srpna 2021 (shodné tvrzení manželů). Za příčiny rozvratu manželství označili oba manželé pracovní vytížení manžela, absenci společných zájmů, což vyústilo ve vzájemné citové a fyzické odcizení obou manželů a k rozpadu manželského vztahu (shodná skutková tvrzení manželů).

5. Na základě právního posouzení ve smyslu § 755, § 756 a § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je nutné návrhu na rozvod manželství vyhovět. Na základě skutkových zjištění vzal soud za prokázané, že manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne 19. 12. 2008 před Městským úřadem v Kuřimi. Z manželství se žádné děti nenarodily. Příčinou rozvratu manželství byla pracovní vytíženost manžela, absence společných zájmů, což vedlo ke vzájemnému citovému a fyzickému odcizení obou manželů, přičemž to následně vyústilo v rozpad manželského vztahu. Soud proto dospěl k závěru, že s ohledem na tyto skutečnosti soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. S přihlédnutím k těmto okolnostem soud podle § 755 o. z. manželství účastníků rozvedl.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy v řízení o rozvod manželství účastníci na náhradu nákladů právo nemají, ledaže by opačné rozhodnutí odůvodňovaly okolnosti případu nebo poměry účastníků. Takové skutečnosti však v projednávané věci soud neshledal.