13 C 42/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci manžel: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti manželka: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství manželky , jméno FO, , roz. , Anonymizováno, , nar. , Datum narození manželky, , a manžela , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , , adresa, , k. ú. , katastrální území, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželé spolu již 8 let nežijí a neuhrazují jejich společné potřeby. Dle manžela postupně došlo k trvalému a hlubokému rozvrácení manželství pro nesoulad povah a rozdílné názory. Manželství je rozvráceno a není možné obnovit manželské soužití. Příčiny rozvratu manželství spatřoval manžel v rozdílných povahových vlastnostech, v rozdílných zájmech, rozdílnosti povah, životních stylů, obtížím v komunikaci. Neshody se v dlouhém období stupňovaly a vedly k rozvratu manželství.

2. Manželka ve svém vyjádření uvedla, že se rozvést nechce. Dle manželky manželství není nenapravitelně, trvale a hluboce rozvráceno. Manželka je připravena pracovat na příčinách, které mohly vést k rozvratu manželství. Dle manželky nebylo prokázáno, že spolu manželé definitivně netvoří společnou domácnost a že došlo k ukončení společného hospodaření manželů. Manželé by měli vynaložit veškerou snahu, aby jejich soužití bylo obnoveno. Manželka navrhla, aby soud návrh na rozvod manželství zamítl.

3. Po provedeném dokazování soud příslušný podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , k. ú. , katastrální území, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (oddací list, č. l. 2). Z manželství se narodila již zletilá dcera , jméno FO, (nar. , datum, ) a již zletilý syn , jméno FO, (nar. , datum, ) (shodné skutkové tvrzení obou manželů). Manželů spolu nežijí (shodné skutkové tvrzení obou manželů).

5. Z účastnické výpovědi manžela soud vzal za prokázané, že v roce , rok, se manžel odstěhoval ze společné domácnosti do podnájmu v , Anonymizováno, . Asi půl roku manžel docházel do společné domácnosti na , adresa, , ale necítil se tam vítaný. V současné době se s manželkou sotva pozdraví. V posledních 3 až 8 letech spolu nebyli na žádné dovolené, nikam spolu nechodí, nemají společné zájmy, netráví společně ani Vánoce. Manžel nebyl na pohřbu tchýně, ani manželce neposkytl podporu při úmrtí matky manželky. V průběhu manželství manžel postupem času nabyl dojem, že mu manželka závidí jeho čas, jeho pracovní vytíženost, jeho , Anonymizováno, , kdežto ona byla ženou v domácnosti a starala se o děti. Problémy v manželství manžel vnímal dlouhodobě. Vadilo mu, jakou má manželka povahu (např. její urážlivost). Při vzájemných konfliktech spolu manželé měli problémy v komunikaci. Manželka se nesnažila situaci urovnat, v domácnosti zavládalo dlouhé mlčení. Manžel má od roku , rok, jinou partnerku, se kterou je dosud. Manžel měl s manželkou intimní kontakt naposledy asi v roce , rok, .

6. Z účastnické výpovědi manželky soud vzal za prokázané, že v době pandemie covidu manželka žila sama. Ještě v roce , rok, a v roce , rok, byli s manželem na společné dovolené, pak manžel odešel, což byl pro manželku šok. Když se manžel vracel do společné domácnosti, tak jí přišlo, že se jí vyhýbá. Manželka potvrdila, že v posledních 3 letech s manželem nic nedělají, nebyly spolu na dovolené, nebyli spolu nikde, není zde vůle k nějaké komunikaci. V době úmrtí její matky podpora od manžela byla nulová. Manželka slaví narozeniny a Vánoce s dětmi bez manžela. Manželka jej nezve, protože se domnívá, že manžel nemá zájem se účastnit. V době, kdy manžel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manželka zajišťovala veškeré nákupy, úklid, administrativu, manžel se na tom nepodílel (až na větší nákupy při potřebě auta). Manželka se kvůli , Anonymizováno, aktivitám manžela podřizovala. Hádky samozřejmě v manželství byly, ale tichá domácnost nebyla tak dlouho, jak prezentoval manžel. Manželka spatřuje příčinu odchodu manžela v tom, že si našel mimomanželský vztah. Manželka potvrdila, že mezi manžely vázne komunikace, a to primárně ze strany manžela, který nebyl schopen komunikovat, co mu v manželství vadilo. Po odchodu ze společné domácnosti už manžel nechtěl komunikovat vůbec. Manželka uvedla poslední intimní kontakt v roce , rok, .

7. Návrhy na doplnění dokazování svědeckou výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, soud zamítl. Uvedené důkazní návrhy vyhodnotil soud jako nadbytečné, protože předpoklady pro rozvod manželství dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), soud považoval za dostatečně zjištěné z účastnických výslechů obou manželů.

8. Na zjištěný skutkový vztah soud aplikoval následující ustanovení občanského zákoníku.

9. Podle § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, jeli soužitím manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Soud se nezabýval důvody dle § 755 odst. 2 o. z., tj. že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, případě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, protože okolnosti dle § 755 odst. 2 o. z. manželka netvrdila.

11. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. Podle § 655 o. z., manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanovuje tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

14. Podle § 687 o. z., manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

15. Právním posouzením ve smyslu shora uvedených ustanovení soud tedy zjišťoval, zda manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

16. Soud má za to, že manželství je ze sociologického hlediska instituce. V této souvislosti se lze na manželství dívat jako proces permanentního vzájemného přizpůsobování partnerů. S touto institucí jsou spojeny určité povinnosti a práva. Již bylo konstatováno výše, mezi manželské povinnosti dle soudu patří, že manželé si mají projevovat úctu navzájem a mají spolu žít. Mají si být věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí.

17. V projednávané věci soud vzal za prokázané, že manželství účastníků řízení trvá přes , hodnota, let. V manželství se objevily problémy již nějakou dobu před odchodem manžela ze společné domácnosti v roce , rok, . Tyto problémy vyplývaly především z , Anonymizováno, , Anonymizováno, manžela (časová vytíženost), což se promítalo do částečně odlišných představ manželů, jak by měl kdo přispívat v rámci péče o společnou domácnost. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v postupném citovaném a fyzickém odcizení v průběhu dlouhotrvajícího manželství ve fázi tzv. po odrostlých dětech. Uvedené bylo dáno rovněž špatnou komunikací manželů, kdy každý hledal chyby na druhém z manželů. Po odchodu manžela ze společné domácnosti v roce , rok, , nemožnost obnovy manželského soužití byla umocněna tím, že si manžel našel jinou partnerku (, rok, ), se kterou je dosud. Příčiny rozvratu soud rovněž spatřuje v tom, že manželé minimálně v posledních třech letech, ne-li více, spolu netráví žádný společný čas. Manželé společně nejezdí na žádné dovolené, netráví čas se společnými přáteli či dětmi. Dle soudu tedy manželé žijí každý po svém. Manželé již cca , hodnota, - , hodnota, let spolu nežijí intimně, a to v jakékoliv formě.

18. Soud má na základě provedeného dokazování rovněž za to, že manželé spolu nežijí ve smyslu § 758 o. z. Dle soudu manželé v podstatě žijí každý po svém bez ohledu na toho druhého, manželé o sebe navzájem nepečují.

19. Soud takový rozvrat považuje za nenapravitelný, a to vzhledem k postoji manžela, který v manželství setrvat nechce. Manžel má rovněž jinou životní partnerku. Z toho rovněž soud tedy usoudil, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, a to kvůli postoji manžela, který zjevně manželské soužití obnovit nechce a trvá na rozvodu manželství. Soud má za to, že rovněž nelze nutit setrvávat manžela v manželství, které je dle jeho názoru zjevně nefunkční a nepřináší mu pocity štěstí.

20. Dle soudu manželství účastníků řízení neplní své základní funkce, a to již poměrně dlouhou dobu, kdy manželé sice žijí v manželském svazku, ale nikoliv spolu. Zcela absentuje základní prvek manželství, a to vzájemná podpora a pomoc v manželském svazku. Soud má tedy za to, že byly naplněny všechny podmínky § 755 odst. 1 o. z., tj., že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a proto manželství manželů rozvedl dle shora uvedeného ustanovení.

21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy v řízení o rozvod manželství účastníci na náhradu nákladů právo nemají, ledaže by opačné rozhodnutí odůvodňovaly okolnosti případu nebo poměry účastníků. Takové skutečnosti však v projednávané věci soud neshledal.