13 C 5/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Pitrunem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 3 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3.050 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1.525 Kč od 8. 1. 2020 do zaplacení a s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1.525 Kč od 15. 1. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, podle kterého by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3.050 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému, které žalovaná neuhradila, přestože ve dnech 7. 1. 2020 a dne 14. 1. 2020 uzavřela s žalobkyní smlouvu o přepravě osob. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že žalovaná se přepravovala městskou hromadnou dopravou bez platného jízdního dokladu, čímž porušila přepravní podmínky žalobkyně. Toto porušení podmínek žalobkyně zjistila na základě dvou přepravních kontrol, provedených pověřenou osobou. Žalobkyně se po žalované za každou zjištěnou jízdu bez platného jízdního dokladu domáhala zaplacení základního jízdného ve výši 25 Kč a přirážky na jízdném ve výši 1.500 Kč.

2. Účastníci k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tak s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud na základě listinných důkazů dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu.

3. Ze zápisu o provedené dopravní kontrole pod [číslo] ze dne 7. 1. 2020 týkající se žalované soud zjistil, že dne téhož dne v 10:06 hodin, byla žalovaná přistižena ve vozidle městské hromadné dopravy bez platné jízdenky. Uvedený zápis je podepsán kontrolorem dopravního podniku i žalovanou. Ze zápisu o provedené dopravní kontrole pod [číslo] ze dne 14. 1. 2020 týkající se žalované soud zjistil, že dne téhož dne v 17:43 hodin, byla žalovaná přistižena ve vozidle městské hromadné dopravy bez platné jízdenky. Uvedený zápis je podepsán kontrolorem dopravního podniku i žalovanou.

4. Podle ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif dopravce. Dle ustanovení § 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen„ ZD“) má cestující povinnost na výzvu oprávněné osoby předložit platný jízdní doklad, přičemž pokud se takovým dokladem neprokáže, vzniká mu povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Výši přirážky dopravce stanoví v přepravních podmínkách, v maximální výši 1.500 Kč v souladu s dikcí § 37 odst. 6 ZD.

5. Z článku č. VIII. odst. 8 přepravních podmínek integrovaného dopravního systému [územní celek] vyplývá, že povinností cestujícího je seznámit se s platným zněním přepravních podmínek dopravce. Dále opatřit si jízdní doklad před zahájením cesty, příp. při nástupu do vozidla u řidiče. Mít tento doklad u sebe při zahájení přepravy i po celou dobu přepravy až do okamžiku vystoupení z vozidla. A na výzvu pověřené osoby jej předložit ke kontrole. Z článku č. IX. odst. 5 smluvních přepravních podmínek pak vyplývá právo dopravce účtovat přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Dle ustanovení článku IV. odst. 1 a přílohy č. 1 Tarifu integrovaného dopravního systému [územní celek] platného od je cena základního jízdného 25 Kč. Dle článku 9 odst. 12 smluvních přepravních podmínek žalobkyně se za datum splatnosti považuje datum uložení povinnosti zaplatit jízdné s přirážkou.

6. S ohledem na znění ustanovení § 115 a) o. s. ř. soud uvádí, že je možné v tomto případě rozhodnout bez provádění dokazování, a to jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s takovým postupem souhlasili. Předně lze uvést, že žaloba žalobkyně byla podána po právu, neboť její pohledávka odpovídá obsahu listinných důkazů. Soud vzal za prokázané, že mezi stranami byla uzavřená platná smlouva o přepravě osob podle § 2550 občanského zákoníku, neboť žalovaná byla přistižena, že cestovala ve vozidle dopravního podniku bez platného jízdního dokladu. Proto ji bylo možné sankcionovat, a to nejenom doplatkem ceny za přepravu (jízdným) ve výši 25 Kč, ale i přirážkou k jízdnému ve výši 1.500 Kč, dle smluvních přepravních podmínek. Protože žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by dluh uhradila, nebo že by se své povinnosti zbavila jiným způsobem a ani nijak žalobní tvrzení nezpochybnila, bylo možné rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Zároveň lze konstatovat, že žalovaná se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku dostala. Protože i počátek prodlení byl žalobkyní stanoven v souladu se smluvními přepravními podmínkami, bylo možné bez dalšího žalobkyni nárok přisoudit. Výše požadovaného úroku z prodlení je stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná. Náklady řízení představují: soudní poplatek ve výši 400 Kč (přiznaný dle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby, tj. 3 x 200 Kč (dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a to za převzetí věci, podání žalobního návrhu a předžalobní upomínku. Dále žalobkyni podle § 11 odst. 1 písm. a) a d), náleží 3x režijní paušál po částce 100 Kč (dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a účtované DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb ve výši 189 Kč Celkem tedy 1.489 Kč.