13 C 6/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, IČO: IČO sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 76 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 76 710 Kč s úrokem z prodlení ve výši - 12,75 % ročně z částky 4 440 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, - 12 % ročně z částky 5 770 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, - 12 % ročně z částky 5 770 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení, - 12 % ročně z částky 5 770 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, - 12 % ročně z částky 5 770 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení, - 12 % ročně z částky 5 770 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení, - 11,5 % ročně z částky 5 770 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, - 11,5 % ročně z částky 5 907 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, - 11,5 % ročně z částky 5 907 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, - 11,5 % ročně z částky 5 907 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, - 11,5 % ročně z částky 6 643 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení, - 11,5 % ročně z částky 6 643 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení, - 11,5 % ročně z částky 6 643 Kč od 1. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 736 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) z titulu dlužného nájemného za období od měsíc rok do měsíc rok ve výši 56 781 Kč a z titulu vydání bezdůvodného obohacení za období od měsíc rok do měsíc rok ve výši 19 929 Kč za užívání bytu č. hodnota o velikosti hodnota na adrese adresa.

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.):

4. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně jako pronajímatel přenechala byt č. hodnota, o velikosti hodnota, nacházejícího se na adrese adresa k užívání žalovanému. Doklad o vlastnictví bytového domu vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum, postupně prodloužená až do datum. Podle předložené smlouvy nájemné včetně záloh na služby bylo splatné do konce kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby hradí (nájemní smlouva, dodatky 1-2). Přesný rozsah, vybavení a zařízení bytu je uveden v evidenčním listě. Měsíční nájemné (po slevách) od datum činilo 5 554 Kč, od datum činilo 5 770 Kč, od datum činilo 5 907 Kč a od datum činilo 6 643 Kč (evidenční listy). Celkový nedoplatek žalovaného za období od měsíc rok do měsíc rok činil 76 710 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (předžalobní výzvy včetně doručenek).

5. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným existoval smluvní vztah v období od datum do datum; v tomto období užíval žalovaný předmětný byt na základě uzavřené nájemní smlouvy. Žalovaný neuhradil žalobkyni dlužné nájemné do skončení nájemního vztahu za období od měsíc rok do měsíc rok ve výši 56 781 Kč. Od datum užíval žalovaný byt bez právního důvodu (§ 2991 o. z.), je proto povinen zaplatit peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny (§ 2999 o. z.). Výše peněžité náhrady vyplývá z finančního ocenění prospěchu, která obohacenému užíváním cizí věci vznikl a jehož majetkovým vyjádřením je peněžitá částka odpovídající částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase za užívání takové věci, zpravidla formou nájmu, a kterou by nájemce byl povinen plnit podle platné nájemní smlouvy; náhrada se tedy poměřuje s obvyklou výší nájemného (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2019, sp. zn. 28 Cdo 311/2019). Obvyklá cena nájemného za užívaný byt vyplynula z žalobkyní doložených evidenčních listů nájemného. Soud se proto ztotožnil s částkou požadovanou ve výši, kterou by byl žalovaný povinen hradit, pokud by měl uzavřenou platnou nájemní smlouvu k předmětnému bytu (bezdůvodné obohacení za období od měsíc rok do měsíc rok ve výši 19 929 Kč). Uvedené potvrzuje i právní úprava v § 2295 o. z., dle kterého je peněžitá náhrada ve výši ujednaného nájemného až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Soud proto žalobě vyhověl a výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu s příslušenstvím - zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř).

6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 836 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 900 Kč – 450 Kč za úkon za dva úkony spočívajících v návrhu ve věci samé (žaloba) a výzvě k plnění (k odůvodnění částky 450 Kč/úkon srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, č.j. 28 Cdo 2638/2025-615). Náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 736 Kč uložil soud zaplatit žalovanému k rukám žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o. s. ř.).