13 C 61/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci manželka: celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky proti manžel: celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], roz. [příjmení], [datum narození], a manžela [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] – [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizováno] [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným Městskému soudu v Brně dne [datum] domáhala rozvodu manželství, a to z důvodu, že manželství již neplní svou funkci, mezi manžely došlo k ochladnutí citových vazeb a celkovému odcizení, které se mezi manžely nepodařilo napravit. Mezi manžely panuje neporozumění, manželsky spolu nežijí a mají již každý svého partnera. Manželka tedy považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené, které představuje pouze formální svazek dvou lidí, jež k sobě nic necítí a intimně se netýkají. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití.

2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil, s rozvodem souhlasil. Rovněž byl přesvědčen, že jsou dány důvody pro rozvod manželství.

3. Po provedeném dokazování soud příslušný podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] – [anonymizováno 6 slov] [číslo] [obec] (oddací list, č. l. 4). Z manželství se narodil nezletilý [jméno] ([datum narození]), žádné další děti se z manželství nenarodily (shodné tvrzení obou manželů). Ve věci péče o nezletilého [jméno] soud schválil dohodu rodičů pro dobu do a po rozvodu, rozsudek nabyl právní moci dne 2. 11. 2022 (rozsudek opatrovnického soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Manželé spolu nežijí od 1. 4. 2022 (shodné tvrzení manželů). Za příčinu rozvratu manželství označili oba manželé vzájemné problémy v komunikaci, které vyústily v citové a fyzické odcizení obou manželů, což vedlo k rozpadu manželského vztahu (shodná skutková tvrzení manželů). Mezi manžely byla uzavřena dne [datum] dohoda o úpravě společného bydlení a vypořádání vzájemných majetkových vztahů po rozvodu, kdy došlo k rozdělení majetku a k úpravě bydlení obou manželů pro dobu po rozvodu (dohoda o úpravě společného bydlení a o vypořádání vzájemných majetkových vztahů po rozvodu).

5. Na základě právního posouzení ve smyslu § 755, § 756 a § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je nutné návrhu na rozvod manželství vyhovět. Na základě skutkových zjištění vzal soud za prokázané, že manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z nesporných tvrzení obou manželů a provedených důkazů vyplývá, že z manželství se narodil nezletilý [jméno], a to dne [datum]. Ohledně nezletilého [jméno] soud schválil dohodu rodičů pro dobu do a po rozvodu. Manželé společně nežijí od [datum]. Mezi manžely došlo k dohodě o úpravě společného bydlení a vypořádání vzájemných majetkových vztahů po dobu po rozvodu. Příčinou rozvratu manželství byly vzájemné problémy v komunikaci mezi manžely, které vyústily v citové a fyzické odcizení obou manželů, což vedlo k rozpadu manželského svazku. Soud proto dospěl k závěru, že s ohledem na tyto skutečnosti soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Vzhledem k tomu, že ve věci péče o nezletilého [jméno] byla soudem schválena dohoda mezi rodiči na dobu před a po rozvodu, soud má za to, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte. S přihlédnutím k těmto okolnostem soud podle § 755 o. z. manželství účastníků rozvedl. Soud nemohl přistoupit k rozvodu dle § 757 o. z., a to z toho důvodu, že nebyla splněna podmínka délky odděleného soužití, tj. nebyla splněna podmínka 6 měsíců odděleného soužití v době podání návrhu na rozvod manželství.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy v řízení o rozvod manželství účastníci na náhradu nákladů právo nemají, ledaže by opačné rozhodnutí odůvodňovaly okolnosti případu nebo poměry účastníků. Takové skutečnosti však v projednávané věci soud neshledal.