13 C 61/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 569,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 569,17 spolu se- zákonným úrokem z prodlení z částky 9 485,84 Kč, kapitalizovaným od 6. 3. 2012 do 27. 9. 2023, ve výši 15 833,20 Kč,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 9 485,84 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení z částky 3 083,33 Kč, kapitalizovaným od 6. 3. 2012 do 27. 9. 2023, ve výši 5 146,52 Kč,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3 083,33 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení dlužných částek ze dvou samostatných smluv o půjčce, které žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba2. Žalobkyně se v prvé řadě domáhala zaplacení nesplacené jistiny ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , a to ve výši 9 485,84 Kč. Vedle uvedené jistiny se domáhala též úhrady (a) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 833,20 Kč, (b) zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 9 485,84 Kč od 6. 3. 2012 do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že na ni její právní předchůdkyně s účinností ke dni , datum, postoupila uvedenou pohledávku. Když ke dni , datum, provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení úvěru, dlužná jistina úvěru činila 9 485,84 Kč a dlužný poplatek 7 930,16 Kč. Žalobkyně však učinila předmětem řízení pouze částku 9 485,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

3. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení nesplacené jistiny ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , a to ve výši 3 083,33 Kč. Vedle uvedené jistiny se domáhala též úhrady (a) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 146,52 Kč, (b) zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3 083 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že na ni její právní předchůdkyně s účinností ke dni , datum, postoupila uvedenou pohledávku. Když ke dni , datum, provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení úvěru, dlužná jistina úvěru činila 3 083,33 Kč a dlužný poplatek 2 577,67 Kč. Žalobkyně však učinila předmětem řízení pouze částku 3 083,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

4. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila.

5. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky, a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.)

6. Dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Zatímco výše poskytnutého úvěru činila 11 000 Kč, tzv. poplatek z úvěru představoval částku 9 196 Kč (tj. 83,60 % z jistiny). Uvedenou částku měla žalovaná splácet v 60 týdenních splátkách po 341 Kč. Částka byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy (prokázáno smlouvou). Žalovaná celkem uhradila částku 2 780 Kč (prokázáno oznámením o postoupení pohledávek a předžalobní výzvou).

7. Dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Zatímco výše poskytnutého úvěru činila 6 000 Kč, tzv. poplatek z úvěru představoval částku 5 016 Kč (tj. 83,60 % z jistiny). Uvedenou částku měla žalovaná splácet v 60 týdenních splátkách po 186 Kč. Částka byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy (prokázáno smlouvou). Žalovaná celkem uhradila částku 5 355 Kč (prokázáno oznámením o postoupení pohledávek a předžalobní výzvou).

8. Pohledávky z obou uvedených smluv byly postoupeny žalobkyni s účinností ke dni , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem pohledávek, oznámením žalované ze dne 29. 9. 2023, podacím lístkem ze dne , datum, ). Žalovaná byla k zaplacení dluhů z obou těchto smluv vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2024 (prokázáno výzvou vč. podacího lístku).

9. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a to v celém rozsahu.

10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly ve dnech dne , datum, a , datum, uzavřeny dvě samostatné smlouvy, které se s ohledem na datum svého uzavření řídily tehdy platnou a účinnou právní úpravou (srov. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Konkrétně strany uzavřely smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, konkrétněji smlouvu o úvěru dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“). Na jejich základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžitou částku v souhrnné výši 17 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v souhrnné výši 14 212 Kč. Pro případ prodlení bylo aplikovatelné ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, dle něhož platí, že je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

11. Prověření úvěruschopnosti žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně soud s ohledem na požadavky příslušné právní úpravy (tj. zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb.) nezkoumal. Soud se nicméně zabýval otázkou, zda je po žalované možné spravedlivě požadovat, aby žalobkyni uhradila poplatky v takové výši, v jaké byly stranami ujednány. Jde-li o ujednání o tzv. poplatcích, ty totiž v obou případech přesahovaly 80 % jistiny. V tomto kontextu se soud zcela ztotožňuje se závěry, které učinil Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2012, tedy že sjednání odměny úvěrujícího přesahující 30 % z jistiny za dobu sjednaného trvání úvěru (bez ohledu na její označení ve smlouvě) je zcela nemravné. Soud proto musel zkoumat, zda žalovaná na poplatcích neuhradila víc, než uvedených 30 %. Jelikož žalovaná uhradila na poplatcích celkem 3 704,17 Kč, přiznal soud žalobkyni obě nesplacené jistiny v celé žalované výši. Lhůtu k plnění pak soud určil jako třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

12. Žalobkyni náleží též úhrada zákonného úroku z prodlení ve smyslu shora uvedeného § 369 odst. 1 obchodního zákoníku. Soud proto žalované uložil rovněž povinnost k zaplacení tohoto úroku, a to vždy ode dne následujícího po dni, kdy marně uplynula sedmidenní lhůta po úhradě poslední splátky žalovanou (v případě obou smluv od 6. 3. 2012). Část úroků z prodlení ponechal soud v žalobkyni požadované kapitalizované podobě. Lhůtu k plnění pak soud určil jako třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

13. Procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení o celkové výši 2 252 Kč sestává ze- zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč;- odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 300 Kč za úkon, tj. celkem 900 Kč [§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.];- náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.]- DPH ve výši 21 %, tj. 252 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).