13 C 75/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované (dříve příjmení), narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 4 171,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 171,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 045,40 Kč od 4. 2. 2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 360,05 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 766,09 Kč od 4. 4. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky příslušenstvím, a to z titulu, že žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací, a to na základě účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne 5. 10. 2019, číslo ze dne 5. 10. 2019, a číslo ze dne 5. 10. 2019, jejichž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Na základě výše uvedených účastnických smluv poskytovala žalobkyně žalované služby elektronických komunikací, jejichž cenu žalované vyúčtovávala prostřednictvím vyúčtování dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná však cenu za služby neuhradila, a proto se žalobkyně domáhala zaplacení ceny za část poskytnutých služeb (v rozsahu dle zákona o elektronických komunikacích) touto žalobou. Konkrétně žalobkyně požadovala částku 1 726 Kč za provedené m-platby (služba třetích stran spočívající v placení prostřednictvím telefonu), částku 594 Kč za prémiové SMS, částku 190 Kč za poskytnutou službu audiotex a částku 166,54 Kč za volání na informační/ asistenční služby.

2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

3. Účastníci spolu dne 5. 10. 2019 písemně uzavřely účastnické smlouvy číslo číslo číslo na základě kterých žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací (účastnické smlouvy). Žalobkyně žalované dle podrobného výpisu služeb poskytla služby premium SMS v ceně 594 Kč, služby audiotex v ceně 190 Kč, služby anonymizováno v ceně 1 726 Kč a služby volání na informační/ asistenční služby v ceně 166,54 Kč (podrobný výpis služeb). Ceny za tyto služby žalobkyně žalované vyúčtovala ve vyúčtováních číslo číslo číslo (vyúčtování). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (výzva + podací arch).

4. S ohledem na datum vzniku právního poměru posuzoval soud právní poměr mezi účastníky podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ o. z.“). Podle ustanovení § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Zákonné náležitosti smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací obsahuje zejména ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. A to tehdy pokud mu byla poskytovatelem řádně vyúčtována (odst. 2 a 3 téhož ustanovení) a účastník vyúčtování do dvou měsíců nereklamuje (odst. 7, 8 a 9 téhož ustanovení).

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny platně. Žalobkyně poskytla žalované též prémiové služby a služby třetích stran. Tyto služby řádně vyúčtovala a žalovaná vyúčtování ve lhůtě stanovené zákonem nereklamovala. Žalovaná pak v řízení neprokázala, a ani netvrdila, že by tvrzená povinnost k úhradě žalobou požadovaných částek nevznikla, že by tuto povinnost splnila, nebo že by se jí zbavila jiným způsobem. Žalovaný však svůj dluh ani z části neuhradil, soud proto žalobě zcela vyhověl, včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 089 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Za rozšíření žaloby soud odměnu nepřiznal, neboť žalobkyně mohla pohledávku uplatnit již v žalobě.

7. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) ani dovolání (§ 236 odst. 1 a contrario o. s. ř.) přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o. s. ř.).