13 C 95/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 700 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 700 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Dle jejích tvrzení se žalovaný bezdůvodně obohatil, když od její právní předchůdkyně, společnosti , právnická osoba, , přijal ve dnech , datum, a , datum, dvě bezhotovostní platby ve výši 7 000 Kč a 7 700 Kč, aniž by k tomu měl právní důvod. Dle tvrzení žalobkyně probíhala mezi její právní předchůdkyní a žalovaným jednání o uzavření úvěrové smlouvy. Tuto smlouvu však žalobkyně není schopna doložit, a proto žádá vrácení poskytnutých částek z právě z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Dne , datum, vydal soud platební rozkaz č. j. , spisová značka, , kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný proti němu podal dne , datum, včasný odpor. V něm žalovaný uvedl, že dluh ani zčásti neuznává, neboť si není vědom, že by s žalobkyní jakoukoliv smlouvu uzavřel. Z procesní opatrnosti pak žalovaný vznesl též námitku promlčení.

3. K odporu žalovaného se žalobkyně vyjádřila tak, že soudu navrhla, aby oslovil , právnická osoba, ., s dotazem, zda byly v tvrzených dnech žalované částky poukázány na účet žalovaného. K námitce promlčení se žalobkyně vyjádřila tak, že k promlčení nemohlo dojít, jelikož pohledávky vznikly teprve v , měsíc, a , měsíc, roku , rok, .

4. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 115a o. s. ř.) Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již ve svém návrhu na zahájení řízení. Žalovaný s tímto postupem souhlasil ve svém podání ze dne 5. 8. 2025.

5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.):

6. Žalovaný je od , datum, majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, , IČO: , IČO, (prokázáno potvrzením banky ze dne , datum, ). Na uvedený bankovní účet byla dne , datum, poukázána platba ve výši 7 000 Kč, a to pod variabilním symbolem , var. symbol, . Tato platba byla poukázána z bankovního účtu č. , č. účtu, pod označením „, Anonymizováno, , Anonymizováno, .“ (prokázáno výpisem z účtu za období od , datum, do , datum, ). Dne , datum, byla na tentýž bankovní účet žalovaného poukázána částka ve výši 7 700 Kč, a to opět pod variabilním symbolem , var. symbol, . Uvedená platba byla poukázána z bankovního účtu , č. účtu, pod označením „, Anonymizováno, .“ (prokázáno výpisem z účtu za období od , datum, do , datum, ).7. , právnická osoba, , dne , datum, poukázala ze svého účtu vedeného u platební brány , Anonymizováno, na bankovní účet č. , č. účtu, částku ve výši 7 000 Kč, a to pod variabilním symbolem , var. symbol, (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, ). Uvedená společnost provedla obdobnou platbu dne , datum, , kdy pod stejným variabilním symbolem poukázala na tentýž bankovní účet částku ve výši 7 700 Kč (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, ).

8. Dne , datum, uzavřela , právnická osoba, , smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupila na , právnická osoba, ., mj. pohledávku ID , Anonymizováno, ze smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši 38 621,10 Kč (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. příloh). Stejná pohledávka byla následně postoupena z , právnická osoba, ., na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. příloh).

9. Dopisem ze dne , datum, oznámila , právnická osoba, žalovanému skutečnost, že jeho dluh ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 38 621,10 Kč postoupila na , právnická osoba, ., která jej postoupila žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky).

10. Dne , datum, odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem, v níž jej vyzvala k úhradě částky 38 621,10 Kč a nákladů právního zastoupení (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný však ničeho neuhradil.

11. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že , právnická osoba, , zaslala žalovanému na jeho bankovní účet částku v celkové výši 14 700 Kč. Protože žalovaný neprokázal platný právní titul, na jehož základě byl oprávněn uvedenou částku od , právnická osoba, , přijmout, a ani neprokázal, že by uvedenou částku žalobkyni, , právnická osoba, , či , právnická osoba, ., vrátil, je potřeba na ni nahlížet jako na bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný je tedy povinen vrátit, oč se obohatil, a to ochuzenému, kterým je v tomto případě žalobkyně. Pohledávky za žalovaným totiž nabyla na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , tedy způsobem předpokládaným v § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

12. Co se týče námitky promlčení uplatněné žalovaným, tu nelze považovat za důvodnou. Délka promlčecí lhůty totiž činí tři roky od okamžiku, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo k osobě povinné k jeho vydání (srov. § 621 ve spojení s § 629 odst. 1 občanského zákoníku), a k promlčení dluhu tedy nemohlo dosud dojít.

13. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě žalované částky předžalobní výzvou ze dne 26. 12. 2024. Ta byla žalovanému prokazatelně odeslána dne , datum, , a na základě tzv. domněnky dojití upravené v § 573 občanského zákoníku se má proto za to, že žalovanému došla třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Jelikož byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě tří dnů od doručení výzvy, do prodlení se dostal dne , datum, . Od tohoto dne by proto žalobkyni mohl náležet zákonný úrok z prodlení. Protože však žalobkyně požaduje úrok až od 6. 1. 2025, tedy od data výhodnějšího pro žalovaného, uložil soud žalovanému povinnost k jeho zaplacení dle návrhu žalobkyně. Výše úroku se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Dne , datum, odeslala žalobkyně žalovanému platnou předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). V souladu s uvedeným zákonným ustanovením ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. jí proto – s ohledem na plný procesní úspěch ve věci – vznikl nárok na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k právnímu zastoupení žalobkyně ze strany advokáta vypočetl soud náhradu nákladů řízení v souladu s příslušnými ustanoveními vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996., Sb., advokátního tarifu. Vycházel přitom ze skutečnosti, že právní zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu [převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání ve věci samé – žaloba].

15. Náklady řízení v celkové výši 2 373 Kč představují:a. uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč [položka 2., odst. 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.]b. odměna advokáta ve výši 2 x 300 Kč + 1 x 400 Kč [§ 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu]c. náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu]d. DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 273 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.)

16. Lhůtu k plnění stanovil soud ve vztahu k oběma výrokům jako třídenní, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.