13 C 95/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 700 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 700 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Dle jejích tvrzení se žalovaný bezdůvodně obohatil, když od její právní předchůdkyně, společnosti právnická osoba, přijal ve dnech datum a datum dvě bezhotovostní platby ve výši 7 000 Kč a 7 700 Kč, aniž by k tomu měl právní důvod. Dle tvrzení žalobkyně probíhala mezi její právní předchůdkyní a žalovaným jednání o uzavření úvěrové smlouvy. Tuto smlouvu však žalobkyně není schopna doložit, a proto žádá vrácení poskytnutých částek z právě z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Dne datum vydal soud platební rozkaz č. j. spisová značka, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný proti němu podal dne datum včasný odpor. V něm žalovaný uvedl, že dluh ani zčásti neuznává, neboť si není vědom, že by s žalobkyní jakoukoliv smlouvu uzavřel. Z procesní opatrnosti pak žalovaný vznesl též námitku promlčení.

3. K odporu žalovaného se žalobkyně vyjádřila tak, že soudu navrhla, aby oslovil právnická osoba., s dotazem, zda byly v tvrzených dnech žalované částky poukázány na účet žalovaného. K námitce promlčení se žalobkyně vyjádřila tak, že k promlčení nemohlo dojít, jelikož pohledávky vznikly teprve v měsíc a měsíc roku rok.

4. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 115a o. s. ř.) Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již ve svém návrhu na zahájení řízení. Žalovaný s tímto postupem souhlasil ve svém podání ze dne 5. 8. 2025.

5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.):

6. Žalovaný je od datum majitelem bankovního účtu č. č. účtu, vedeného u právnická osoba, IČO: IČO (prokázáno potvrzením banky ze dne datum). Na uvedený bankovní účet byla dne datum poukázána platba ve výši 7 000 Kč, a to pod variabilním symbolem var. symbol. Tato platba byla poukázána z bankovního účtu č. č. účtu pod označením „Anonymizováno Anonymizováno.“ (prokázáno výpisem z účtu za období od datum do datum). Dne datum byla na tentýž bankovní účet žalovaného poukázána částka ve výši 7 700 Kč, a to opět pod variabilním symbolem var. symbol. Uvedená platba byla poukázána z bankovního účtu č. účtu pod označením „Anonymizováno.“ (prokázáno výpisem z účtu za období od datum do datum). 7. právnická osoba, dne datum poukázala ze svého účtu vedeného u platební brány Anonymizováno na bankovní účet č. č. účtu částku ve výši 7 000 Kč, a to pod variabilním symbolem var. symbol (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne datum). Uvedená společnost provedla obdobnou platbu dne datum, kdy pod stejným variabilním symbolem poukázala na tentýž bankovní účet částku ve výši 7 700 Kč (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne datum).

8. Dne datum uzavřela právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupila na právnická osoba., mj. pohledávku ID Anonymizováno ze smlouvy Anonymizováno ze dne datum ve výši 38 621,10 Kč (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum vč. příloh). Stejná pohledávka byla následně postoupena z právnická osoba., na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum vč. příloh).

9. Dopisem ze dne datum oznámila právnická osoba žalovanému skutečnost, že jeho dluh ze smlouvy č. hodnota ve výši 38 621,10 Kč postoupila na právnická osoba., která jej postoupila žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky).

10. Dne datum odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem, v níž jej vyzvala k úhradě částky 38 621,10 Kč a nákladů právního zastoupení (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný však ničeho neuhradil.

11. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právnická osoba, zaslala žalovanému na jeho bankovní účet částku v celkové výši 14 700 Kč. Protože žalovaný neprokázal platný právní titul, na jehož základě byl oprávněn uvedenou částku od právnická osoba, přijmout, a ani neprokázal, že by uvedenou částku žalobkyni, právnická osoba, či právnická osoba., vrátil, je potřeba na ni nahlížet jako na bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný je tedy povinen vrátit, oč se obohatil, a to ochuzenému, kterým je v tomto případě žalobkyně. Pohledávky za žalovaným totiž nabyla na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, tedy způsobem předpokládaným v § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

12. Co se týče námitky promlčení uplatněné žalovaným, tu nelze považovat za důvodnou. Délka promlčecí lhůty totiž činí tři roky od okamžiku, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo k osobě povinné k jeho vydání (srov. § 621 ve spojení s § 629 odst. 1 občanského zákoníku), a k promlčení dluhu tedy nemohlo dosud dojít.

13. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě žalované částky předžalobní výzvou ze dne 26. 12. 2024. Ta byla žalovanému prokazatelně odeslána dne datum, a na základě tzv. domněnky dojití upravené v § 573 občanského zákoníku se má proto za to, že žalovanému došla třetí pracovní den po odeslání, tj. datum. Jelikož byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě tří dnů od doručení výzvy, do prodlení se dostal dne datum. Od tohoto dne by proto žalobkyni mohl náležet zákonný úrok z prodlení. Protože však žalobkyně požaduje úrok až od 6. 1. 2025, tedy od data výhodnějšího pro žalovaného, uložil soud žalovanému povinnost k jeho zaplacení dle návrhu žalobkyně. Výše úroku se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Dne datum odeslala žalobkyně žalovanému platnou předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). V souladu s uvedeným zákonným ustanovením ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. jí proto – s ohledem na plný procesní úspěch ve věci – vznikl nárok na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k právnímu zastoupení žalobkyně ze strany advokáta vypočetl soud náhradu nákladů řízení v souladu s příslušnými ustanoveními vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996., Sb., advokátního tarifu. Vycházel přitom ze skutečnosti, že právní zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu [převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání ve věci samé – žaloba].

15. Náklady řízení v celkové výši 2 373 Kč představují: a. uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč [položka 2., odst. 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.] b. odměna advokáta ve výši 2 x 300 Kč + 1 x 400 Kč [§ 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu] c. náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu] d. DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 273 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.)

16. Lhůtu k plnění stanovil soud ve vztahu k oběma výrokům jako třídenní, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou soudního výkonu rozhodnutí či exekuce (§ 251 o. s. ř.)