14 C 119/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Silnickou ve věci manžela: jméno FO , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Návrh, aby soud rozvedl manželství manžela , jméno FO, a manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se domáhal svým návrhem, aby soud rozvedl manželství manžela , jméno FO, a manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, .Manželka se ve věci nijak nevyjádřila.Z provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, , u obou se jednalo o manželství první. Za trvání manželství se účastníkům narodila dcera , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, . Z připojeného spisu Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno a prokázáno, že byl odmítnut návrh navrhovatelky , Jméno manželky, o popření otcovství k nezletilé , jméno FO, , a to pravomocným usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Z protokolu sepsaného u zdejšího soudu dne 5. 3. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že se dostavili rodiče nezletilé , jméno FO, a sdělili, že budou podávat návrh na popření otcovství k nezletilé , jméno FO, . Současně se shodli na tom, že , jméno FO, není otcem nezletilé , jméno FO, , neboť spolu nežijí, společnou domácnost ukončili před sedmi lety a žijí odděleně a intimně se nestýkali. Otcem , jméno FO, je partner matky (manželky), se kterým žije ve společné domácnosti a který se podílí na výchově i výživě nezletilé.Z informačního systému ISAS bylo zjištěno, že není vedeno žádné řízení o popření otcovství, byla vedena dvě řízení, avšak ta byla již pravomocně skončena, aniž by bylo rozhodnuto meritorně, tedy nebyl vydán žádný rozsudek, kterým by bylo určeno, že , jméno FO, není otcem nezletilé , jméno FO, .Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Vzhledem k tomu, že manželé mají nezletilé dítě a dosud nebylo rozhodnuto o poměrech nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu manželství, tak soudu nezbylo než návrh na rozvod manželství zamítnout. Rovněž nebyl dán důvod pro přerušení tohoto řízení o rozvod manželství, neboť není podán žádný návrh ohledně úpravy poměrů nezletilé , jméno FO, . Manželům nic nebrání, aby jakmile dojde k úpravě poměrů nezletilé , jméno FO, , případně k popření otcovství k nezletilé , jméno FO, , podat nový návrh na rozvod manželství.Stejný výsledek tohoto řízení (tedy zamítnutí návrhu na rozvod manželství) by nastal, i kdyby se manžel dostavil k jednání dne 17. 4. 2025, ze kterého se omluvil. Pokud jde o omluvu manžela, tak ji soud vyhodnotil tak, že nebyla důvodná a ani včasná, proto nebyl dán důvod k odročení jednání. Předvolání k jednání mu bylo doručeno již dne 14. 3. 2025, tedy mohl včas poslat omluvu, případně požádat, aby jej vyslechl dožádaný soud. Pro úplnost je nutno dodat, že i kdyby jej vyslechl dožádaný soud a nebo by se k jednání dostavil, tak důvodem pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství není jeho neúčast u jednání, ale skutečnost, že dosud není rozhodnuto o poměrech nezletilé , jméno FO, , případně nebylo rozhodnuto o popření otcovství k nezletilé , jméno FO, . V současné době není ani takové řízení zahájeno. Jakmile bude pravomocně rozhodnuto, že manžel , jméno FO, není otcem nezl. , jméno FO, , tak mohou manželé opětovně podat návrh na rozvod manželství. Nyní je návrh na rozvod manželství podán předčasně.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z. ř. s.