14 C 130/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 11.465 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9.853,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně -) z částky 6.698 Kč od datum do datum -) z částky 6.637 Kč od datum do datum -) z částky 6.593,23 Kč od datum do datum -) z částky 6.592,04 Kč od datum do datum -) z částky 6.579,41 Kč od datum do datum -) z částky 6.566,78 Kč od datum do datum -) z částky 6.495,13 Kč od datum do datum -) z částky 6.364,45 Kč od datum do datum -) z částky 6.265,10 Kč od datum do datum -) z částky 6.134,42 Kč od datum do datum -) z částky 6003,74 Kč od datum do datum -) z částky 5.873,06 Kč od datum do datum -) z částky 5.812,84 Kč od datum do datum -) z částky 5.752,62 Kč od datum do datum -) z částky 5.692,40 Kč od datum do datum -) z částky 5.632,18 Kč od datum do datum -) z částky 5.571,96 Kč od datum do datum -) z částky 5.511,74 Kč od datum do datum -) z částky 5.451,52 Kč od datum do datum -) z částky 5.331,08 Kč od datum do datum -) z částky 5.270,86 Kč od datum do datum -) z částky 5.210,64 Kč od datum do datum -) z částky 5.150,42 Kč od datum do datum -) z částky 5.149,23 Kč od datum do datum -) z částky 5.086,63 Kč od datum do zaplacení -) z částky 4.767 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.825 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované původně zaplacení částky 11.465 Kč s příslušenstvím za dodávku elektrické energie do odběrného místa ulice a číslo, obec. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu číslo o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa ulice a číslo, obec a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit žalobci úplatu. Za období od datum do datum žalobkyně fakturou číslo vyúčtovala odběr elektřiny v částce 6.698 Kč. Tato faktura byla splatná datum. Za období od datum do datum žalobkyně fakturou číslo vyúčtovala odběr elektřiny v částce 4.767 Kč. Tato faktura byla splatná datum Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy a jednotlivých faktur. V průběhu řízení bylo žalovanou uhrazeno postupnými platbami celkem 1.611,37 Kč, proto vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a soud v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka. Soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) ve znění do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku elektrické energie za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úhradu za dodávku elektrické energie. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 (ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.465 Kč sestávající z částky 300,00 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100,00 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., dále za úkon právní služby částečné zpětvzetí žaloby z tarifní hodnoty ve výši 1.611,37 Kč podle dle § 7 vyhlášky a.t. a 1x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 525 Kč, celkem činí náklady řízení částku ve výši 3.825 Kč. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.