14 C 146/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 56 046 Kč s příslušenstvím, I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 56 046 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 7. 10. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně částku ve výši 15 600,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 56 046 Kč s příslušenstvím z titulu tzv. regresního nároku pojistitele upraveného v ust. § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o povinném ručení.

2. Žalovaní se k žalobě písemně nevyjádřili.

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Dne datum v čas hodin oznámil pan jméno FO, nar. datum, Policii České republiky dopravní nehodu, která se stala na adresa, v místě parkoviště u právnická osoba. Při této dopravní nehodě došlo k poškození vozidla zn. Renault Megane, RZ: SPZ, a to vozidlem zn. Škoda Octavia, RZ: SPZ, jehož řidič z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil povinnosti účastníka dopravní nehody. Šetřením případu dopravní nehody, ohledáním místa, ohledáním zúčastněných vozidel, vytěžením účastníků a dalším šetřením bylo zjištěno, že dne datum v čas hodin řídil vozidlo zn. Škoda pan Jméno žalované A (dále jen „žalovaný 2“), který při couvání s vozidlem zn. Škoda narazil levou zadní části do levé zadní části zde zaparkovaného vozidla zn. Renault.

6. Žalovaný 2 s vozidlem z místa dopravní nehody odjel cca 100m, kde vozidlo zaparkoval a z místa události odešel, aniž by splnil povinnosti účastníka dopravní nehody. Na místě zůstal spolujedoucí z vozidla zn. Škoda, pan jméno FO. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna.

7. Dalším šetřením bylo zjištěno, že vlastník vozidla zn. Škoda, pan jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne datum vozidlo zn. Škoda prodal, a to panu Jméno žalované B (dále jen „žalovaný 1“), s tím, že žalovaný 1 bude plnit veškeré povinnosti provozovatele vozidla do doby, než vozidlo bude řádně splaceno. Po zaplacení kupní ceny dojde ke změně vlastníka vozidla na úřadě.

8. Jelikož bylo vozidlo zn. Škoda v předmětné době pojištěno u žalobce pojistnou smlouvou č. hodnota, vyplatil klient z titulu této smlouvy na základě pojistné události č. hodnota poškozené paní jméno FO: - dne datum pojistné plnění ve výši 46 452 Kč na účet společnosti právnická osoba., která provedla opravu poškozeného vozidla, - dne datum pojistné plnění ve výši 9 594 Kč, na účet společnosti právnická osoba za zapůjčení náhradního vozidla. Celkem tedy žalobce v souvislosti s dopravní nehodou vyplatil pojistné plnění ve výši 56 046 Kč.

9. Uvedený skutkový stav soud zjistil a vzal za prokázán z těchto listinných důkazů: detail relace o dopravní nehodě, návrh pojistné smlouvy autopojištění COMBI PLUS IV, doklad o vyplacení pojistného plnění, krycí dopis ze dne 4. 8. 2022 společnosti právnická osoba., sdělení výše pojistného plnění ze dne 10. 8. 2022 společnosti právnická osoba, zápis o poškození motorového vozidla, faktura – daňový doklad č. Anonymizováno, smlouva o nájmu náhradního vozidla č. Anonymizováno, odůvodnění zapůjčení náhradního vozidla, přebírací protokol – nekuřácký vůz SPZ: SPZ, fotodokumentace.

10. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení, má pojišťovna (žalobce) proti pojištěnému (žalovanému 2) právo na náhradu toho, co za něj vyplatil, protože žalovaný 2 bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o povinném ručení, má pojišťovna (žalobce) právo na náhradu toho, co vyplatila za pojištěného (žalovaného 2), protože řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o povinném ručení“), má pojišťovna (žalobce) právo na náhradu toho, co za žalovaného 1 plnil, neboť žalovaný 1 svěřil řízení vozidla osobě bez řidičského oprávnění.

11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu s ohledem na jeho právní posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Po právní stránce je nárok žalobkyně zcela po právu ve smyslu § 10 zákona. č. 168/1999 Sb., o povinném ručení.

12. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného 1 a žalovaného 2 plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 56 046 Kč. Žalovaní doposud žalovanou částku přes předžalobní výzvu žalobkyni neuhradili. Žalovaní uznali svůj závazek, jak vyplývá z uznání dluhu a závazku o způsobu jeho uhrazení, doposud ničeho žalovaní žalobkyni nezaplatili.

13. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení, které u ní spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 242 Kč, nákladech právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 3 380 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým právním rozborem), 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 2 318,40 Kč, celkem činí náklady řízení částku ve výši 15 600,40 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.