14 C 159/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, reg.č.: osobní údaje žalobce sídlem právnická osoba, anonymizováno číslo příjmení jméno příjmení anonymizováno zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 8.670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 8.670 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 8.670 Kč od datum do datum, 7,05 % ročně z částky 8.670 Kč od datum do datum, 7,05 % ročně z částky 8.670 Kč od datum do datum, 7,05 % ročně z částky 8.670 Kč od datum do datum, 7,05 % ročně z částky 8.670 Kč od datum do datum, 7,50 % ročně z částky 8.670 Kč od datum do datum, 8,00 % ročně z částky 8.670 Kč od datum do datum, 8,75 % ročně z částky 8.670 Kč od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.368 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 8.670 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce číslo ze dne datum. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne datum uzavřel právní předchůdkyně žalobce (právnická osoba, IČO) s žalovanou smlouvu o půjčce číslo (dále jen„ smlouva“), na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. Žalovaná si peněžní prostředky převzala hotově v den uzavření smlouvy. V uvedené smlouvě se žalovaná zavázala vrátit formou 53 pravidelných týdenních splátek ve výši 320 Kč celkovou částku 16.960 Kč tvořenou půjčkou ve výši 10.000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 6.960 Kč, který plní funkci úroků ve smyslu § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Žalovaná půjčku řádně a včas nesplácela. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. dne datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a přílohy číslo této smlouvy má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobce pohledávku včetně příslušenství postoupila s účinností ke dni datum na přechodného věřitele právnická osoba anonymizováno. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi přechodným věřitelem anonymizována dvě slova. a žalobcem ze dne datum má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobce pohledávku včetně příslušenství postoupila s účinností ke dni datum na žalobkyni. Z předloženého oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovaná byla informována o změně v osobě věřitele. Právní předchůdkyně žalobce sdělila žalobci pouze celkovou výši úhrad žalované, tj. částku 8.290 Kč, kterou žalobce v souladu s čl. 5 smluvních podmínek smlouvy o půjčce započetl nejprve na úhradu souhrnného poplatku a následně na jistinu. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě výzvy právního zástupce žalobce ze dne datum. Žalobkyně tak požaduje úhradu částky ve výši 8.670 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014. Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o půjčce dle § 657 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobce poskytl žalované finanční prostředky, jak vyplývá ze samotné smlouvy o půjčce uzavřené v písemné podobě. Povinností žalované bylo vrátit poskytnuté finanční prostředky i se sjednaným souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) dle § 658 odst. 1 občanského zákoníku Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Právní předchůdkyně žalobce postoupila pohledávku za žalovanou dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalobci, který je tak ve věci aktivně legitimován. Žalovaná svoji povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) v pravidelných měsíčních splátkách porušila. Žalovaná se rovněž dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci tak vzniklo v souladu s § 517 odst. 2 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení. Žalovaná v řízení neuvedla, že by dlužnou částku žalobci uhradila ani jinak nárok žalobce nerozporovala. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 8.670 Kč s úrokem z prodlení, jehož výše vychází z § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., ve spojení s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je„ AT“) Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty do 10.000 Kč částku 200 Kč (§14b odst. 1 bod 2 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 800 Kč navýšena o příslušnou sazbu DPH. Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 400 Kč. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.