14 C 166/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ;právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 523,03 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 788,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 31. 3. 2020 do zaplacení, částku ve výši 100 Kč a částku ve výši 634,47 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 14. 5. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 2.788,56 Kč s příslušenstvím za dodávku elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa: ulice a číslo, PSČ obec za období od 9. 12. 2019 do 4. 3. 2020. Dlužná částka je tvořena také smluvní pokutou ve výši 100 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 634,47 Kč s příslušenstvím za dodávku elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa: obec, ulice a číslo za období od 22. 2. 2019 do 12. 11. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Dne 10. 1. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa: obec, ulice a číslo, a žalovaný se zavázal odebranou elektřinu řádně a včas uhradit. Z předložené faktury variabilní symbol ze dne 10. 3. 2020, splatná dne 23. 4. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně za období od 22. 2. 2019 do 12. 11. 2019 vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny na částku 6.336,47 Kč, nájem led žárovek za období 3/2019-1/2020 (dle smlouvy o nájmu LED žárovek ze dne 24.1.2018) a 20 Kč představuje cenu za převod LED žárovek do vlastnictví žalovaného, dále zaplacené zálohy 8.340 Kč a k úhradě zbývá 634,47 Kč. Dne 4. 11. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa: ulice a číslo, PSČ obec, a žalovaný se zavázal odebranou elektřinu řádně a včas uhradit. Z předložené faktury variabilní symbol ze dne 10. 3. 2020, splatná dne 30. 3. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně za období od 9. 12. 2019 do 4. 3. 2020 vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny na částku 3 492,41 Kč, z toho 803,85 Kč představují výplatu depozitu a 100 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh, zbývá uhradit 2 788,56 Kč. Smluvní strany si ve Smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 11. 2019, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ prodlení s platbou delší jak 10 dní smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol ze dne 10. 3. 2020, splatná dne 30. 3. 2020. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když žalobkyni nezaplatil úhradu za dodávku elektrické energie za výše uvedená období. Žalovaný se rovněž dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil ani jinak nárok žalobkyně nerozporoval, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně zaplacení smluvní pokuty, která je v souladu s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. Pokud jde o nájemné za LED žárovky, tak výše nájemného byla sjednána v nájemní smlouvě ze dne 24.1.2018 uzavřené v souladu s ust. § 2201 a násl. občanského zákoníku a povinnost platit nájemné vyplývá z ust. § 2217 občanského zákoníku a z uzavřené nájemní smlouvy. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, tj. náhrada za dva úkony právní služby (převzetí a příprava věci, návrh ve věci samé) po 200 Kč, dvakrát režijní paušál po 100 Kč a DPH ve výši 21 %. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.