14 C 181/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 10.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10.000 Kč s úrokem ve výši 18,90 % ročně od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 552,94 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 10.000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného kontokorentu, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o kontokorentu [číslo] ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] (dále jen„ Rámcová smlouva“) v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] - článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] (dále jen„ účet“). Podpisem Rámcové smlouvy žalovaný současně požádal žalobkyni o kontokorent ve výši 10.000 Kč, což vyplývá z dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě – Smlouva o poskytnutí kontokorentu, neboť žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu mu bylo poskytnutí kontokorentu dne [datum] schváleno a bylo mu umožněno jeho čerpání na účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaný naplnil podmínky dle těchto čl.: Co považujeme za případ porušení a [příjmení] v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli, byl mu kontokorent dne [datum] zablokován, žalovaný jej tedy nemohl dále čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s výše uvedenými Podmínkami pro používání kontokorentu dne [datum] k zesplatnění kontokorentu, viz zesplatňující dopis - předžalobní výzva ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 10.000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 552,94 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne [datum].

5. Uvedené skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané z následujících listinných důkazů: rámcová smlouva [číslo] dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu, obchodní podmínky [právnická osoba], podmínky pro používání kontokorentu [právnická osoba], předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, mimořádný výpis z běžného účtu žalovaného, přehled plateb kontokorentu, zesplatňující dopis – předžalobní výzva ze dne [datum] a podací arch.

6. Podle ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle ust. § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

8. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl uzavřením Rámcové smlouvy závazkový vztah uzavřením smlouvy o běžném účtu v souladu s ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku a dále závazkový vztah uzavřením smlouvy o poskytnutí kontokorentu v souladu s ust. § 2665 občanského zákoníku. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu, když se dostal do prodlení s úhradou úroků a přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil, a proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný, přesto ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 10.000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 552,94 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne [datum].

13. Žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužnou částku žalobci uhradil ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky včetně příslušenství.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.