14 C 206/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 259.844,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 259.218,27 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 34.049,36 Kč, s úrokem ve výši 11,40 % ročně z částky 257.468,27 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6.024,90 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 257.468,27 Kč od [datum] do zaplacení a částku ve výši 626,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 626,13 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 45.387 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení částky 259.844,40 Kč s příslušenstvím sestávající z částky 259.218,27 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce požaduje po žalované z titulu vrácení úvěru poskytnutého na základě úvěrové smlouvy a dále z částky 626,13 Kč z titulu nepovoleného debetu..

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Po skutkové stránce soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru, a to na základě žádosti žalované o poskytnutí optimální půjčky [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout účelový spotřebitelský úvěr a závazek žalované splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny, nedílnou součástí smlouvy byl sazebník, dále oznámení o úrokových sazbách a všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky. V uvedené smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované způsobem a za podmínek dle smlouvy úvěr ve výši 299.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr čerpat postupně do [datum] a splatit jistinu úvěru nejpozději k [datum] spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 96 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 11,4 % p.a. Hodnota RPSN 12,01 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 4.793 Kč. Od [datum] pak byla žalovaná povinna splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Žalovaná vyčerpala částku úvěru dne [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dne [datum] a následujících a tímto jednáním se dopustila porušení smlouvy, neboť nesplnila svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Následně došlo ke zesplatnění celé úvěrové pohledávky, žalobkyně zaslala žalované dne [datum] - dopis označený jako výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, kde žalovanou žalobkyně informovala, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek. Žalobkyně ve výzvě stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do [datum]. Žalovaná však dlužnou částku dosud neuhradila. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 259.218,27 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 257.468,27 Kč a úvěrové poplatky ve výši 1.750 Kč. Žalobkyně požaduje i kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 11,4 % p.a. z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku, která byla započítána na výpůjční úrok žalovaná uhradila dne [datum]. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne [datum] do vydání historického výpisu tj. do [datum]. Uvedené skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané z následujících listinných důkazů a to: žádost o úvěr, smlouva o úvěru, interní účetní doklad, úvěrové podmínky, úrokové sazby žalobkyně, sazebník, historický výpis, výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky a předžalobní výzva včetně podacího archu.

5. Soud dále zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit a vést pro žalovanou od účinnosti smlouvy běžný účet v korunách č. [bankovní účet]. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky banky, dále oznámení a sazebník. Přes opakované urgence žalobkyně byl na účtu žalované evidován nepovolený debet, proto zaslala žalobkyně žalované dne [datum] výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu. Předmětným dopisem byla žalovaná informována o aktuálním záporném zůstatku na účtu ke dni [datum] ve výši - 600,83 Kč a zároveň byla vyzvána k úhradě minimální částky 600,83 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu byla žalovaná povinna neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaná však přes výzvu žalobkyni ničeho neuhradila, proto žalobkyně z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, následně zaslala odstoupení od smlouvy žalobkyně žalované dne [datum] a s účinností odstoupení od smlouvy zanikl celý závazek založený smlouvou a to ke dni [datum]. Nesplacené závazky žalované se v souladu s ujednáním článku 10 odst. [číslo] všeobecných obchodních podmínek se staly splatným dnem následujícím po dni doručení oznámení o odstoupení žalované. Dle článku 13 odst. [číslo] všeobecných obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalované zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu včetně příslušenství. Žalované bylo zasláno dne [datum] oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byla žalovaná informována o zrušení běžného účtu ke dni [datum] v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně a zániku smlouvy dne [datum]. Konečný zůstatek na účtu - 626,13 Kč byl ke dni [datum] převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Nadále byla žalobkyně oprávněna nakládat s prostředky na bankovním účtu žalované mimo jiné za účelem úhrady splatných úroků a úhrady všech cen, poplatků a výloh v souvislosti s poskytováním bankovních služeb s tím, že dle článku 14 všeobecných obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna prostředky z bankovního účtu žalované odepsat i v případě, že na účtu vznikne v důsledku takovéto operace debetní zůstatek. Veškeré splatné úroky a poplatky byly ze strany žalované tímto způsobem uhrazeny a žalovaná částka je představována pouze jistinou pohledávky z nepovoleného debetu. Žalovaná přes zaslanou předžalobní výzvu žalovanou částku doposud žalobkyni nic neuhradila. Uvedené skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané z následujících listinných důkazů: smlouva o bankovních službách ze dne [datum], sazebník, všeobecné obchodní podmínky, výpis z účtu z [datum], oznámení o vzniku nepovoleného debetu ze dne [datum], oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum] a odstoupení od smlouvy ze dne [datum].

6. Dle § 2395 zákona č. 89/1012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 2399 odst. 1 občanský zákoník, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Dle § 1970 občanský zákoník, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle § 2662 občanský zákoník, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

10. Dle § 2665 občanský zákoník, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

11. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je ohledně prvního uplatněného nároku důvodná, a proto jí vyhověl. Účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku. Žalované byly poskytnuty dohodnuté finanční prostředky, které se zavázala splatit ve splátkách. Žalovaná však tuto svoji povinnost porušila a poskytnutou částku nevrátila. Žalobkyně požaduje v souladu s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru smluvní pokutu v celkové výši 1.110 Kč, neboť žalovaná porušila smlouvu tím, že se dostal do prodlení s vrácením úvěru. Poplatky, které žalobkyně požaduje po žalované, jsou v souladu s úvěrovou smlouvou. Žalovaná se rovněž dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je i ohledně druhého uplatněného nároku důvodná, a proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl uzavřením smlouvy o běžném účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník) a smlouvy o kontokorentním úvěru dle § 2665 občanského zákoníku závazkový vztah. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z těchto smluv, když přečerpala stav účtu do debetního zůstatku, který nebyl sjednán a který žalovaná nevyrovnala. Žalovaná se rovněž dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Žalovaná v řízení neuvedla, že by žalovanou částku žalobkyni uhradila a ani jinak nárok žalobkyně nerozporovala, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celou žalovanou částku včetně příslušenství.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45.387 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10.394 Kč a dále nákladů právního zastoupení podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 9.340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba), 3x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení, celkem činí náhrada nákladů řízení částku ve výši 45.387 Kč.