14 C 206/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 259.844,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 259.218,27 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 34.049,36 Kč, s úrokem ve výši 11,40 % ročně z částky 257.468,27 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6.024,90 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 257.468,27 Kč od datum do zaplacení a částku ve výši 626,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 626,13 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 45.387 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení částky 259.844,40 Kč s příslušenstvím sestávající z částky 259.218,27 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce požaduje po žalované z titulu vrácení úvěru poskytnutého na základě úvěrové smlouvy a dále z částky 626,13 Kč z titulu nepovoleného debetu..

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Po skutkové stránce soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o úvěru, a to na základě žádosti žalované o poskytnutí optimální půjčky číslo jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout účelový spotřebitelský úvěr a závazek žalované splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny, nedílnou součástí smlouvy byl sazebník, dále oznámení o úrokových sazbách a všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky. V uvedené smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované způsobem a za podmínek dle smlouvy úvěr ve výši 299.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr čerpat postupně do datum a splatit jistinu úvěru nejpozději k datum spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 96 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 11,4 % p.a. Hodnota RPSN 12,01 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 4.793 Kč. Od datum pak byla žalovaná povinna splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Žalovaná vyčerpala částku úvěru dne datum. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dne datum a následujících a tímto jednáním se dopustila porušení smlouvy, neboť nesplnila svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Následně došlo ke zesplatnění celé úvěrové pohledávky, žalobkyně zaslala žalované dne datum - dopis označený jako výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, kde žalovanou žalobkyně informovala, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek. Žalobkyně ve výzvě stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do datum. Žalovaná však dlužnou částku dosud neuhradila. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 259.218,27 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 257.468,27 Kč a úvěrové poplatky ve výši 1.750 Kč. Žalobkyně požaduje i kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 11,4 % p.a. z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku, která byla započítána na výpůjční úrok žalovaná uhradila dne datum. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne datum do vydání historického výpisu tj. do datum. Uvedené skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané z následujících listinných důkazů a to: žádost o úvěr, smlouva o úvěru, interní účetní doklad, úvěrové podmínky, úrokové sazby žalobkyně, sazebník, historický výpis, výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky a předžalobní výzva včetně podacího archu.

5. Soud dále zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit a vést pro žalovanou od účinnosti smlouvy běžný účet v korunách č. bankovní účet. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky banky, dále oznámení a sazebník. Přes opakované urgence žalobkyně byl na účtu žalované evidován nepovolený debet, proto zaslala žalobkyně žalované dne datum výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu. Předmětným dopisem byla žalovaná informována o aktuálním záporném zůstatku na účtu ke dni datum ve výši - 600,83 Kč a zároveň byla vyzvána k úhradě minimální částky 600,83 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu byla žalovaná povinna neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaná však přes výzvu žalobkyni ničeho neuhradila, proto žalobkyně z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, následně zaslala odstoupení od smlouvy žalobkyně žalované dne datum a s účinností odstoupení od smlouvy zanikl celý závazek založený smlouvou a to ke dni datum. Nesplacené závazky žalované se v souladu s ujednáním článku 10 odst. číslo všeobecných obchodních podmínek se staly splatným dnem následujícím po dni doručení oznámení o odstoupení žalované. Dle článku 13 odst. číslo všeobecných obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalované zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu včetně příslušenství. Žalované bylo zasláno dne datum oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byla žalovaná informována o zrušení běžného účtu ke dni datum v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně a zániku smlouvy dne datum. Konečný zůstatek na účtu - 626,13 Kč byl ke dni datum převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. bankovní účet. Nadále byla žalobkyně oprávněna nakládat s prostředky na bankovním účtu žalované mimo jiné za účelem úhrady splatných úroků a úhrady všech cen, poplatků a výloh v souvislosti s poskytováním bankovních služeb s tím, že dle článku 14 všeobecných obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna prostředky z bankovního účtu žalované odepsat i v případě, že na účtu vznikne v důsledku takovéto operace debetní zůstatek. Veškeré splatné úroky a poplatky byly ze strany žalované tímto způsobem uhrazeny a žalovaná částka je představována pouze jistinou pohledávky z nepovoleného debetu. Žalovaná přes zaslanou předžalobní výzvu žalovanou částku doposud žalobkyni nic neuhradila. Uvedené skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané z následujících listinných důkazů: smlouva o bankovních službách ze dne datum, sazebník, všeobecné obchodní podmínky, výpis z účtu z datum, oznámení o vzniku nepovoleného debetu ze dne datum, oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne datum a odstoupení od smlouvy ze dne datum.

6. Dle § 2395 zákona č. 89/1012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 2399 odst. 1 občanský zákoník, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Dle § 1970 občanský zákoník, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle § 2662 občanský zákoník, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

10. Dle § 2665 občanský zákoník, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

11. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je ohledně prvního uplatněného nároku důvodná, a proto jí vyhověl. Účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku. Žalované byly poskytnuty dohodnuté finanční prostředky, které se zavázala splatit ve splátkách. Žalovaná však tuto svoji povinnost porušila a poskytnutou částku nevrátila. Žalobkyně požaduje v souladu s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru smluvní pokutu v celkové výši 1.110 Kč, neboť žalovaná porušila smlouvu tím, že se dostal do prodlení s vrácením úvěru. Poplatky, které žalobkyně požaduje po žalované, jsou v souladu s úvěrovou smlouvou. Žalovaná se rovněž dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je i ohledně druhého uplatněného nároku důvodná, a proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl uzavřením smlouvy o běžném účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník) a smlouvy o kontokorentním úvěru dle § 2665 občanského zákoníku závazkový vztah. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z těchto smluv, když přečerpala stav účtu do debetního zůstatku, který nebyl sjednán a který žalovaná nevyrovnala. Žalovaná se rovněž dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Žalovaná v řízení neuvedla, že by žalovanou částku žalobkyni uhradila a ani jinak nárok žalobkyně nerozporovala, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celou žalovanou částku včetně příslušenství.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45.387 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10.394 Kč a dále nákladů právního zastoupení podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 9.340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba), 3x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení, celkem činí náhrada nákladů řízení částku ve výši 45.387 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.