14 C 230/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci žalobce: IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 111 453 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 111 453 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 736 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 930 Kč od 1. 11. 2019 do 30. 4. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 8 155 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 930 Kč od 1. 12. 2019 do 30. 4. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 689 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 87 013 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 459 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 111 453 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a dlužných služeb za období od října 2019 do prosince 2019 a dále z titulu vydání bezdůvodného obohacení za období od ledna 2020 do listopad 2020 celkem ve výši 111 453 Kč. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů, a to z výpisu z katastru nemovitostí, z nájemní smlouvy a evidenčních listů, z dodatků k nájemní smlouvě [číslo] z evidence předpisů a plateb, z vyúčtování služeb za rok 2019 a z výzvy k plnění ze dne 19. 10. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytového domu na ulici [adresa], č.or. [anonymizováno] v [obec], [katastrální uzemí]. Žalobce uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu ze dne 14. 3. 2017 s účinností od 1. 4. 2017 do 31. 3. 2018 na byt [číslo] o velikosti 3+1, nacházející se v 2. podlaží předmětného domu. Dodatky [číslo] došlo k prodloužení nájemní smlouvy až do 31. 12. 2019. K dalšímu prodloužení nájemní smlouvy nedošlo a nájemní vztah k předmětnému bytu skončil dnem 31. 12. 2019. K vyklizení a předání bytu žalobci dosud nedošlo. V měsíci říjnu až prosinci 2019 činil měsíční předpis nájemného celkem 8.155 Kč (čisté nájemné - 7.672 Kč, vybavení prostoru - 483 Kč) a měsíční předpis záloh na služby 4.930 Kč (vodné/stočné - 3.600 Kč, úklid - 990 Kč, komíny - 70 Kč, společná elektřina - 270 Kč). Přeplatek z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 17.281 Kč byl zaúčtován na nájemné 10/ 2019, a to ve výši 4.419 Kč zbývající část přeplatku ve výši 12.862 Kč byla zaúčtována do nežalovaného období (9/ 2019). Za období od října 2019 do prosince 2019 tak žalovaná dluží žalobci 24.440 Kč. Nájemní vztah zanikl ke dni 31. 12. 2019, žalovaná od 1. 1. 2020 užívá předmětný byt bez právního důvodu, čímž žalobci dluží za jeho užívání platby odpovídající obvyklému nájemnému v daném místě a čase ve výši 58 160 Kč, dále žalovaná dluží za plnění spojená s užíváním bytu služby částku ve výši 28 853 Kč. Za žalované období leden 2020 až listopad 2020 činí celkový dluh 87 013 Kč. Žalovaná osobně převzala dne 21. 10. 2020 výzvu k plnění, ve které byla vyzvána k úhradě celkové částky 88 093 Kč (za období od října 2019 do září 2020). Do dnešního dne žalobci ničeho neuhradila a celkový dluh žalované činí 111 453 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu s ohledem na jeho právní posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Po právní stránce je nárok žalobce zcela po právu ve smyslu ust. § 2246 a násl. zák. č. 89/2012, občanský zákoník a dále ust. § 2295 zák. č. 89/2012, občanský zákoník (období od ledna 2020 do listopadu 2020), kdy užívala žalovaná byt již bez právního důvodu a pronajímatel, tedy žalobce, má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce (žalovaná) byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá a příslušenství (zákonný úrok z prodlení) je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4.459 Kč.