14 C 248/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Silnickou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem tituly před jménem . jméno FO sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení neplatnosti kupní smlouvy,

I. Určuje se, že žalobce je spoluvlastníkem podílu id. , hodnota, na stavbě bez čp/če, způsob využití garáž, která stojí na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů státu za vynaložené znalečné částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou původně domáhal určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným a vztahující se k id. podílu , hodnota, na stavbě bez čp/če, způsob využití garáž, která stojí na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj. V průběhu řízení navrhl žalobce změnu žaloby, kterou se nadále domáhal určení svého vlastnického práva, a to, že je spoluvlastníkem podílu id. , hodnota, na stavbě bez čp/če, způsob využití garáž, která stojí na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj. Původně žalobce svou žalobu odůvodnil tak, že žalobce za zvlášť nevýhodných podmínek donutila , jméno FO, , aby podepsal kupní smlouvu, když , Anonymizováno, , přitom převáděl garáž již na syna darovací smlouvou. Dále žalobce odůvodnil žalobu tím, že v době uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, byl jeho stav , Anonymizováno, , když nevěděl, co činí, neboť , Anonymizováno, , které mu byly podány či mu je aplikoval žalovaný a osoby jednající s ním ve shodě, např. , jméno FO, . Rovněž jednání žalovaného bylo formou lsti ve spolupráci s , jméno FO, . V době uzavření smlouvy , Anonymizováno, občanským průkazem a za pomoci , Anonymizováno, ho přesvědčili, aby jeli do Prahy, kde si podal žádost o nový občanský průkaz na základě, kterého mohl ověřit svůj podpis na kupní smlouvě, kterou žalovaný připravil. Předtím ještě uzavřel smlouvu se společností , právnická osoba, , za kterou jednal , jméno FO, , ale následně se domluvili na odstoupení z této kupní smlouvy a garáž se vrátila zpět jeho osobě. Pak ještě uzavřel dne , datum, darovací smlouvu se synem , Jméno žalobce, , nar. , datum, , kterou podali na katastr, ale udělali ve smlouvě chybu, proto vzali návrh na vklad zpět. V mezidobí ještě proběhl další návrh, který v , Anonymizováno, podepsal žalovanému. Žalobce zdůraznil, že z chronologie událostí vyplývá, že neměl zájem garáž prodat, ale jen darovat svému synovi. Navíc žalovaný mu nezaplatil ničeho za převod garáže. Žalovaný je nekontaktní přesto, že se ho snažil kontaktovat osobně i písemně. Rovněž kupní cena za garáž neodpovídá standardním cenám za garáž, která se pohybuje okolo 700 000 Kč.

2. Tuto změnu žaloby soud připustil usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že došlo k uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, , respektive žalovaný tvrdil, že smlouva byla uzavřena o pár dní dříve, a to již dne , datum, . Žalovaný uvedl, že při podpisu uhradil žalobci doplatek kupní ceny ve výši , částka, , celkem žalovaný uhradil kupní cenu ve výši , částka, . Žalovaný odmítl, že by on či jeho známá osoba podala žalobci návykovou látku, respektive, že by se tak stalo za účelem, aby žalobce nevěděl, co činí a ve stavu nepříčetnosti pak uzavřel kupní smlouvu. Žalovaný rovněž nevěděl, že žalobce je , Anonymizováno, , nebo že trpí , podezřelý výraz, . Žalovaný to vědět ani nemohl, neboť nebyl přítomen žádnému osobnímu setkání s žalobcem, a to ani při podpisu předmětné kupní smlouvy, kde byl přítomen zprostředkovatel obchodu , jméno FO, , který sdělil, že žalobce nepůsobil dojmem, že by byl ve stavu , Anonymizováno, . Žalobce jednal jako každá svéprávná osoba mající rozum průměrného člověka. Kupní smlouva splňovala zákonné náležitosti pro převod nemovité věci. Tedy byla v písemné formě a podpisy byly ověřeny a i tato skutečnost znemožňuje možný nátlak na učinění pouhého podpisu na danou listinu. Žalovaný odmítá, že by žalobce do podpisu smlouvy nutil, či by přinutil žalobce lstí podepsat smlouvu za zvlášť nevýhodných podmínek. Ani není zřejmé, v čem by měly spočívat zvlášť nevýhodné podmínky či lichva, protože za stejných podmínek chtěl žalobce prodat garáž obchodní společnosti , právnická osoba, , i když k realizaci podpisu dokumentace došlo, tak před účinností zápisu do příslušného katastru nemovitostí byl obchod dohodou smluvních stran ukončen a strany si vrátily plnění. Tvrzení, že žalobce neměl zájem garáž prodat, neboť ji chtěl darovat svému synovi, tak tomu žalovaný nerozumí, protože žalobce se snažil naopak garáž prodat a byl to žalobce, kdo inicioval samotný prodej. Žalobce kontaktoval pana , jméno FO, , který však již neměl o prodej garáže zájem, ale slíbil žalobci, že zkusí sehnat zájemce o koupi. Primárním impulsem pro prodej garáže byla akutní potřeba financí žalobce. Předložená darovací smlouva ze dne , datum, byla dle názoru žalovaného datována zpětně a muselo se tak stát až po podpisu kupní smlouvy a bylo to pouze účelové jednání, aby to znemožnilo převod vlastnického práva ke garáži na žalovaného.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce uzavřel dne , datum, kupní smlouvu s žalovaným, která byla datována dne , datum, , na základě které žalobce převedl žalovanému svůj spoluvlastnický podíl id. , hodnota, na stavbě bez čp/če, způsob využití garáž, která stojí na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj za kupní cenu , částka, , přičemž v čl. III. bylo uvedeno, že si smluvní strany stvrdili, že kupní cena byla prodávajícímu kupujícím uhrazena v hotovosti při podpisu této smlouvy. Následně byl proveden vklad této kupní smlouvy ze dne , datum, do katastru nemovitostí a právní účinky zápisu nastaly k okamžiku , datum, (vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. , spisová značka, ).

5. Před uzavřením výše uvedené kupní smlouvy došlo mezi žalobcem a obchodní společností , právnická osoba, zastoupené jednatelem , jméno FO, rovněž k uzavření kupní smlouvy na převod spoluvlastnického podílu žalobce id. , hodnota, na stavbě bez čp/če, způsob využití garáž, která stojí na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, přičemž následně účastníci této smlouvy se dohodli na odstoupení od kupní smlouvy a uzavřeli dohodou o vyrovnání peněz. Současně podali i zpětvzetí návrhu na vklad vlastnického práva adresovaného Katastrálnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město.

6. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce uzavřel darovací smlouvu se svým synem , Jméno žalobce, , nar. , datum, , na základě které převedl žalobce svému synovi spoluvlastnický podíl id. , hodnota, na stavbě bez čp/če, způsob využití garáž, která stojí na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj.

7. Z vyjádření k ceně obvyklé ze dne , datum, , kdy ocenění bylo provedeno ke dni , datum, , a to zpracovatelem ocenění , tituly před jménem, , jméno FO, , DVOŘÁK REALITY s.r.o. soud zjistil a vzal za prokázáno, že obvyklá cena spoluvlastnického podílu id. , hodnota, na stavbě bez čp/če, způsob využití garáž, která stojí na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj činí , částka, .

8. Z pravomocného rozsudku Městského soudu v Brně ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (právní moc dne , datum, ) soud zjistil a vzal za prokázáno, že bylo rozhodnuto, že žalobce se na dobu , Anonymizováno, let od právní moci tohoto rozsudku , Anonymizováno, samostatně nakládat s financemi v částce převyšující , částka, týdně, spravovat svůj majetek přesahující , částka, , uzavírat jakékoliv smlouvy, žádat o vydání občanského průkazu, cestovního dokladu, o hlášení změny trvalého pobytu, uzavřít manželství, právně jednat ve věcech uznání a popření otcovství, ve věcech osvojení, činit pořízení pro případ své smrti, vyjádřit souhlas s poskytováním a nakládáním s osobními údaji. Opatrovníkem žalobce byl jmenován , Jméno žalobce, , nar. , datum, . Uvedený rozsudek byl vydán mimo jiné na základě provedeného důkazu znaleckého posudku z , Anonymizováno, ze dne , datum, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která zjistila, že posuzovaný , Anonymizováno9. Z příkazu MMB, odbor dopravně správních činností sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce byl shledán vinným, že dne , datum, ve 21:10 hodin řídil motorové vozidlo po užití jiné návykové látky a byl pod jejím vlivem a byl u něj zjištěna přítomnost metamfetaminů a amfetaminů ve slinách a tím se dopustil z nedbalosti přestupku a byla mu uložena pokuta a zákaz činnosti řízení všech motorových vozidel na dobu 6 měsíců ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, Anonymizováno10. Z výslechu žalobce jako účastníka řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že chtěl darovat garáž svému synovi a když pak převáděl garáž, tak byl „, Anonymizováno, “, neboť , Anonymizováno, . Původně prodával garáž pánovi, který měl realitku, udělal na něj podraz, následně převáděl garáž na žalovaného, kterého v životě neviděl, byl také , Anonymizováno, . , jméno FO, ho vylákala , jméno FO, , kde si nechal udělat nový občanský průkaz. , Anonymizováno, . Smlouvu o převodu podepisoval, když byl úplně mimo a paní , jméno FO, mu řekla, ať to podepíše. Za převod garáže neobdržel ani korunu.

11. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne , datum, zpracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, a z jejího výslechu soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce , Anonymizováno, . Všechny uvedené poruchy se významnou měrou podílely na jeho jednání dne , datum, , kdy , Anonymizováno, domýšlet důsledky svého jednání a , Anonymizováno, své jednání ovládat. U žalobce , Anonymizováno, při podpisu kupní smlouvy zachovány rozpoznávací a ovládací schopnosti, , Anonymizováno, schopen domýšlet důsledky svého jednání a , Anonymizováno, své jednání ovládat. Dále , Anonymizováno, rozpoznat následek svého jednání v případě podpisu kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalobce , Anonymizováno, v případně podpisu kupní smlouvy své jednání ovládnout.

12. Znalkyně uvedla, že znalecké zkoumání bylo svým způsobem atypické, protože žalobce v době, kdy byl dříve ještě ženatý, než mu zemřela manželka, byl svým způsobem pod určitou kuratelou manželky, kdy o jeho schopnostech, ať už těch , Anonymizováno, nebo, řekněme , Anonymizováno, , tato byla informována, činila různá opatření, nicméně jak se tedy pak ukázalo, jejich synové informováni nebyli. Tyto jeho zvláštnosti hrály roli. A vzhledem k tomu, že on , Anonymizováno, , tak se dostával do stavu, kdy zcela byl , Anonymizováno, a ta osobnost selhávala, byla dekompenzovaná a projevily se ty příznaky manipulace s ním, kdy on v podstatě , Anonymizováno, již se v této situaci orientovat, nedomýšlel závěry, ke kterým vedly jeho kroky, když tedy takto jednal a neovládal své jednání. Tím znalkyně vysvětlila, jak je možné, že do té doby, než došlo k podpisu předmětné kupní smlouvy, že žalobce fungoval. Znalkyně však zdůraznila, že žalobce byl v předchozí době pod určitou kuratelou bývalé manželky, která však zemřela, což mělo za následek, že žalobce následně učinil kroky, kdy již , Anonymizováno13. Podle ust. § 588 občanského zákoníku soud přihlédl i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

14. Podle ust. § 581 občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

15. Závěr o skutkovém stavu soud učinil takový, že kupní smlouva datovaná dne , datum, a uzavřená dne , datum, je absolutně neplatný právní úkon, což byla předběžná otázka k tomu, aby soud určil, že žalobce je spoluvlastníkem podílu id. , hodnota, na stavbě bez čp/če, způsob využití garáž, která stojí na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj16. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Na této určovací žalobě je dán naléhavý právní zájem dle ust. § 80 o.s.ř., neboť jen na základě rozsudku lze změnit zápis v katastru nemovitostí. Bylo prokázáno, že žalobce , Anonymizováno, Současně ze znaleckého posudku vyplynulo, že , Anonymizováno, domýšlet důsledky svého jednání a , Anonymizováno, své jednání ovládat. U žalobce , Anonymizováno, při podpisu kupní smlouvy zachovány rozpoznávací a ovládací schopnosti, , Anonymizováno, domýšlet důsledky svého jednání a , Anonymizováno, své jednání ovládat. Dále , Anonymizováno, rozpoznat následek svého jednání v případě podpisu kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalobce , Anonymizováno, v případně podpisu kupní smlouvy své jednání ovládnout, proto je kupní smlouva ze dne , datum, neplatná. Neplatné je totiž právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat (ust. § 581 občanského zákoníku), což se stalo při právním jednání žalobce, když podepsal kupní smlouvu. Podle ust. § 588 občanského zákoníku soud přihlédl i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přičemž se jednalo o absolutně neplatné právní jednání žalobce, které činil , Anonymizováno, , jak bylo prokázáno.

17. Uvedený závěr ohledně neplatnosti právního úkonu, a to kupní smlouvy ze dne , datum, , soud zjistil a vzal za prokázán z provedeného dokazování zejména ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Další dokazování soud neprováděl, neboť by to bylo nadbytečné a nehospodárné, když z již provedených důkazů byl soud schopen řádně právně posoudit a kvalifikovat skutkový stav. Protože je kupní smlouva ze dne , datum, neplatná, tak nedošlo k převodu vlastnického práva na žalovaného a žalobce je vlastníkem nemovitosti označené ve výroku I. rozsudku.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , nákladech právního zastoupení za 4 úkonů právní služby po 2 500 Kč dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení dne 28. 11. 2022, doplnění žaloby dne 30. 11. 2022, jednání dne 24. 10. 2023 – delší jak dvě hodiny – tedy dva úkony právní služby), 1 úkon právní služby po , částka, dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 1. 2025 a 4 x režijní paušál po 300 Kč a 1x po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , celkem činí náklady řízení částku ve výši , částka, .

19. O náhradě nákladů státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Náklady státu spočívající ve vynaloženém znalečném za znalecký posudek, a to v celkové výši , částka, .