14 C 251/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci žalobce: IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 26.329 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 26.329 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 5. 10. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.654 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 26.329 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb spojených s užíváním bytu [číslo] sestávajícího se ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství situovaného v třetím nadzemním podlaží domu v [obec] na ulici [ulice a číslo] (dále jen„ předmětný byt“). Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů, a to výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva, výpočtový list, rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2016 č.j. 20 C 74/2016-18, vyrozumění Městského soudu v Brně č. j. 66 E 23/2018-11, přehled předpisů a jejich hrazení, výzva k úhradě dlužné částky ze dne 17. 9. 2019, protokol o vyúčtování služeb a výzva k úhradě dlužné částky ze dne 17. 9. 2019 soud zjistil následující skutkový stav. Soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce je mimo jiné vlastníkem předmětného bytu (bytu [číslo] sestávajícího se ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství, situovaného ve 3. nadzemním podlaží domu) v [obec] na ulici [ulice], [adresa], č. orient. [anonymizováno], který se nachází v domě (stavba) na ulici [ulice], [adresa], č. orient. [anonymizováno], jenž stojí na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], [územní celek], [Katastrální úřad], [Katastrální pracoviště]. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 28. 5. 2017 uzavřena nájemní smlouva k předmětnému bytu, na základě které žalobce přenechal žalovanému tento byt k užívání na dobu určitou, a to s účinností od 1. 3. 2017 do 28. 2. 2018 a žalovaný se zavázal platit sjednané nájemné a zálohy za služby a energie související s užíváním pronajatého bytu, což činilo od 1. 7. 2018 částku ve výši 7.572 Kč měsíčně (5.425 Kč nájemné a 2.147 Kč zálohy za služby a energie). Žalovaný se zavázal platit zálohy za služby a energie související s užíváním pronajatého bytu vždy do konce měsíce, za který se platí nájemné. Uvedené skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané z výpisu z katastru nemovitostí, z nájemní smlouvy a z výpočtového listu. Jelikož žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, když neplatil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, čímž se dopustil porušení povinnosti z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, zaslal mu žalobce výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby. Nájemní vztah tak skončil ke dni doručení výpovědi, výpověď byla doručena fikcí, a to k datu 16. 11. 2015. Jelikož žalovaný byt nepředal, ani nevyklidil, musel se žalobce domáhat vyklizení soudní cestou a o vyklizení rozhodl Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 25. 10. 2016, č. j. 20 C 74/2016-18. Následně dne 19. 11. 2019 vyrozuměl Městský soud v Brně pod č. j. 66 E 23/2018-11 žalovaného o vyklizení bytu bez náhrady. Předmětem žaloby je vydání náhrady za bezdůvodné obohacení za užívání předmětného bytu po skončení nájemního vztahu a dlužných částek za služby a energie spojené s užíváním tohoto bytu za období srpen až prosinec 2018 a vyúčtování služeb za rok 2018 v celkové výši 26.329 Kč, která je vypočtena dle předpisů nájemného a vyúčtování služeb následovně: - za období srpen až listopad 2018 činilo nájemné a úhrada za služby spojené s užíváním bytu částku 5.425 Kč měsíčně, celkem tedy dlužná částka činí 21.700 Kč, - za měsíc prosinec 2018 bylo obvyklé nájemné poměrně sníženo ke dni vyklizení, celkem tedy dlužná částka činí 2.094 Kč, - za vyúčtování služeb za rok 2018 nedoplatek ve výši 2.535 Kč, nedoplatek byl splatný ke dni 31. 8. 2019. Žalobce požaduje úrok z prodlení v zákonné výši za bezdůvodné obohacení, a to ode dne 5. 10. 2019, který dovozuje z předžalobní výzvy doručené žalovanému fikcí dne 24. 9. 2019, v níž stanovil lhůtu k zaplacení dluhu 10 dnů ode dne doručení této výzvy. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a s ohledem na jeho právní posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Po právní stránce je nárok žalobce v souladu s ust. § 2295 občanského zákoníku, podle kterého má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Cena služeb je dle skutečného vyúčtování služeb, proto je žalovaný povinen vydat bezdůvodné obohacení spočívající ve spotřebování služeb v souvislosti s užíváním bytu (ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku), a protože není možné vydání předmětu bezdůvodného obohacení, je žalovaný povinen vydat žalobci peněžitou náhradu, jak je stanoveno v ust. § 2999 občanského zákoníku. Příslušenství je rovněž v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.054 Kč, dále tato částka sestává z paušální náhrady hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč, celkem 600 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem činí náhrada nákladů řízení částku ve výši 1.654 Kč.