14 C 251/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci žalobce: IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení, titul. sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 26.329 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 26.329 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 5. 10. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.654 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 26.329 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb spojených s užíváním bytu číslo sestávajícího se ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství situovaného v třetím nadzemním podlaží domu v obec na ulici ulice a číslo (dále jen„ předmětný byt“). Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů, a to výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva, výpočtový list, rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2016 č.j. 20 C 74/2016-18, vyrozumění Městského soudu v Brně č. j. 66 E 23/2018-11, přehled předpisů a jejich hrazení, výzva k úhradě dlužné částky ze dne 17. 9. 2019, protokol o vyúčtování služeb a výzva k úhradě dlužné částky ze dne 17. 9. 2019 soud zjistil následující skutkový stav. Soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce je mimo jiné vlastníkem předmětného bytu (bytu číslo sestávajícího se ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství, situovaného ve 3. nadzemním podlaží domu) v obec na ulici ulice, adresa, č. orient. anonymizováno, který se nachází v domě (stavba) na ulici ulice, adresa, č. orient. anonymizováno, jenž stojí na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na list vlastnictví v k. ú. část obce, územní celek, Katastrální úřad, Katastrální pracoviště. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 28. 5. 2017 uzavřena nájemní smlouva k předmětnému bytu, na základě které žalobce přenechal žalovanému tento byt k užívání na dobu určitou, a to s účinností od 1. 3. 2017 do 28. 2. 2018 a žalovaný se zavázal platit sjednané nájemné a zálohy za služby a energie související s užíváním pronajatého bytu, což činilo od 1. 7. 2018 částku ve výši 7.572 Kč měsíčně (5.425 Kč nájemné a 2.147 Kč zálohy za služby a energie). Žalovaný se zavázal platit zálohy za služby a energie související s užíváním pronajatého bytu vždy do konce měsíce, za který se platí nájemné. Uvedené skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané z výpisu z katastru nemovitostí, z nájemní smlouvy a z výpočtového listu. Jelikož žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, když neplatil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, čímž se dopustil porušení povinnosti z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, zaslal mu žalobce výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby. Nájemní vztah tak skončil ke dni doručení výpovědi, výpověď byla doručena fikcí, a to k datu 16. 11. 2015. Jelikož žalovaný byt nepředal, ani nevyklidil, musel se žalobce domáhat vyklizení soudní cestou a o vyklizení rozhodl Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 25. 10. 2016, č. j. 20 C 74/2016-18. Následně dne 19. 11. 2019 vyrozuměl Městský soud v Brně pod č. j. 66 E 23/2018-11 žalovaného o vyklizení bytu bez náhrady. Předmětem žaloby je vydání náhrady za bezdůvodné obohacení za užívání předmětného bytu po skončení nájemního vztahu a dlužných částek za služby a energie spojené s užíváním tohoto bytu za období srpen až prosinec 2018 a vyúčtování služeb za rok 2018 v celkové výši 26.329 Kč, která je vypočtena dle předpisů nájemného a vyúčtování služeb následovně: - za období srpen až listopad 2018 činilo nájemné a úhrada za služby spojené s užíváním bytu částku 5.425 Kč měsíčně, celkem tedy dlužná částka činí 21.700 Kč, - za měsíc prosinec 2018 bylo obvyklé nájemné poměrně sníženo ke dni vyklizení, celkem tedy dlužná částka činí 2.094 Kč, - za vyúčtování služeb za rok 2018 nedoplatek ve výši 2.535 Kč, nedoplatek byl splatný ke dni 31. 8. 2019. Žalobce požaduje úrok z prodlení v zákonné výši za bezdůvodné obohacení, a to ode dne 5. 10. 2019, který dovozuje z předžalobní výzvy doručené žalovanému fikcí dne 24. 9. 2019, v níž stanovil lhůtu k zaplacení dluhu 10 dnů ode dne doručení této výzvy. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a s ohledem na jeho právní posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Po právní stránce je nárok žalobce v souladu s ust. § 2295 občanského zákoníku, podle kterého má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Cena služeb je dle skutečného vyúčtování služeb, proto je žalovaný povinen vydat bezdůvodné obohacení spočívající ve spotřebování služeb v souvislosti s užíváním bytu (ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku), a protože není možné vydání předmětu bezdůvodného obohacení, je žalovaný povinen vydat žalobci peněžitou náhradu, jak je stanoveno v ust. § 2999 občanského zákoníku. Příslušenství je rovněž v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.054 Kč, dále tato částka sestává z paušální náhrady hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč, celkem 600 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem činí náhrada nákladů řízení částku ve výši 1.654 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.