14 C 253/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; země , stát. instituce IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum trvale bytem adresa žalované zastoupená zákonným zástupcem jméno celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa fakticky ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 1.014 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1.014 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1.014 Kč s příslušenstvím, a to za převoz žalované dne [datum] do zařízení: [příjmení] domov se školou středisko výchovné péče a [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo], [obec] Náklady za převoz spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku byly žalobkyní vyúčtovány v celkové výši 1.014 Kč. Žalovaná doposud žalovanou částku neuhradila, ačkoliv byla zákonná zástupkyně žalované písemnou výzvou vyzvána k zaplacení těchto nákladů, nejpozději do [datum] a tuto výzvu si převzala. Žalovaná resp. její zákonná zástupkyně se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Bylo prokázáno, že žalobkyně provedla dne [datum] převoz nezletilé žalované do zařízení [příjmení] domov se školou středisko výchovné péče a [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo], [část obce]. Služebním vozidlem bylo tak najeto celkem 154 km při převozu žalované. Náklady na převoz spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku byly vyčísleny v celkové částce 1.014 Kč. Žalovaná ani její zákonná zástupkyně doposud žalovanou částku neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána písemnou výzvou. Na základě takto zjištěného skutkového stavu s ohledem na jeho právní posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Po právní stránce je nárok žalobkyně zcela po právu v souladu s ust. § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o policii České republiky, žalované vznikla povinnost uhradit náklady spojené s dopravou nezl. žalované do záchytného pracoviště, a to [příjmení] [anonymizováno 8 slov] [obec], [ulice a číslo], [obec]. Dlužná částka vyplývá z listinných důkazů, a to vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla při eskortě vypátraného nezletilého ze dne [datum] v celkové výši 1.014 Kč, ve kterém je vyčísleno z čeho sestává tato dlužná částka, tedy že bylo ujeto 154 km, kdy při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy činí celková cena 631,40 Kč a dále průměrná spotřeba pohonných hmot použitého vozidla činila 7,5 l [číslo] km při průměrné ceně pohonných hmot 33,10 Kč/litr, celková cena 382,30 Kč, tudíž celková výše nákladů řízení činí 1.014 Kč, a to v souladu s vyhláškou č. 333/2018 Sb. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že byla žalovaná resp. její zákonná zástupkyně, [jméno] [celé jméno žalované], k úhradě žalované částky vyzvána ve lhůtě do [datum]. Vzhledem k tomu je žalovaná od [datum] v prodlení s úhradou žalované částky, proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníků a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají z paušální náhrady hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za dva úkony (předžalobní výzva a žaloba) v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., celkem 600 Kč. Dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Vzhledem k tomu přešla poplatková povinnost na žalovanou, kterou soud zavázal zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek za žalobu, a to částku ve výši 400 Kč. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1) soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.