14 C 26/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení . sídlem adresa o zaplacení 166 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 166 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 26. 7. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 74 738,80 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 166 000 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené smluvní pokuty. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 12. 11. 2018 uzavřel žalobce s žalovanou kupní smlouvu, na základě které nabyl vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa], v [obec], k. ú. [část obce] (dále jen "předmětná bytová jednotka"). Dne 21. 11. 2018 byla žalobci předmětná bytová jednotka předána s vadami a nedodělky, které byly sepsány v předávacím protokolu. V souladu s ujednáním uvedeným na str. 2 předávacího protokolu a dále v souladu s článkem V. odst. 3. kupní smlouvy byla žalovaná povinna vady a nedodělky odstranit ve lhůtě do 30 dnů od data podpisu předávacího protokolu, tedy do 21. 12. 2018. V čl. VII. odst. 8. kupní smlouvy si žalobce s žalovanou sjednali smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení žalované jako prodávajícího s odstraněním vad a nedodělků. Vady a nedodělky měla žalovaná odstranit nejpozději do 21. 12. 2018, avšak poslední z vad a nedodělků, konkrétně výměna zárubní, byla odstraněna až dne 5. 6. 2019, což činí celkem 166 dnů prodlení. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě smluvní pokuty výzvou ze dne 28. 6. 2019. V souladu s ujednáním obsaženým v čl. VII. odst. 8. kupní smlouvy nastala splatnost smluvní pokuty uplynutím 15 dnů od doručení výzvy. Výzva k úhradě smluvní pokuty byla žalované doručena dne 10. 7. 2019, smluvní pokuta tak byla splatná k 25. 7. 2019 a od 26. 7. 2019 je žalovaná v prodlením s úhradou smluvní pokuty. Žalovaná žalobci smluvní pokutu odmítla uhradit, byť na ni žalobci vznikl nárok na základě kupní smlouvy a skutečnosti, že žalovaná jako prodávající porušila své smluvní povinnosti odstranit vady a nedodělky ve smluvené 30denní lhůtě.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná na svoji obranu proti žalobě uvedla, že při předávání bytové jednotky [číslo] do držení žalobce byl sepsán protokol o předání jednotky, jehož součástí byl také soupis drobných vad a nedodělků, z nich však žádná nebránila užívání předmětné bytové jednotky. Žalovaná jako prodávající ihned po předání bytové jednotky [číslo] do držení žalobce započala pracovat na odstranění sepsaných vad a nedodělků, a to prostřednictvím spolupracujících subjektů, zejména pak prostřednictvím [právnická osoba], s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], za kterou jednal [jméno] [příjmení], projektový manažer. Práce na odstranění vad a nedodělků v bytové jednotce [číslo] probíhaly tak, že žalobce byl kontaktován telefonicky, kdy velice často telefonáty nepřijímal, na zmeškané hovory zpět nevolal. Spolupráce s ním na odstraňování vad dané bytové jednotky byla od počátku velmi ztížena tím, že sám žalobce danou bytovou jednotku ani neužíval, nebyl tedy k zastižení v samotné bytové jednotce. [právnická osoba], která zejména zajišťovala odstraňování vad, měla pro odstranění vad v bytové jednotce [číslo] rezervované termíny, které však z důvodu neposkytování součinnosti ze strany žalobce nemohly být realizovány. S žalobcem se přitom opakovaně pokoušel telefonicky spojit také pověřený zástupce žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], avšak neúspěšně. I přes značné potíže v komunikaci s žalobcem a navzdory nedostatečné součinnosti z jeho strany, jak popsáno výše, byla drtivá většina vad sepsaných v protokolu o předání jednotky ze dne 21. 11. 2018 odstraněna v termínu, tedy ve lhůtě do 30 dnů od data podpisu tohoto protokolu, čili do 21. 12. 2018, vyjma„ vadné dodávky vanové baterie“ a vady„ dveří v obývacím pokoji – poškozené hrany, opravy špatně provedeny“. Tyto 2 vady nebyly v termínu dle protokolu o předání jednotky ze dne 21. 11. 2018, tedy ve lhůtě do 21. 12. 2018, odstraněny, avšak toliko z důvodu neposkytnutí součinnosti ze strany žalobce. Pro úplnost se uvádí, že a účelem kompenzace vad nesouhlasí standard dveří – v= 2200, reálná 1970“ a„ dveře nejsou lakované dle standardu – provedení folie“ poskytla žalovaná žalobci finanční kompenzace ve výši 35 000 Kč, kdy tato částka byla převedena na bankovní účet žalobce bezhotovostním převodem do dne 3. 1. 2019. Dne 3. 1. 2019 zaslal zástupce žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], žalobci a panu [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba], [anonymizováno] email, který mimo jiné žádal žalobce o sdělení/potvrzení přesného typu vanové baterie, a to za účelem zjednání náprav vadného stavu. Tento email zástupce žalované však zůstal bez jakékoliv reakce ze strany žalobce. Posléze již se žalobcem komunikoval jen [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba], [anonymizováno], která zajišťovala odstraňování vad v předmětné bytové jednotce, a to z důvodu, že na telefonáty zástupce žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], žalobce již vůbec nereagoval, na zmeškané hovory zpět nevolal. Pan [příjmení] [příjmení] opakovaně posílal do dané bytové jednotky [číslo] za účelem odstranění závad dělníky, ale žalobce nebyl nikdy přítomen. To ostatně vyplývá také např. z emailu ze dne 27. 5. 2019, který ostatně dokládá i samotný žalobce, ze kterého se podává, že byt užívá třetí osoba – snad pan [jméno] [příjmení], kdy ani tato třetí osoba nebyla v dané bytové jednotce k zastižení, což opět vyplývá z emailu ze dne 27. 5. 2019, který soudu předložil samotný žalobce. Již v protokolu o předání předmětné bytové jednotky ze dne 21. 11. 2018 byl žalobce seznámen s tím, že v případě neposkytnutí potřebné součinnosti ze strany přebírajícího, zde žalobce, za účelem dojednání termínu zpřístupnění jednotky před uplynutím výše stanovené lhůty, nebude předávající, zde žalovaná, lhůtou vázán. Vzhledem k výše uvedenému nelze mít za to, že by na straně žalované došlo k jakémukoliv prodlení s odstraněním vad a nedodělků dané bytové jednotky, když jí nebyla ze strany žalobce poskytnuta potřebná součinnost. Vzhledem k tomu nemůže být neodstranění vad dané bytové jednotky včas k tíži žalované, a tedy ani nárok vznášený žalobcem nelze považovat za oprávněný. Žalovaná upozornila na to, že v emailu s předmětem„ bateria a dveře“, který ke své žalobě přiložil žalobce, není zřejmé datum odeslání tohoto emailu. Žalovaná se domnívá, že tento údaj žalobce odstranil zcela záměrně. Žalovaná pak rovněž upozorňuje, že z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se podává, že by k důkazu měla být předložena fotografie poškozených zárubní pořízená dne 27. 5. 2019. Závěrem žalovaná uvedla, že žalobu pokládá za ryze účelovou. Žalobce dne 28. 6. 2019 adresoval prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu, kterou žalovanou vyzýval vedle úhrady smluvní pokuty z titulu tvrzeného neodstranění vad bytové jednotky [číslo] včas také k náhradě škody ve výši 106 000 Kč, která měla žalobci vzniknout v důsledku jiné kolaudace budovy na adrese [adresa], [obec]. Žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně žalobci přípisem ze dne 14. 8. 2019 sdělila, že nároky žalobce neuznává, jelikož z komunikace, která přecházela uzavření předmětné kupní smlouvy zcela jasně plyne, že byl žalobce se skutečností, že budova nebude zkolaudována jako bytový dům, nýbrž jako dům víceúčelový, obeznámen, a to včetně upozornění na veškeré důsledky z toho vyplývající, tedy i v souvisejících daňových povinností. Vzhledem k právě uvedenému se tedy žalovaná důvodně domnívá, že žalobce nyní zkouší uplatňovat alespoň svůj nárok na smluvní pokutu. Žalovaná opakuje, že ani tento nárok žalobce však nepovažuje za důvodný a po právu, jak detailně odůvodněno výše. Žalovaná setrvala na svém tvrzení, že žalobce neposkytoval při odstraňování vad bytové jednotky [číslo] potřebnou součinnost, tedy nemohly být všechny vady dané bytové jednotky odstraněny včas. Vzhledem k tomu nelze klást zpoždění s odstraněním vady předmětné bytové jednotky k tíži žalované, což vyplývá z protokolu o předání předmětné bytové jednotky ze dne 21. 11. 2018.

3. Žalobce k obraně žalované uvedl, že pokud žalovaná opakovaně poukazuje na třetí subjekty, především pak na [právnická osoba] [anonymizováno], pana [příjmení] a pana [příjmení] [příjmení], tak žalobce uvádí, že jeho jediným smluvním partnerem byla žalovaná, která byla povinna plnit své smluvní závazky a tedy odstranit vady a nedodělky ve smluvní 30 denní lhůtě, což se nestalo a odkazovat na jakékoliv třetí subjekty, nemůže na skutečnosti, že žalovaná se dostala do prodlení se splněním svých smluvních povinností, nic změnit. Dále žalobce zdůraznil, že není pravdou, že by neposkytoval součinnost při odstraňování vad a nedodělků. Dále zdůraznil, že v zásadě nebyl povinen, resp. ani oprávněn, s ohledem na znění článku V odst. 3 kupní smlouvy s nikým jiným než prodávajícím (žalovanou) vady a nedodělky řešit. Ve smlouvě je zakotvena povinnost prodávajícího takto:„ Prodávající je povinen vady a nedodělky odstranit nejpozději do třiceti (30) dnů.“ V protokole o předání jednotky ze dne 21.11.2018 se rovněž hovoří výhradně o žalované jako předávajícím, který je povinen přebírajícímu, tedy žalobci, písemně či telefonicky sdělovat požadované termíny pro zpřístupnění předmětné jednotky. Z uvedeného tak plyne, že žádné třetí osoby nebyly oprávněny s žalobcem komunikovat. Přesto žalobce s žalovanou i dalšími osobami na odstranění vad po celou dobu aktivně spolupracoval. Žalobce odmítl, že by na odstranění vad nespolupracoval. Pokud žalovaná opakovaně ve svém vyjádření uvedla, že se nějaké třetí osoby nemohly žalobci dovolat, pak protokol o předání jednotky na prvním místě předpokládá písemnou komunikaci a žalovaná nikde neuvádí, že se na termínu zpřístupnění jednotky někdy písemně s žalobcem domluvila nebo že by mu zaslala písemné oznámení s uvedením požadovaného termínu. Dále žalobce uvedl, že nikdy žádnou písemnost od žalované ve vztahu k odstranění vad a nedodělků neobdržel. Protokol o předání jednotky zakotvuje povinnost žalované vhodný termín žalobci sdělovat nejméně tři dny předem a pokud tento termín žalovaná dodržela, tak žalobce v předmětném bytě vždy čekal a k odstranění některých vad a nedodělků následně i skutečně došlo. Ze všeho výše uvedeného plyne, že o nedostatečné součinnosti žalobce rozhodně nelze hovořit a toto tvrzení je pouze účelovým tvrzením žalované s cílem vyhnout se splnění její smluvní povinnosti. Žalobce uvedl, že by byl sám proti sobě, pokud by žalované neumožnil vady a nedodělky odstranit, jelikož se jedná o byt žalobce a bylo v jeho zájmu ho mít v bezvadném stavu. Z výpisů hovorů s pány [příjmení] i [příjmení] vyplývá, že žalobce vždy s oběma komunikoval a v případě, že nemohl hovor přijmout, tak volal obratem zpět. Tvrzení žalované o tom, že žalobci se nebylo možné dovolat, je těmito důkazy jednoznačně vyvráceno. Z výpisu sms zpráv mezi žalobcem a pány [příjmení] a [příjmení] plyne, že komunikace mezi žalobcem a těmito pány standardně probíhala. Nikde není uvedeno, že by žalobce jakkoliv zdržoval či znemožňoval provádění prací. Např. ze sms od pana [příjmení] je zřejmé, že oprava vad a nedodělků měla proběhnout 3. 1. 2019 od 9.00 hod., na tuto zprávu žalobce uvedl, že bude v bytě čekat. Sms zprávou ze dne 3. 1. 2019 14.53 hod. žalobce sdělil panu [příjmení], že proběhly některé opravy vad a nedodělků a zbývá dořešit mj. i baterii v koupelně a rám dveří. Na tuto zprávu pan [příjmení] reagoval tak, že se domluví s panem [příjmení], o prodlení či nespolupráci žalobce opět ani slovo. Pokud jde o tvrzení žalované vztahující se ke kompenzaci za dodání jiných dveří se vůbec netýkají nároku žalobce uplatněného v tomto řízení a žalobce netuší, proč je žalovaná uvádí. Stejně tak je zcela nemístné tvrzení žalované o náhradě škody ve výši 106 000Kč, protože se jedná o zcela jiný nárok, který není předmětem tohoto řízení. Žalovaná opomněla uvést, že žalobce ji opakovaně k úhradě smluvní pokuty za nedodržení sjednaného termínu k odstranění vad a nedodělků vyzýval, a to zcela nezávisle na požadavku na náhradu škody ze zcela jiného titulu. Pokud snad měl žalobce z emailu úmyslně odstraňovat datum odeslání emailu, tak žalobce uvádí, že rozhodně nedošlo k žádnému úmyslnému odstraňování data emailu a pro rozptýlení možných pochybností žalobce tento email přiložil k vyjádření znovu, a to včetně předmětných fotografií poškozených zárubní.

4. Z kupní smlouvy ze dne 12. 11. 2018 a z protokolu o předání jednotky ze dne 21. 11. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 12. 11. 2018 uzavřel žalobce jako kupující s žalovanou jako prodávající kupní smlouvu, na jejímž základě žalobce nabyl vlastnické právo k předmětné bytové jednotce (tedy k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa], v [obec], k. ú. [část obce]). Dne 21. 11. 2018 byla žalobci předmětná bytová jednotka předána s vadami a nedodělky, které byly sepsány v předávacím protokolu ze dne 21. 11. 2018. V souladu s ujednáním uvedeným na str. 2 předávacího protokolu a dále v souladu s článkem V. odst. 3. kupní smlouvy byla žalovaná povinna vady a nedodělky odstranit ve lhůtě do 30 dnů od data podpisu předávacího protokolu, tedy do 21. 12. 2018. V čl. VII. odst. 8. kupní smlouvy si žalobce s žalovanou sjednali smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení žalované jako prodávajícího s odstraněním vad a nedodělků. Vady a nedodělky měla žalovaná odstranit nejpozději do 21. 12. 2018. Z protokolu o předání jednotky ze dne 21. 11. 2018 soud dále zjistil a vzal za prokázáno, že byl uveden soupis drobných vad a nedodělků, a to lokální oprava malby nad obkladem, nesouhlasí dodávka standardů – vanová baterie Grohtherm, nesouhlasí standard dveří – v= 2200, reálná 1,970, oprava zárubně v koupelně – oděrky, dveře nejsou lakované dle standardu – provedení fólie, dokončení tmelu mezi dveřmi a obkladem, dveře – obyv. pokoj – poškozené hrany, opravy špatně provedené, pokoj – oprava malby stěny do OP, radiátor v kuchyni – oprava podlahy – zmenšení otvoru, po dohodě opravy maleb okolo dveří + plocha lokálně, nebyla předvedena funkčnost topení, dotažení prkénka, oprava rohu okna v kuchyni – omítka dole vpravo. Dále si v tomto protokolu o předání jednotky ze dne 21. 11. 2018 účastníci sjednali, kromě lhůty, do 30 dnů od data podpisu tohoto protokolu, tedy do 21. 12. 2018, že bude provedeno odstranění či oprava výše uvedených drobných vad a nedodělků. Dále se dohodli, že za účelem odstraňování uvedených vad a nedodělků v předmětné bytové jednotce žalovaná jako předávající sdělí žalobci jako přebírajícímu předem, a to nejméně tři dny před stanoveným termínem, písemně či telefonicky, termín pro zpřístupnění jednotky, popřípadě bude mezi žalovanou a žalobcem dojednán jiný možný termín zpřístupnění jednotky. V případě neposkytnutí potřebné součinnosti ze strany žalobce za účelem dojednání termínu zpřístupnění jednotky před uplynutím výše stanovené lhůty nebude žalovaná jako předávající touto lhůtou vázána. Rovněž bylo dohodnuto, že žalobce bere na vědomí, že jednotka je kompletně dokončena a potvrzuje, že se nachází ve stavu bez vad bránících v užívání, kromě případných vad a nedodělků specifikovaných výše. Žalobce současně prohlásil, že si předávanou jednotku, včetně jejího příslušenství a všech součástí, před podpisem řádně prohlédl, její technický a právní stav je mu znám a v tomto stavu ji dnešního dne od předávajícího přebírá. Žalovaná jako předávající a žalobce jako přebírající svým podpisem potvrdili, že jednotka byla žalobci řádně předána a byla jím bez výhrad převzata.

5. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty, výzvy k náhradě škody ze dne 28. 6. 2019 včetně dodejky soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty v souladu s čl. VII. odst. 9 kupní smlouvy, a to ve výši 166 000 Kč, neboť dle citovaného ustanovení kupní smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení s odstraněním vad a nedodělků, přičemž vady a nedodělky měly být odstraněny do 21. 12. 2018, avšak poslední z vad a nedodělků – výměna zárubní – byl odstraněna až dne 5. 6. 2019, což činí celkem 166 dnů prodlení. Smluvní pokuta měla být uhrazena do 7 dnů od doručení výzvy. Dále ještě v rámci tohoto přípisu požadoval jak žalobce po žalované náhradu škody, která však nebyla předmětem tohoto řízení. Výzva k úhradě smluvní pokuty byla žalované doručena dne 10. 7. 2019, jak vyplývá z dodejky.

6. Z emailové komunikace včetně fotografií chybějících zárubní dveří mezi obývacím pokojem a předsíní soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce zaslal email [email] dne 31. 5. 2019 v 16:32:03, předmět: přeposláno fvd bateria a dveře, ze kterého vyplývá, že žalobce na základě jejich telefonátu posílá fotky dveří (futer) ve stavu, v jakém je nechali dělníci a žádá o urychlenou nápravu s tím, že se jedná o byt [číslo] [ulice]. Z fotografií chybějících zárubní dveří mezi obývacím pokojem a předsíní soud zjistil a vzal za prokázáno, že dle těchto fotografií skutečně chybí zárubně dveří mezi prostorem předsíně a obývacího pokoje. Dále z emailu ze dne 27. 5. 2019 v 10:04:54, který odesílal [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce] (žalobci), s předmětem: bateria a dvere soud zjistil a vzal za prokázáno, že [jméno] [příjmení] uvádí, že byl nějakou dobu na Slovensku, proto odepisuje až nyní. Dále uvedl, že nová baterie je super, neboť se dá nastavit teplota a pak již není nutné upravovat poměr vody, neboť to reguluje baterie vždy na stejnou teplotu. Dále v tomto emailu ještě [jméno] [příjmení] mimo jiné uvádí, že co se týká dveří, tak do tohoto emailu přikládá rovněž fotky aktuálního stavu s tím, že pán mu sdělil, že se hned na další týden ozve, ale dosud mu od té doby nevolal, tak neví, co se děje. Z emailu ze dne 11. 6. 2019 v 8:45:52, předmět: RE: bateria a dvere od žalobce adresovaný [email] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce uvádí, že [celé jméno žalobce] dne 11. 6. 2019 v 8:45:52 sděluje [email], že má informaci, že oprava dveří minulý týden proběhla. Žalobce prosí o písemné potvrzení do emailu o datu opravy (stačí v odpovědi na tento email). Z původního emailu ze dne 4. 6. 2019 14:19:23 od žalobce adresovaná [email], předmět: RE: bateria a dvere soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce děkuje za kontakt s tím, že se mu nepodařilo dovolat, ale bude to zkoušet a kdyžtak se ozve, což byla reakce na původní email ze dne 31. 5. 2019 z 16:46:54 od [příjmení] z [právnická osoba] adresovaná žalobci s předmětem RE: bateria a dvere, ve které pan [příjmení] sděluje žalobci, že hovořil s montérem, který u něho byl a požádal ho, aby mu dal na něj telefon a aby mu zavolal a dohodl se termín opravy s tím, že uvedl telefonní číslo montéra.

7. Z výpisu SMS soud zjistil a vzal za prokázáno, že se jedná o sms komunikaci, jednak mezi zástupcem žalované a žalobcem a dále mezi [příjmení] z [právnická osoba] a žalobcem, přičemž ze sms komunikace mezi panem [příjmení] a žalobcem vyplynulo, že si sjednávali termíny oprav, což podle této komunikace probíhalo od 3. 1. 2019, když z této komunikace vyplynulo, že sděluje pan [příjmení] žalobci, že zítra 3. 1. 2019 bude od 9 hodin na bytovém domě [ulice a číslo] probíhat oprava vad a nedodělků s tím, že na to byla reakce žalobce, že děkuje za zprávu a že bude čekat. Následně byla komunikace z 27. 3. 2019, ze které vyplynulo, že žalobce uvedl, že zavolá zpátky panu [příjmení]. Následně 1. 4. 2019 ze sms zprávy vyplynulo, že žalobce zaslal panu [příjmení] kontakt na nájemce pana [příjmení], který bydlí v předmětné bytové jednotce a se kterým se má domluvit na vyřízení reklamace a uvedl i telefonní číslo na tohoto nájemníka. Dále 8. 4. 2019 sděluje žalobce panu [příjmení], že mu sdělil jeho nájemník pan [příjmení], že se měl někdo minulý týden stavit, ale už se neozval, aby mu tedy dal vědět, jak to vypadá s opravami. Z další sms komunikace mezi zástupcem žalované panem [příjmení] a žalobcem vyplynulo, že komunikovali v období dne 3. 1. 2019 jednak o částce 35 000 Kč, která se netýká tohoto předmětu řízení, ale zmiňovali v rámci této komunikace i závadu v bytě týkající se vlhkého fleku s tím, že potvrdil žalobce dne 3. 1. 2019, že v bytě byl a žádný flek tam není s tím, že byli i lidé od pana [příjmení] a zatím opravili malbu, zapravení kolem okna a silikon. Zbývá dořešit baterii v koupelně, rám dveří do obýváku a prkýnko na záchodě, je prý na výměnu. Na to navazovala reakce v rámci sms komunikace od zástupce žalované pana [příjmení], že za tuto zprávu děkuje a že se domluví s panem [příjmení]. A další sms komunikace z 19. 12. 2018 od žalobce adresovaná panu [příjmení], jakožto zástupci žalované společnosti, ze které vyplývalo mimo jiné, že si sdělovali číslo účtu, dále se dne 2. 1. 2019 domlouvali ohledně provedení oprav, které má přijít provést pan [příjmení]. A dále sms komunikace ze dne 23. 11. 2018 mezi zástupcem žalované společnosti panem [příjmení] a žalobcem, ze které vyplývá, že komunikovali ohledně jiných záležitostí, které nesouviseli s předmětem tohoto řízení a týkají se záležitostí spojených se [právnická osoba] a elektroměry.

8. Z výpisu z historie hovorů soud zjistil a vzal za prokázáno, že se jednalo o telefonní hovory, a to z čísla [tel. číslo] za období od 3. 1. 2019 do 1. 4. 2019 a dále se to týkalo telefonního čísla [tel. číslo], což bylo telefonní číslo zástupce žalované společnosti pana [příjmení] a jednalo se o historii hovorů za období od 19. 12. 2018 do 30. 1. 2019 a dále historii telefonních hovorů ohledně čísla [tel. číslo] ([příjmení] – [ulice]) za období od 28. 3. 2019 do 1. 4. 2019.

9. Z česného prohlášení ze dne 4.3. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že jej učinil [jméno] [příjmení], který prohlásil, že pracuje do roku 2014 doposud jako projektový manažer pro [právnická osoba], [anonymizováno], přičemž za tohoto zaměstnavatele zajišťoval odstraňování vad v polyfunkčním domě na adrese [adresa] (žalobce). Tímto čestným prohlášením potvrzuje, že při odstraňování vad v předmětné bytové jednotce nebyla opakovaně jemu ani dalším pracovníkům zprostředkovaným [právnická osoba], s.r.o. poskytována ze strany majitele předmětné bytové jednotky [celé jméno žalobce] potřebná součinnost, což proces odstraňování velmi ztěžovalo nejen časově.

10. Ze sdělení T-mobile ze dne 30. 9. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že T-mobile Czech Republic a.s. sdělil na výzvu soudu, že výpisy uskutečněného telekomunikačního provozu mezi telefonními čísly [tel. číslo] a [tel. číslo] za období od 21. 11. 2018 do 11. 6. 2019 není možné v současné době již poskytnout, neboť dle ust. § 97 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. jsou provozní a lokalizační údaje archivovány pouze po dobu 6 měsíců.

11. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 30. 9. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba] sdělil na výzvu soudu, že vzhledem k tomu, že o sdělení telekomunikačních dat v období od 21. 11. 2018 do 11. 6. 2019 bylo poprvé požádáno až 29. 9. 2021, tak uvedenými daty již v dané době jejich společnost nedisponuje. Pokud by telekomunikační data byla vyžádána v zákonné lhůtě, tak by je společnost soudu poskytla.

12. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil a vzal za prokázáno, že svědek uvedl, že se domnívá, že v bytě začali bydlet na základě uzavřené nájemní smlouvy a že to byl zřejmě únor 2018, že byt byl v pořádku. Jednalo se o novostavbu a měli přijít vyměnit baterii na vaně a dále záchodové prkénko. Rovněž jim tehdy majitel sdělil, že se ještě budou řešit dveře. Jednalo se o interiérové dveře. Současně potvrdil, že se jedná o byt 2+kk, zřejmě byt [číslo] ve kterém jsou troje interiérové dveře, z toho dvoje jsou výsuvné a měly se řešit ty výsuvné. Zde však byla neshoda mezi pronajímatelem a firmou, neboť firma nevěděla, které ty dveře se mají řešit a začali dělat ty nesprávné, a nakonec opravili oboje. Svědek uvedl, že ani nevěděl, jaký konkrétní problém s těmi dveřmi byl. Zřejmě se mělo jednat o těsnění těch dveří. Svědek uvedl, že to řešil s majitelem a s žalovanou firmou si vyměnil pár emailů. Není si však jistý, zda s tou firmou komunikoval i ohledně toho těsnění, ale poté se ještě stalo, že jedny ty dveře se zasekly, to se pak uplatňovalo v rámci reklamace. Rovněž svědek uvedl, že oprava dveří dost dlouho stála, neboť dveře nejprve rozmontovali, sundali zárubně, pak jim něco chybělo, tak šli koupit akryl, a nakonec zanechali dveře v rozdělaném stavu s tím, že se ozvou a oni pak odjeli na svátky na Slovensko a byli domluveni, že se firma ozve až se vrátí, přičemž byli pryč zhruba týden, avšak oprava dveří se vyřešila až o měsíc později, a to v pátém měsíci roku 2018. Svědek při své výpovědi uvedl, že si vzpomíná, že se oprava dveří řešila v dubnu, nepamatuje si však rok, ale domnívá se, že to byl ten rok, co se do bytu nastěhovali, což byl ten rok 2018. Svědek si rovněž vzpomněl, že vada spočívající ve výměně baterie za jinou, zřejmě za lepší, takto vyměnili v době, kdy poprvé přišli na dveře, respektive asi týden až dva později, co opravovali poprvé dveře a domnívá se, že opravili i to prkénko na záchodě. Nebyl si však jistý, co přesně bylo se záchodovým prkénkem, zřejmě se opět jednalo o výměnu za lepší druh prkénka. Rovněž svědek nebyl schopen uvést, co přesně bylo s těmi dveřmi, neboť těsnění tam bylo, to pak bylo vyměněno. Navíc podle názoru svědka je to těsnění v horším stavu, než jak byl původní stav, neboť tam zůstaly okolo červené šmouhy. Svědek ještě uvedl, že komunikoval prostřednictvím emailu a přepokládá, že komunikoval s tou žalovanou firmou. Dále svědek uvedl, že si nevzpomíná, jak se jmenoval člověk, se kterým jednal. Ještě svědek doplnil, že poté, co odjeli na Slovensko, že tedy nebudou jeden týden doma a že se může firma provádějící opravu ozvat jakmile se vrátí, avšak to trvalo po jejich návratu zhruba měsíc, než se jim někdo ozval, neboť svědek sám na tuto firmu neměl ani telefonní číslo a nemohl tak firmě zavolat, a protože to tak dlouho trvalo, tak kontaktoval majitele bytu, aby mu sdělil, jak to vypadá s tím, že čekají, že se jim mají ozvat z té firmy, co to má opravit, ale že se zatím neozvali a že to není doposud dodělané. Pak to zřejmě řešil majitel bytu, který to s nimi dohodnul. Svědek dále uvedl, že u samotné opravy majitel bytu nebyl. Poté, co svědek nahlíží do emailové komunikace, tak potvrzuje, že email ze dne 27. 5. 2019 napsal. Současně svědek uvedl, že si tedy nepamatuje, zda se tam nastěhovali až toho roku 2019 v tom únoru, případně jestli ta oprava byla o rok později, co se tam nastěhovali. Dále svědek uvedl, že si není jistý, zda fotodokumentaci dělal on či jeho přítelkyně. Dále se svědek vyjadřoval k tomu, jak často jezdíval na Slovensko a svědek sdělil, že na Slovensko jezdili i odděleně, tedy, že odjel sám na Slovensko a až později za ním přijela jeho přítelkyně. Jinak jezdili na Slovensko pravidelně, tak jednou za měsíc s tím, že to bývalo tak, že pravidelně odjížděli v pátek až okolo sedmé, osmé večer s tím, že jezdívali takhle večer kvůli provozu a vracívali se taky večer v neděli ze Slovenska. Bývali tedy od pondělka až do pátečního do večera vždy doma. Dále svědek uvedl, že on vždy pracoval z domu a že už roky pracuje z domu a pracuje přímo v bytě. Rovněž svědek potvrdil, že byl přítomen při té první opravě dveří a v tom druhém případě, kdy se jednalo o zaseknuté dveře, tak byli tehdy na Slovensku a řešil to přímo majitel, který byl přítomen v bytě po dobu jejich nepřítomnosti. Pokud se jednalo o tu první opravu dveří, která zůstala původně nedokončená, tak svědek potvrdil, že se o to zajímal i majitel bytu. Požádal je o fotodokumentaci, proto to vyfotili a poslali mu to, a nakonec tu opravu vyřešil majitel sám, respektive majitel vyřešil další termín opravy těchto rozdělaných dveří. Při samotné opravě byl přítomen svědek, nikoliv majitel. Svědek ještě doplnil, že si není jistý, zda tam byl přítomen on a jeho přítelkyně, přičemž v bytě bydlí dohromady s přítelkyní. Svědek potvrdil, že při výměně baterie a opravy prkénka byl přítomen a dále byl přítomen, když se dodělávala ta první oprava dveří. Při počátku opravy dveří byla přítomna pouze jeho přítelkyně.

13. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil a vzal za prokázáno, že v bytě bydlí asi čtvrtým rokem, ale není si úplně jistá s tím, že bydlí v bytě spolu s [jméno] [příjmení]. Dále potvrdila, že byt převzali v pořádku, jednalo se o novostavbu. Žádné vady v bytě nebyly, o kterých by věděla, jen se jim jednou pokazily dveře a pak tam viděla ještě nějaké praskliny na zdi. Když se nastěhovali, tak se dávali opravovat dveře, což nebylo jejich zaviněním. Svědkyně uvedla, že neví, co se přesně se na těch dveřích opravovalo a že byla přítomna opravě těch dveří. Oprava dveří probíhala tak, že přišel dělník a začal opravovat dveře, ale nevěděl, které dveře má opravit, tak zavolali majiteli. Tehdy byla sama doma, tak požádala svého partnera [jméno] [příjmení], aby kontaktoval majitele s tím, že nejprve volala příteli a ten pak volal majiteli, ačkoliv i ona měla kontakt na majitele, ale před tím s ním jednal přítel, proto to nechala na příteli. Majitel se zřejmě nemohl hned spojit s tím dělníkem, který šel mezi tím do obchodu kupovat akryl. Ten dělník dal dolu z jedněch dveří lišty a pak šel koupit akryl, pak se vrátil a zjistil, že měl opravovat ty druhé dveře a sundal na zem lišty. Následně jí dělník sdělil, že to musí uschnout a že to bude muset dodělat jiný den. Na další termín se však s dělníkem nedomluvila, protože se domluvili tak, že on se domluví s majitelem bytu. Nějakou dobu pak měli doma ty lišty, které nebyly vráceny zpět. Co se týkalo popisu sundaných lišt, tak svědkyně vysvětlila, že se jednalo o zárubně a rovněž si vzpomněla, jak dlouho to trvalo, než byla oprava dveří dokončena a že mezitím byli i na Slovensku, neboť byly nějaké svátky. Je možné, že Vánoční, ale už si to nepamatuje. Dále svědkyně uvedla, že do bytu se nastěhovali v lednu, protože mají smlouvu od ledna. Buď je to od roku 2019 nebo 2018, ale to už neví. Dále svědkyně uvedla, že se domnívá, že k té první opravě dveří přišel dělník za delší dobu, co už tam bydleli, asi tak za půl roku a už si ani nepamatuje, za jak dlouhou dobu přišil ty dveře dodělat. Pokud jde o komunikaci, takto řešil její přítel [jméno] a neví ani, zda to bylo telefonicky nebo ne. Informaci, že někdo přijde opravit ty dveře, jak byla sama doma, tak tuto informaci zjistila od majitele bytu. Svědkyně ještě uvedla, že na Slovensko jezdili třeba jednou za dva měsíce s tím, že její přítel tam jezdíval častěji a ona zůstávala v bytě. Rovněž svědkyně potvrdila, že majiteli bytu posílali fotografie, jak vypadá stav po opravě. Komunikace mezi nimi a majitelem bytu probíhala většinou přes emaily, případně i sms zprávou. V předmětné bytové jednotce se byl majitel podívat jednou, uvedla svědkyně. Dále svědkyně ještě uvedla, že na majitele předmětné bytové jednotky měla jak telefonní číslo, tak emailovou adresu.

14. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil a vzal za prokázáno, že svědek pracuje jako projektový manažer u firmy [právnická osoba]. Dále svědek uvedl, že jeho zaměstnavatele oslovil pan [příjmení] za účelem odstranění vad, které vznikly, což bylo někdy koncem roku 2018. Jednalo se o vícero bytových jednotek, kde byly vady a které bylo potřeba odstranit, přičemž mezi těmito byty byl i byt pana [celé jméno žalobce] (žalobce). Číslo tohoto bytu si již nepamatuje. Pamatuje si, že se měla vyměnit vodovodní baterie, neboť byla dodána jiná, která byla ve standardu, než která měla být správně dodána. Dále bylo vadné prkénko na WC a dále bylo potřeba vyměnit dveře. Současně uvedl, že neví, které dveře v bytě to byly, ale byly to dveře vnitřní. Svědek uvedl, že měl za úkol zajistit termíny a pak tam jiný zaměstnanec, pan [příjmení], měl provést ty opravy. Svědek uvedl, že si individuálně s každým domluvil po telefonu termín opravy. Nejprve se zajistil materiál a pak se s každým individuálně domluvil termín opravy. Komunikoval s panem [celé jméno žalobce] a potom s nějakým nájemníkem, který tam tehdy byl, přičemž tam vznikl problém v komunikaci s nájemníkem, neboť když se domluvil termín, tak tam ten nájemník nebyl. Svědek potvrdil, že měl telefonický kontakt přímo na nájemníka. Jiné spojení na nájemníka neměl. Domluvil si termín a poslal tam pak pana [příjmení]. Rovněž pan [příjmení] měl telefonický kontakt na nájemníka a zkoušel ho kontaktovat, avšak bez úspěchu. Svědek uvedl, že nemá nikde poznamenané termíny, které si s nájemníky dohodnul, neboť diář již nemá, protože se jednalo se o roky 2018 až 2019. Rovněž uvedl, že pan [příjmení] již zemřel. Svědek uvedl, že poprvé domlouval termín s panem [celé jméno žalobce] a pak už měl telefon přímo na nájemníka, a tak telefonoval přímo s nájemníkem. Nepamatuje si však jeho jméno. Už ani telefonní číslo na něj nemá. Co se týká těch vad, tak ta vodovodní baterie i to prkénko se jednoduše zakoupilo, tam byla objednací lhůta tak 3 týdny. Problém byl s těmi dveřmi, tam byla lhůta delší, tak 10 až 15 týdnů, někdy i více týdnů. Co si pamatuje, nebyly to klasické dveře, ale posuvné dveře. Byl problém s posuvnými dveřmi, ještě i v jiném bytě. Nedokáže si vzpomenou, co se objednávalo, jestli jenom obložky nebo jenom dveře. Co se týkalo opravy baterie a prkénka, takto se provedlo dříve. Na jiné závady si již nevzpomínal, co se týkalo těch dveří, tak tam s ohledem na objednací lhůtu se to dělalo později. Svědek dále uvedl, jaký byl postup dojednávání termínů s tím, že to bývalo tak, že ve středu nebo ve čtvrtek zavolal jednotlivým majitelům bytů a domlouval se na další týden, že provedou opravu. Žalovaná společnost mu pak sdělila, jak má postupovat, ale věděl, že už to bylo po lhůtě, tak neví, kdy ta lhůta skončila. Rovněž svědek potvrdil, že jeho telefonní číslo je [číslo], což je jeho služební telefon. Svědek uvedl, že žalobci párkrát volal a pak už to sděloval panu [příjmení], přičemž žalobce se mu ozval až druhý den. Dále si na další dotazy ohledně emailové komunikace, která proběhla mezi panem [příjmení] a panem [celé jméno žalobce], tento svědek, přesto, že mu byla předložena tato emailová komunikace a přečten obsah, nevzpomíná. Rovněž byla tomuto svědkovi předložena komunikace sms zpráv, a to mezi ním a panem [celé jméno žalobce], přičemž svědek uvedl, že si to již nepamatuje. Rovněž byla předestřena tomuto svědkovi i historie výpisu telefonních hovorů mezi ním a panem [celé jméno žalobce], přičemž byl vyzván, aby se vyjádřil k tomu, co řekl před chvílí, že měl být údajně žalobce nekontaktní, tak svědek uvedl, že neřekl několik dní, ale že prostě někdy se neozval zpátky, ale že už si to přesně nepamatuje, neboť je to již dlouhá doba. K dotazu, s kým svědek komunikoval v průběhu odstranění vad, zda přímo s žalobcem, či s jeho nájemníkem, tak svědek uvedl, že komunikoval převáženě s nájemníkem, jehož jméno si však nepamatuje, přičemž na dotaz ohledně emailové komunikace z 31. 5. 2019 tak svědek uvádí, že uznává, že tedy komunikoval i s žalobcem, přičemž dodal, že potřeboval především mluvit s nájemníkem, aby si domluvil nějaký termín, protože žalobce ho stejně odkázal na něj se domnívá. Dále svědek uvedl, že se domnívá, že s panem [celé jméno žalobce] ještě v prosinci 2018 nekomunikovali, neboť tehdy je teprve oslovil zástupce žalované společnosti, pan [příjmení], zda by mu nepomohli. Nebyl si jistý, zda tam byli na konci ještě toho roku, nebo to obcházeli až hned začátkem ledna, to už si nedokáže vzpomenout, ale do komunikace přešli začátkem roku 2019. Dále se svědek vyjádřil, jak probíhala obvykle domluva s nájemníky s tím, že to bylo tak, že jakmile sehnali materiál, který bylo potřeba vyměnit, tak se dohodli s nájemníkem až ten materiál měli. Pokud byla potřeba výmalba nebo nějaká oprava spár, tak se s ním domluvili, kdy bude dom a v tom dalším týdnu, že by to přišli opravit s tím, že opravy domlouvali tím způsobem, jak uvedl výše, že ve středu až ve čtvrtek se ti lidi případně nájemníci obvolali a na další týden se domlouval termín s tím, aby mohl naplánovat jejich zaměstnance, kdy a jakou práci by ten týden měli provést. Dále svědek uvedl, že nastal problém v komunikaci až při opravě těch dveří, neboť na začátku se tam měnilo pouze to prkénko a ta baterie, možná ještě něco dalšího, to už si nepamatuje, ale ty dveře se řešily dost pozdě, neboť to bylo proto, až byly vyrobené, nebo neví, co se tam měnilo. Dále svědek uvedl, že nerad vyřizuje pře smsky, že se spíš potřebuje s tím člověkem domluvit napřímo. Přes smsky domlouval pouze např. adresu nebo nějakou změnu, jinak jednal po telefonu. Dále svědek uvedl, že když se snažil sehnat nájemníka z důvodu odstranění vad, tak uvedl, že nabízel zhruba tři termíny, ale že už si přesně nepamatuje, jak to bylo a že se to zadařilo až v posledním termínu a neví, kolikátý termín už byl.

15. Podle ust. § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Soud dospěl k závěru ohledně skutkového stavu, že žalovaná se dostala do prodlení se splněním svého závazku spočívajícím v odstranění vad do 21. 12. 2018, neboť poslední vada – výměna zárubní – byl odstraněna až dne 5. 6. 2019, což činí celkem 166 dnů prodlení. V čl. VII. odst. 8. kupní smlouvy si žalobce s žalovanou sjednali smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení žalované jako prodávajícího s odstraněním vad a nedodělků. Smluvní pokuta měla být uhrazena do 7 dnů od doručení výzvy, a protože výzva byla dle dodejky doručena žalované dne 10. 7. 2019, tak poslední den úhrady připadl na den 17. 7. 2019 a od 18. 7. 2019 již byla žalovaná v prodlení s úhradou smluvní pokuty. Žalobce požaduje příslušenství ze smluvní pokuty až ode dne 26. 7. 2019, tedy žádá zákonný úrok z prodlení později, než by mohl požadovat, což je pouze ve prospěch žalované.

17. Soud v průběhu řízení s ohledem na obranu žalované ji poučil v souladu s ust. § 118a odst. 1 o.s.ř., aby doplnila ve lhůtě 30 dnů konkrétní tvrzení na svoji obranu, a to nejprve tak, že ve sjednané 30 denní lhůtě, kterou si sjednali v protokolu o předání jednotky ze dne 21.11.2018, tedy v období od 21.11.2018 do 21.12.2018, a poté i v dalším následujícím období, kontaktovala předávající strana (tedy žalovaná) žalobce jako stranu přebírající, a to za účelem odstraňování vad a nedodělků k předmětné jednotce, že tedy nejméně tři dny před stanoveným termínem, ať už písemně či telefonicky sdělila termín pro zpřístupnění jednotky, tedy aby uvedla, který konkrétní termín sdělila žalobci pro zpřístupnění jednotky za účelem odstranění vad, případně jaký jiný termín zpřístupnění jednotky navrhla žalovaná žalobci, pokud nebyl navržený termín žalobcem z nějakého důvodu akceptován a že v dohodnutém termínu nebyla ze strany žalobce poskytnuta součinnost (že tedy nezpřístupnil jednotku v dohodnutém konkrétním termínu). K těmto tvrzením měla žalovaná označit, navrhnout, předložit důkazy k prokázání svých sporných tvrzení, a to v souladu s ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. s tím, že žalovaná byla rovněž poučena o následcích nesplnění výzvy, tedy, že pokud žalovaná nesplní povinnost tvrzení, případně neunese břemeno důkazní může se stát, že bude ve sporu neúspěšná. Na uvedené poučení reagovala žalovaná svým podáním ze dne 24. 9. 2021, ve kterém uvedla, jak probíhalo jednání s žalobcem ohledně stanovení termínů, kdy budou vady odstraněny. Zejména uvedla, že za žalovanou jednal pan [příjmení] a pan [příjmení] z [právnická osoba], kteří s žalobcem jednali, avšak jednali prostřednictvím telefonu a výpisy z těchto hovorů nejsou schopni doložit, neboť jim je operátoři neposkytli a současně žalovaná navrhla výslech pana [příjmení], který komunikoval se žalobcem.

18. Předem je nutno zdůraznit, že tím, že žalovaná nepostupovala v souladu se smluvním ujednáním ohledně sjednaného způsobu komunikace, tedy opět porušila smluvní ujednání, navíc jednala až po uplynutí lhůty pro odstranění vad, tedy jednala již v době prodlení a komunikace probíhala zejména telefonicky (což si mohla být vědoma, že v případě sporu to pak bude obtížně prokazatelné a pouhým výpisem z telefonních hovorů zřejmě těžko bude možné zjistit, čeho konkrétně se hovor týkal) a příp. e- mailem (ať už prostřednictvím pana [příjmení] či pana [příjmení] a nebo i nakonec fakticky prostřednictvím pan [příjmení], který realizoval samotné práce spočívající v odstraňování vad, který však již nežije), tak navíc žalovaná si neučinila ani záznamy o tom, kdy konkrétně byl jaký určitý termín sjednán a že případně nebyl žalobce či jeho nájemníci v předmětném bytě následně zastiženi (v rozporu se sjednanou domluvou). Žalovaná nesplnila tudíž ani povinnost tvrzení a ani povinnost důkazní v tom směru, jak byla soudem v souladu s ust. § 118a o.s.ř. poučena. Vzhledem k tomu ani nemusel soud přistoupit k provádění dokazování výslechem předvolaných svědků, nicméně pro dokreslení celého případu a pro případ, že by snad v řízení mohly vyjít najevo další rozhodné skutečnosti, soud nakonec výslech navržených svědků provedl, ačkoliv z jejich výslechu nic podstatného pro posuzovanou věc nezjistil. Pouze bylo zjištěno, že nějaké termíny byly domluveny a nájemníci byli v bytě přítomni, ať už oba nájemníci, a nebo alespoň jeden z nich, a že nájemník [anonymizováno] pracoval z domova, tedy byl přítomen v bytě nepřetržitě. Rovněž byly některé vady odstraněny, avšak ne všechny a nejdéle trvala oprava dveří, což však bylo i bez výslechu svědků prokázáno. Tedy domluva mezi žalobcem žalovanou fungovala a byt byl pro odstranění některých vad zpřístupněn a není tedy jasné (žalovaná nijak nevysvětlila), proč nemohla být odstraněna včas či alespoň dříve vada spočívající v opravě dveří. Pokud nájemníci žalobce odjížděli za rodinou na Slovensko, tak odjížděli až v pátek večer a vraceli se v neděli večer, tedy po celý pracovní týden byli nepřetržitě k dispozici v předmětném bytě. Pokud byli jedenkrát na svátky delší dobu pryč, což předem avizovali, tak mohla žalovaná kontaktovat písemně přímo žalobce a vyžadovat zpřístupnění bytu přímo po něm, aby mohla co nejrychleji provést odstranění vad a neprodlužovat prodlení s ohledem na sankci smluvní pokuty, což však neučinila a ani to nikdy žalobci nevytkla, že díky jeho zavinění se snad ještě více dostane žalovaná do prodlení, neboť v prodlení již byla a vady, o kterých bylo vedeno dokazování, byly odstraňovány až po uplynutí sjednané lhůty, tedy již za každý den prodlení jí běžela smluvní pokuta, která se pouze vlivem času navyšovala. Výpověď svědka [příjmení] byla navíc značně nepřesvědčivá a na podstatné věci si svědek vůbec nevzpomněl s odůvodněním, že již od té doby uplynula moc dlouhá doba a žádné záznamy (ať už diář a nebo zakázkové listy) si neuschoval, ze kterých by mohl následně čerpat a nebo které by předal žalované jako objednateli, pro kterého prostřednictvím svého zaměstnavatele zajišťoval činnosti zahrnující odstraňování vad. Navíc je i věcí žalované, že si zavčas u [právnická osoba], nepožádala o předložení případné listinné dokumentace, když požadavek na zaplacení smluvní pokuty přišel ze strany žalobce v podstatě hned poté, co došlo k odstranění poslední vady, tedy žalovaná mohla reagovat okamžitě a případné důkazy, pokud by nějaké vůbec měla, mohla včas opatřit. Obranu žalované soud shledal jako účelovou a zcela nedůvodnou. Výpočet smluvní pokuty a ani její výše nebyla rozporována a výpočet výše smluvní pokuty soud přepočetl a dospěl ke stejnému početnímu výsledku jako žalobce, proto soud žalobě v souladu s ust. § 2048 odst. 1 občanského zákoníku vyhověl, a to včetně příslušenství. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 6 640 Kč, nákladech právního zastoupení za 7 úkonů právní služby po 7 740 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva, žaloba, jednání dne 2. 9. 2021 za dva úkony a dne 26. 1. 2023 za dva úkony), 7 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 11 818,80 Kč, celkem činí náklady řízení částku ve výši 74 738,80 Kč.