14 C 265/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 25 863 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 25 863 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 10. 6. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 619,20 Kč k rukám právní zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů státu částku ve výši 3 016 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 25 863 Kč s příslušenstvím sestávající z částky 25 000 Kč požadované žalobcem po žalované z titulu náhrady škody a dále z částky 863 Kč z titulu vynaložených nákladů za přepravu zásilky.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že si u žalované objednal dne 24. 4. 2022 přepravu zásilky, číslo přepravy , Anonymizováno, , za což zaplatil částku 863 Kč a žalovaná se zavázala doručit zásilku na místo určení řádně a včas. Dne 26. 4. 2022 došlo k vyzvednutí balíčku v místě bydliště žalobce a k převzetí zásilky do přepravy. Po doručení zásilky na místo určení bylo zjištěno, že se zásilkou bylo zacházeno hrubým a nevhodným způsobem, kdy dokonce byla zásilka opětovně přebalena dopravcem s nápisem “během přepravy došlo k poškození zásilky”, z čehož plyne, že i sám dopravce si byl vědom zjevného poškození zásilky, kdy k poškození muselo dojít s ohledem na hmotnost a rozměry přepravované zásilky zvlášť hrubým a nevhodným zacházením. Po rozbalení zásilky bylo zjištěno, že i samotný předmět je poškozen a že již nelze opravit. S ohledem na výše uvedené žalobce uplatnil u žalované reklamaci přepravy zásilky, kterou si objednal, neboť v průběhu přepravy došlo ke zničení přepravovaného zboží a žalovanému vznikla škoda ve výši 25 000 Kč. Reklamace žalobce však byla zcela překvapivě ukončena, aniž by bylo jeho osobě cokoliv plněno s tím, že e-mailem ze dne 10. 5. 2022 žalovaná žalobce informovala, že se jednalo o zboží vyloučené z přepravy a že nebyl zajištěn dostatečný obalový materiál. S tímto závěrem nelze souhlasit, neboť žalovaná při zajištění přepravy se zbožím zacházela zcela nevhodně, o čemž svědčí přelepení zásilky dopravcem, že byla zásilka poškozena. Pro úplnost je potřeba ještě uvést, že se jedná o smlouvou spotřebitelskou, neboť byla uzavřena s fyzickou osobou, která není podnikatelem. Při uzavírání těchto smluv jsou na podnikatele kladeny speciální nároky a tyto smlouvy se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele a spotřebitel se nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Pochybením žalované došlo k poškození přepravované zásilky, za což je žalovaná odpovědná a žalobce proto požaduje nahradit škodu ve výši 25 000 Kč a vrátit náklady, které vynaložil v souvislosti s přepravou zásilky ve výši 863 Kč, neboť žalovaná nedostála svému závazku doručit zásilku řádně a včas.

4. Žalovaná na svoji obranu proti žalobě uvedla, že podle tvrzení žalobce při přepravě zboží došlo k poškození přepravovaného zboží. Přepravovaným zbožím byla pájecí stanice, obsahující části ze skla. Při objednávání přepravy musel žalobce odsouhlasit všeobecné obchodní podmínky žalované, které jsou dostupné na adrese , Anonymizováno, . V čl. III odst. , právnická osoba, podmínek se poté mimo jiné uvádí: „Zasílatel se zavazuje poskytnout Příkazci přepravu prostřednictvím zvoleného Mezizasílatele. Objednávku je možno provést prostřednictvím objednávkového formuláře uvedeného na adrese , Anonymizováno, . Objednáním přepravy Příkazce potvrzuje, že se seznámil a souhlasí s přepravními podmínkami konkrétního Mezizasílatele.“ Při objednávce přepravy poté žalobce přímo viděl a věděl, který přepravce bude zboží doručovat, když na každou poptávku přepravy dostává zákazník na výběr z několika možností. V daném případě si žalobce zvolil jako přepravce společnost DPD a podmínky přepravy se tak řídily podmínkami této společnosti. Všeobecné obchodní podmínky DPD jsou dostupné na adrese , Anonymizováno, V čl. 4.1.i) obchodních podmínek je poté uvedeno, že jsou z přepravy vyloučeny zásilky, které obsahují skleněné prvky. Jak poté uvedl žalobce ve své reklamaci, přepravovaný předmět byl tvořen z velké části právě skleněnými prvky. Pokud tedy žalobce předal k přepravě zásilku, která je z přepravy vyloučena, a tím porušil ustanovení obchodních podmínek DPD, se kterými se dle svého potvrzení seznámil, nemůže žalovaná odpovídat za případnou škodu, která byla takovou přepravou způsobena, i kdyby za ni za jiných okolností odpovídala. K vyloučení daného zboží z přepravy, respektive vyloučení z přepravy bez souhlasu přepravce, je dán relevantní důvod, spočívající v povaze toho zboží, které je velmi náchylné na jakékoli poškození. Proto je třeba souhlasu přepravce s jeho přepravou. Jen tak může přepravce povaze zboží přizpůsobit manipulaci s ním a případně relevantně zhodnotit obal tohoto zboží. Jelikož žalobce svou povinnost porušil, tedy nezískal si souhlas s přepravou zboží vyloučeného z přepravy a zároveň ani neinformoval žalovanou ani přepravce o tom, že jde o zboží vyloučené z přepravy, případnou škodu, pokud by za ni měla za normálních okolností odpovídat žalovaná, fakticky zavinil žalobce svým pochybením. Výše uvedené nemění nic na tom, že zásilka byla, s ohledem na povahu zboží, nevhodně zabalena. Žalovaná si je vědoma znění § 2566 občanského zákoníku, dle kterého má přepravce upozornit na nevhodný obal, zároveň ale dle odst. 3 tohoto ustanovení danou povinnost nemá, pokud vadu či nevhodnost obalu nemohl poznat. K tomuto žalovaná dokládá též vyjádření společnosti DPD k nevhodnosti obalu. V situaci, kdy přepravce ani žalovaná nevěděli, že má být přepravováno zboží obsahující sklo, nemohli žalovaná ani přepravce před tím, než byla vznesena reklamace, objektivně na nevhodnost obalu upozornit, když pro běžné zboží se jevil jako dostatečný. Až na základě reklamačního procesu bylo zjištěno, že jde o zboží, které má výrazně vyšší nároky na jeho ochranu při přepravě, které žalobce nedodržel a žalovaná ani přepravce nebyli schopni ho na toto upozornit, když neznali povahu přepravovaného výrobku.

5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

6. Ze snímku obrazovky smlouvy mezi žalobcem a žalovanou – objednávka, která byla soudu doručena při jednání emailem od práv. zást. žalované soud zjistil a vzal za prokázáno, že byla vytvořena objednávka dne 24. 4. 2022 s tím, že se jednalo o typ běžná zásilka, soukromá zásilka, datum vyzvednutí 26. 4. 2022, kdykoliv během dne mezi 8:00 až 17:30 hodinou a byla pojištěna na 25 000 Kč, typ doručení , Anonymizováno, , poznámka neobracet zásilku, dále bylo uvedeno v rámci položky zásilky elektronika, váha 26 kg, poštovné 224 Kč, vyzvednutí zásilky 39 Kč, pojištění zásilky 500 Kč a dobírka – kurýr , Anonymizováno, 100,43 Kč, celkem 863,43 Kč. Odesílatelem byl , Jméno žalobce, (žalobce), příjemcem , jméno FO, .

7. Z potvrzení objednávky– email ze dne 24. 4. 2022 včetně pokračování objednávky s uvedením adresy doručení a dobírky, že se jedná o částku 10 000 Kč soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná potvrdila žalobci, že přijali objednávku přepravy č. , číslo, a vyzvali k úhradě příslušné částky okamžitou platbou a uvedli údaje k provedení platby.

8. Ze zprávy kurýra ohledně vyzvednutí zásilky k přepravě č. objednávky , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2022 v 16:33 hodin soud zjistil a vzal za prokázáno, že byla žalobci doručena zpráva, že kurýr dne 26. 4. 2022 mezi 12:40 až 13:40 vyzvedne zásilku jeden kus k přepravě č. objednávky , Anonymizováno, , kterou objednala žalovaná společnost, což oznamovala žalobci , Anonymizováno, .

9. Z potvrzení o převzetí zásilky ze dne 26. 4. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že DPD potvrdila převzetí zásilky od žalobce.

10. Ze všeobecných obchodních podmínek žalované (dále jen „VOP“) soud zjistil a vzal za prokázáno, že tyto tvoří nedílnou součást zasílatelské smlouvy, kterou se zasílatel zavazuje obstarat pro příkazce přepravu zásilky, případně obstarat nebo provést úkony s přepravou související a příkazce se zavazuje za to zaplatit sjednanou odměnu – cenu zasílatelských služeb. VOP upravují vztahy vzniklé mezi zasílatelem a příkazcem při obstarání přepravy zásilek. Příkazce prohlašuje, že se před uzavřením zasílatelské smlouvy seznámil s obsahem VOP. Dále v těchto VOP byly vymezeny základní pojmy, co se rozumí pojmem zasílatel, mezizasílatel a příkazce. Jako zasílatel byla vymezená společnost žalovaná, mezi zasílatelem byla osoba, kterou zasílatel užil k obstarání přepravy a příkazce je subjekt, který uzavřel s žalovanou zasílatelskou smlouvu, případně jinou smlouvu související s přepravou věci. Odesílatelem je subjekt, který je na zásilce označen jako odesílatel. Příjemce je subjekt, který je na zásilce označen jako příjemce, který má zásilku přijmout. Zásilka je věc, balík či více balíků, které zasílatel nebo mezizasílatel převzal k poskytnutí služby dle zasílatelské smlouvy, popřípadě jiné smlouvy související s přepravou věci uzavřené mezi příkazcem a žalovanou a která je opatřena přepravním štítkem. Přepravní štítek je umístěn na horní a největší strany zásilky a slouží k identifikaci odesílatele, příjemce a adresy doručení zásilky a obsahuj čárový kód. Zasílatel – žalovaná společnost se zavázala poskytnout příkazci (žalobci) přepravu prostřednictvím zvoleného mezizasílatele. Objednávku bylo možno provést prostřednictvím objednávkového formuláře uvedeného na adrese webových stránek žalované společnosti. Objednáním přepravy příkazce, tedy žalobce, potvrdil, že se seznámil a souhlasí s přepravními podmínkami konkrétního mezizasílatele a v případě rozporu mají přednost VOP žalované. Dále v článku III. odst. III.3. bylo uvedeno, že příkazce (žalobce) je povinen v objednávkovém formuláři uvádět přesné a pravdivé údaje, přičemž nese odpovědnost za škodu způsobenou uvedením nepřesných nebo nepravdivých údajů v objednávkovém formuláři. Dle následujícího článku odesláním objednávkového formuláře a uhrazením ceny za zasílatelské služby dochází k uzavření smlouvy mezi zasílatelem a příkazcem (článek III.4.). Současně bylo v tomto článku III. - III.5. uvedeno, že příkazce prohlašuje a byl seznámen s tím, že zasílatel (žalovaná) nikdy nebude provádět zasílatelství vlastní přepravou a vždy bude využívat služeb mezizasílatelů. Z tohoto důvodu bere příkazce na vědomí, že zasílatel nemá možnost prohlédnout zásilku, zkontrolovat a případně vyhodnotit nesprávné informace uvedené v objednávce a nenese tedy odpovědnost za škodu způsobenou uvedením těchto nesprávných informací. Povinností zasílatele bylo podle článku IV. zajistit přepravu u mezizasílatele vybraného příkazcem. Podle článku V.7. je příkazce povinen poučit příjemce o tom, že v případě ztráty či poškození zásilky je povinen bezodkladně vyhotovit protokol s doručující osobu, který bude obsahovat způsob a rozsah poškození nebo ztráty. Protokol musí být čitelně podepsaný příjemcem i doručující osobou. Dle článku VI. žalovaná jako zasílatel odpovídá při přepravě na území České republiky za ztrátu či poškození zásilky maximálně do výše 2 380 Kč. V článku VIII. nazvaném podmínky přepravy je uvedeno, že zboží vyloučené z přepravy ve smyslu článku XIII. VOP může zasílatel či mezizasílatel odmítnout převzít k přepravě. Příkazce se zavazuje, že ponese veškeré náklady spojené s odmítnutím tohoto zboží včetně všech nákladů účtovaných mezizasílatelem. V článku VIII.5. v případě zásilky jejíž přeprava vyžaduje zvláštní zacházení je příkazce povinen ji označit takovým způsobem, ze kterého bude zřejmý požadavek na zvláštní zacházení např. označením zásilky jako křehké, opatrně, sklo, vrch/dno, neotáčet atd. Tato upozornění se na zásilce mohou vyskytovat ve formě viditelného popisu nebo ve formě příslušného vytištěného značení nalepeném na obalu zásilky. V případě označení zásilky vzájemně si odporujícími označeními považuje se zásilka za takovou, která nevyžaduje zvláštní zacházení. V článku X. bylo uvedeno za jakých podmínek je možno otevření zásilky s tím, že po zjištění stavu zásilky musí být tato zabezpečena přelepem originální páskou s logem zasílatele či mezizasílatele. V článku XI. byl uvedený reklamační řád, to znamená, že příkazce je oprávněn reklamovat poškození, zničení a částečnou nebo úplnou ztrátu přepravované zásilky. Jednotlivé možnosti reklamace jsou uvedeny v samostatném dokumentu dostupné na webových stránkách žalované společnosti. V článku XIII. bylo uvedeno zboží vyloučené z přepravy, kdy se jedná např. o zboží nezabalené v souladu s ust. § 2097 OZ, dále zboží nezabalené podle zvyklostí v daném odvětví, tj. zboží, které není zabaleno a chráněno způsobem odpovídající zejména jeho váze, tvaru charakteru materiálu, ze kterého je zboží vyrobeno a jeho povaze. A v článku XIII.19. předměty a látky lehce poškoditelné, i když je zásilka opatřena označením, že se o takové zboží jedná.

11. Ze všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, platných od 1. 8. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že byly popsány v čl. 4 zásilky vyloučené z přepravy, kdy v čl. 4.1.b. bylo uvedeno, že se jedná o zásilky, které obsahu zboží nedostatečné chráněné, zabalené nebo zajištění způsobem odpovídajícím jeho tvaru, povaze, hmotnosti nebo svými parametry překračují limity stanovené těmito podmínkami pro danou přepravu/zásilku. A v čl. 4.1.i. zásilky vyloučené z přepravy jsou sklo a jiné zboží (nebo jeho části) vyrobené ze skla, porcelánu či litiny, kameninové výrobky a jiné výrobky z obdobných materiálů. V čl. 4.1.n. předměty a látky lehce poškoditelné i za předpokladu dodržování pokynů pro zvláštní manipulaci se zásilkou, jako jsou např. led, alkohol, jakékoliv tekutiny v jakýchkoliv obalech, zejména ve skleněných nebo obdobných křehkých obalech a předměty obdobné povahy a dále např. tekuté barvy a lepidla v jakémkoliv obalu. V čl. 4.2. přeprava jakékoliv zásilky uvedené v bodu 4.1. výše, není možná bez předchozího písemného schválení zasílatelem. Takto schválené zásilky nejsou považovány za vyloučené z přepravy. V čl. 4.3. je mimo jiné uvedeno, že zasílatel není povinen při převzetí zásilky zkoumat, zda zásilka není z přepravy vyloučena a převzetí zásilky k přepravě tak nelze považovat za potvrzení, že zásilka není z přepravy vyloučena. V čl. 4.4. v případě zásilek vyloučených z přepravy je zasílatel oprávněn a je zde vymezeno např. odmítnout převzetí zásilky k přepravě a požadovat po příkazci náklady na obstarání marné přepravy nebo zásilku vrátit příkazci. V čl. 6.

5. VOP , Anonymizováno, je uvedeno, že příkazce, tedy žalobce, je v případě, že podal k přepravě zásilku, která vyžaduje zvýšenou pozornost zasílatele při ruční manipulaci, povinen označit zásilku originálními doplňkovými štítky „křehké“ nebo „neklopit“ poskytnutými zasílatelem. Podrobné instrukce jsou k nalezení na webových stránkách zasílatele v dokumentu Jak správně zabalit zásilky. V čl. 7.

4. VOP , Anonymizováno, je uvedeno, že příkazce je povinen zásilku řádně zabalit tak, aby obal umožňoval bezpečnou manipulaci se zásilkou jedné osobě a přepravu na válečkové dráze a zabezpečit ji pro účely systémové silniční přepravy tak, aby bylo možné s ní nakládat běžným způsobem bez rizika poškození, zejména je povinen vybavit zásilku obalem, který odolá běžnému působení okolních vlivů při systémové silniční přepravě, a to v ně obalu, tak uvnitř obalu, kde je uložená zásilka.

12. Z emailové komunikace mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, datované dne 10. 5. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce zaslal reklamaci, kde uvedl, že došlo k poškození zásilky sledovací číslo , číslo, , když v tomto balíčku byla stanice Jovy – re8500, stul X-Y table, kabeláž. K poškození došlo k vnitřnímu vybavení bga stanice na sklokeramických deskách, které jsou upevněny v útrobách stroje, které chrání ochranné tvrzené sklo a protivibrační zařízení pro manipulaci a otřesům. Tudíž předpokladá, že došlo k pádu z větší výšky po otevření zásilky a vysouvání stroje byl slyšet šramot v útrobách stroje. Stroj je v tuto chvíli zcela nepoužitelný a vyžaduje servisní zásah. Hodnota zásilky je 25 000 Kč. Způsob balení je obalový materiál, bublinková folie, polystyren, papír, zajištěn proti posunu ve všech osách viz přílohy. Na to reagovala společnost , Anonymizováno, přípisem ze dne 10. 5. 2022 adresovaná žalované společnosti s tím, že obdržela podklady k náhradě škody způsobené na zásilce , číslo, . Po prošetření informací dospěli k závěru, že předmětem reklamace je pájecí stanice, která je balená v kartonu, vystýlka: bublinková fólie, polystyren. Obsah zásilky patří mezi předměty vyloučené z přepravy dle Všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, . Navíc zásilka nebyla vzhledem k povaze přepravovaného obsahu dostatečně zabezpečena pro běžnou manipulaci v průběhu systémové přepravy. Přeprava jakékoliv zásilky, která je standardně z přepravy vyloučena, je možná pouze na základě předchozího písemného schválení zasílatelem. Nedošlo ke splnění podmínek pro přepravu zásilky, proto nelze nárok na náhradu škody považovat vůči společnosti , Anonymizováno, za oprávněný.

13. Z čestného prohlášení o pořizovací hodnotě nezbytné pro likvidaci škody na zásilce ze dne 29. 4. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce uvedl, že pořizovací cena toho stroje, který zakoupil dne 17. 3. 2017, činila hodnotu 35 000 Kč a dne 24. 4. 2022 prodal tento stroj v hodnotě 25 000 Kč.

14. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 5. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky před podáním žaloby.

15. Z fotodokumentace – 3 fotografie černobílé soud zjistil a vzal za prokázáno, jak byl původně zabalen balík, který byl předmětem zasílatelské smlouvy, tedy že byl v kartonové krabici, byla použita bublinková fólie a byl tedy přelepen s tím, že na třetí fotografii je následně vidět stav, kde byl obal poškozen a bylo to přelepeno páskami , Anonymizováno, .

16. Z fotodokumentace – 2 fotografie černobílé soud zjistil a vzal za prokázáno, že z nich vyplývá, jak byl stroj poškozen, že byly popraskané sklokeramické desky a porušeno i sklo.

17. Z emailu ze dne 11. 5. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že vedoucí reklamačního oddělení za žalovanou , jméno FO, sdělila žalobci emailem ze dne 11. 5. 2022 ukončení reklamace bez náhrady škody, že v objednávce nebylo nikde uvedeno, že se jedná o sklo nebo křehké, je zde uvedeno pouze elektronika, tím došlo k porušení obchodních podmínek. Službu na přepravu křehkého zboží nenabízíme, tudíž je správně, že jste to ve formuláři nikde nenašel, to by teprve bylo klamání zákazníků, jak zmiňujete. Naopak, co bylo klamavé, je popis zboží v objednávce. Uvedl jste nekompletní údaje, pouze, že se jedná o elektroniku, nikde není uvedeno ani, že obsahem je sklo, ani že je křehké. Pokud by tato informace uvedena byla, kolegyně by vás kontaktovala, že zboží je vyloučeno z přepravy, ale to vzhledem k nedostatečnému popisu udělat nemohla.

18. Z emailu ze dne 10. 5. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že jedná se o email ze dne 10. 5. 2022 od žalobce adresovaný žalované. Předmět: ukončení reklamace bez náhrady škody, kde sděluje žalobce, že zařízení bylo popsáno i uvedeno, že obsahuje sklo, bylo napsáno v objednávce, předáno firmě žalované v poznámce. V objednávkách nikde nenašel, že zásilky nepolepujete, tudíž jste ho uvedli v omyl. Po doručení k zákazníkovi je balík zcela omotán páskou , Anonymizováno, , takže má podezření, že byl přebalen kvůli poškození tak, jako byl poškozen kabel pevné připevněn ke konstrukci od výrobce. Při předávání dopravci , Anonymizováno, byl ještě informován o zásilce, že je křehké a obsahuje sklo, i přes tuto informaci převzal zásilku do přepravy jeho slovy „dám skladu vědět, že zařízení obsahuje sklo a je křehké“. Na to reagovala za žalovanou společnost dne 10. 5. 2022 vedoucí reklamačního oddělení , jméno FO, , že situaci důkladně prověřila, že v objednávce bylo uvedeno, že obsahem zboží je elektronika, nyní v emailu uvádíte, že obsahem bylo sklo, to vůbec nebylo v objednávce zmíněno, došlo k porušení obchodních podmínek viz odstavec čl. III, kdy je nutné do objednávkového formuláře zadat skutečné a pravdivé informace. Dle čl. III.3. příkazce je povinen v objednávkovém formuláři uvádět přesné a pravdivé údaje, přičemž nese odpovědnost za škodu způsobenou uvedeným nepřesných nebo nepravdivých údajů v objednávkovém formuláři. Pokud se jednalo o zboží křehké a vyžadovalo zvláštní označení, je nutné ze strany odesílatele balík řádně označit viz obchodní podmínky odst. VIII. V čl. VIII.5. v případě zásilky, jejíž přeprava vyžaduje zvláštní zacházení je příkazce povinen ji označit takovým způsobem, ze kterého bude zřejmý požadavek na zvláštní zacházení, např. označení zásilky jako křehké, opatrně, sklo, vrch/dno, neotáčet atd. Tato upozornění se na zásilce mohou vyskytovat ve formě viditelného popisu nebo ve formě příslušeného vytištěného značení nalepeném na obalu zásilky. V případě označení zásilky vzájemně si odporujícími označeními považuje se zásilka za takovou, která nevyžaduje zvláštní zacházení. Reklamace byla zamítnuta, a to z důvodu, že se jednalo o zboží vyloučené z přepravy a také z důvodu, že pro konkrétní typ zboží nebyl zajištěn dostatečný obalový materiál. Reklamaci nelze uznat.

19. Z barevné fotodokumentace týkající se balení stroje, obrázky dle fotografie 1 až 4 soud zjistil a vzal za prokázáno, jak žalobce zabalil stroj. Není však nikde vidět, jak vypadal stroj před zabalením, tedy není nikde vidět, zda keramické desky, případně sklo je nepoškozeno před tím, než bylo zabaleno.

20. Z fotografií 5 až 9 stav zásilky při převzetí kupujícím soud zjistil a vzal za prokázáno, že balení krabice bylo poškozeno, bylo přelepeno lepícími páskami , Anonymizováno, .

21. Z fotografií 10 až 14 soud zjistil a vzal za prokázáno, co bylo na stroji, zejména z fotografie 12, je patrno poškození.

22. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 20. 5. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že bylo přijato od , jméno FO, částka 25 000 Kč za vrácení Jovy re8500, přijal, nečitelný podpis.

23. Z komunikace přes Facebook messenger od 24. 4. 2022 do 29. 4. 2022 vč. fotodokumentace soud zjistil a vzal za prokázáno, že si žalobce s panem , jméno FO, komunikoval ohledně doručení zásilky, kdy došlo i k fotodokumentaci s tím, že krabice má být neporušena, ale uvnitř tedy bylo vyfoceno obsah té zásilky, kde byly vidět porušené ty keramické desky. Rovněž, že krabice byla teda přebalovaná, že tam byly polepky , Anonymizováno, .

24. Z ohledání přístroje RE 8500, který žalobce přinesl do jednací síně soud zjistil a vzal za prokázáno, a to včetně vysvětlení přímo od žalobce, že chybí sklokeramické desky, dále chybí sklo, jakožto krycí deska, kterou žalobce sundal, abychom se do toho mohli podívat. Kabel laseru byl původně vytržený. Rovněž je vidět, že levá zadní hrana je naražená. Následně tam byly vyměněná tlačítka na zapínání přístroje, plus pojistky.

25. Z výslechu žalobce , Jméno žalobce, jako účastníka řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že přístroj dostal od svého zaměstnavatele, pro kterého pracoval. Jednalo se o finanční vyrovnání, což mělo být v roce 2018. Na firmě byl stroj používaný tak půl roku a žalobcem 2x až 3x. Pořizovací cena stroje měla být 63 000 Kč. Jel pro něj do Polska do firmy Jovy, což je výrobce těchto strojů. Stroj prodával přes , Anonymizováno, za cenu 25 000 Kč a byli domluvení s panem , jméno FO, , že mu pošle 15 000 Kč šekem přes poštu, což pak opravil, že se mělo jednat o poštovní poukázku, a to z toho důvodu, že žalovaná neumožňovala větší dobírku než 10 000 Kč. Zbytek pak obdržel formou dobírky přes žalovanou. Na stroji nebylo žádné poškození ani žádné opotřebení vlivem užívání tohoto stroje. Stroj byl naprosto v pořádku. Hledal na internetu, kde by přepravil větší stroj, zhruba 20 až 25 kg a našel firmu žalovanou a přes její stránky zadával výšku, šířku apod. Dále tam byly kolonky, aby popsal zařízení jako označení stroje, dále dopsal, že jsou tam sklokeramické desky, ochranné sklo a zbytek zařízení, že je kovové. Byla tam možnost přiobjednání štítu, jako křehkost a nepřeklápět, což objednal s tím, že si přiobjednal rovněž pojištění a na té stránce mu vyskočilo číslo účtu, na který má zaplatit. Přepravovaný přístroj v rámci zásilky následně předávala řidiči DPD jeho babička a synovec. Tito informovali řidiče o tom, že má dát nálepky, a to nepřeklápět a křehkost s tím, že řidič jim řekl, že o tom vůbec neví. Pak zavolali žalobci, předali mu ho přes telefon a on vysvětlil řidiči, že měl přivézt ty nálepky. Žalobce pak po telefonu řidiči sdělil, že to obsahuje sklo a křehké části a že měl mít s sebou ty nálepky. Řidič mu sdělil, že z vedení nic takového neřekli a že má zavolat na sklad DPD s tím, že se tam má domluvit na těch nálepkách a že dá ve skladu vědět, ať s tím zacházejí opatrně. Odjelo to bez nálepek s tím, že žalobce okamžitě volal na sklad a tam mu to zvedla nějaká skladnice, které to vysvětlil a sdělil jí číslo zakázky s tím, že si objednal ty nálepky. Ta mu řekla, že oni to nemají v objednávce, ale že to zařídí. On jí sdělil, že si to objednal přes firmu žalovanou včetně nálepek. Když reklamoval přes reklamační formulář tuto poškozenou zásilku a zaslal i fotky, tak mu přišlo zamítnutí reklamace s tím, že zboží bylo vyloučeno z přepravy. On je informoval o tom, že přepravce mu to převzal i když ho informoval o tom, že to obsahuje sklo a sklokeramiku. Žalobce uvedl, že samotný stroj se pokusil opravit. Desky jsou bohužel neopravitelné a náhradní díly se již nedělají. Žalobce v rámci svojí výpovědi uvedl, že nemá žádné fotografie přístroje před tím, než ho odeslal, aby byly vidět ty desky. Dále žalobce uvedl, že byl zaměstnán u svého zaměstnavatele firma Compotech od prázdnin roku 2017 do konce roku 2019. Od roku 2019 pak začínal jako řidič autobusu u jiného zaměstnavatele. Dále se žalobce vyjadřoval k nesrovnalosti ohledně data pořízení stroje, když uvedl v čestném prohlášení datum 17. 3. 2017, ačkoliv z jeho výpovědi jako účastníka řízení vyplynulo, že měl být zaměstnán u svého zaměstnavatele až někdy od léta 2017. Žalobce uvedl, že nemá žádné doklady od předání přístroje, ačkoliv uvedl datum pořízení přístroje 17.

3. Žalobce uvedl, že tyto stroje se teď nabízejí za cenu 35 000 Kč až 70 000 Kč, což našel na , Anonymizováno, .

26. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce je jeho strýc a bydlí v jedné domácnosti. Bydlí tam spolu s babičkou a s dalšími členy rodiny. Svědek uvedl, že předával balík spolu s babičkou přepravci řidiči, kterému mu sdělil, že je to křehké a těžké. Nevybavuje si, že by řekl řidiči něco dalšího. Samotné předání trvalo do 10 minut. Nepamatuje si, že by něco řidiči říkala babička. Dále svědek uvedl, že měl říct řidiči, že je to křehké a těžké. Neřekl řidiči, co je zásilka obsahuje, řekl jen, aby byl na to opatrný. Domnívá se, že to bylo bytelně zabaleno. Dále svědek uvedl, že řidič mu sdělil, že na to není připravený, že nevěděl o tom, že to bude křehké, a tak informoval strýce, že to předal a že s tím řidič odjel.

27. Z listinného důkazu číslo 143 až 144 soud zjistil a vzal za prokázáno, že se jedná o totožný důkaz, a to sníme obrazovky smlouvy mezi žalobcem a žalovanou.

28. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce je její syn s tím, že co se týká přístroje, tak ho její syn zasílal do Prahy. Měl ho doma, dal si inzerát. Přístroj před tím žalobce vyzkoušel, zda je v pořádku, neboť rok až dva ležel doma. Byla u toho, když přístroj vyzkoušel a byl v pořádku. Pomáhala mu s balením přístroje. Žalobce to balil do těch bublinkových fólií, pak jí sdělil, že pro to přijede nějaká služba, že mu to odveze. Ona byla doma. S předáním zásilky jí pomáhal vnuk , jméno FO, , neboť by to sama neunesla. Odnesli to spolu k bráně, předali řidiči. Ona upozornila řidiče, že s tím nemá házet, že je to dost drahý přístroj. Řidič slíbil, že tam dá záznam, že je to drahé zboží, že to řekne vedoucímu, aby se tam nalepilo, že se jedná o křehké zboží. Ještě před tím volala synovi – žalobci, že tam je problém s těmi nálepkami. On se pak bavil s tím řidičem přes její telefon. Řidič převzal balík, opatrně ho uložil.

29. Z výslechu svědka , jméno FO, , řidiče , Anonymizováno, soud zjistil a vzal za prokázáno, že tuto zásilku zajišťoval on osobně. Tuto konkrétní věc si však nepamatuje. Adresu zná, konkrétně si však nepamatuje nic. Pokud se jedná o křehkou zásilku, tak pokud to na ní není uvedeno a musí to být přímo nálepky od , Anonymizováno, , např. „křehké“ nebo nálepka „neklopit“, nesmí být jiné nálepky jiného přepravce např. , Anonymizováno, . Tyto nálepky lze přiobjednat do , Anonymizováno, . Řidič od , Anonymizováno, to doveze, předá zákazníkovi a on si to před ním nalepí na konkrétní balík, který chce označit, že zásilka je křehká, případně existuje nálepka „neklopit“. Pokud by si zákazník stěžoval, že si to přikoupil, avšak by to řidič neměl u sebe ty nálepky, tak by svoz toho balíku zrušil a zařídily by se nálepky a potom by se teprve následující den pro ten balík přijelo. Pokud by zákazník spěchal, dá se přijet na depo a tam by s administrativními pracovnicemi vyřešil tuto situaci, že by si zboží označil nálepkami , Anonymizováno, přímo na depu a odevzdal balík dopravě. Dále uvedl, že on převezme balík i přes upozornění, že zásilka je křehká, i když tam nejsou potřebné nálepky, ale pak už za to odpovídá zákazník. Také záleží, zda je to řádně zabalené. Pro pracovníky , Anonymizováno, jsou rozhodující pouze nálepky , Anonymizováno, . Jiné nálepky neberou v potaz. Pokud se řeší poškozené zásilky, tak jsou všude kamerové systémy, na těch je vidět, jak se s balíkem zacházelo. Svědek následně nahlížel i do fotodokumentace, ke které uvedl, že se domnívá, že to nebylo vůbec zabalené tak, jak by to mělo být zabalené. Že se jedná o měkkou krabici a nediví se, že se to rozpadlo. Rovněž je v krabici hodně prostoru, tedy vzduchu a když se na to dají další balíky, tak se to zmáčkne. Pokud nebyl sepsán škodový zápis, tak nebyla krabice otevřena, respektive neměla by být otevřena a byla pouze přelepena nálepkami , Anonymizováno, . Dále svědek uvedl, že on zachází se zásilkami opatrně. Doveze to v pořádku, pak už je to pod kamerami. Z případné poškození už dále neodpovídá. Pokud by to poškodil při vykládání z auta, tak by se to řešilo s ním. Zcela obecně svědek uvedl, že pokud se jedná o zásilky, kde je sklo, případně, která je křehká, tak se musí objednat tvrdá krabice, pevná a dále ty nálepky a řádně zabalit, aby byla krabice vypolstrovaná. Dále na to dát nálepky „neklopit“. Je zvyklý třeba do firem vozit celé role těch nálepek. Řidič může prodat nálepky s názvem „křehké“ pouze v případě, pokud by je měl zákazník objednané, jinak mu je řidič prodat nemůže. Pokud nastane situace, že nemůže prodat nálepky zákazníkovi, tak se domluví jiný termín, dodají se objednané nálepky, které následně přiveze, aby si je mohl zákazník na zásilku nalepit.

30. Soud již neprováděl další dokazování výslechem svědka , jméno FO, , neboť by to nepřispělo již více k objasnění věci a bylo by to i v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.

31. Z modelového příkladu objednávky přepravy na modelového odesílatele , jméno FO, soud nezjistil žádné právní relevantní skutečnosti, a to zejména z toho důvodu, že se jedná o nově vytvořenou objednávku. Nicméně vyplynulo z tohoto listinného důkazu, že skutečně štítky má přivézt přepravce.

32. Podle ust. § 2555 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

33. Podle ust. § 2557 odst. 1 občanského zákoníku odesílatel poskytne dopravci správné údaje o obsahu zásilky a jeho povaze.

34. Podle ust. § 2566 odst. 1 občanského zákoníku dopravce nehradí škodu vzniklou na zásilce v době od převzetí zásilky dopravcem do vydání zásilky příjemci, to neplatí, prokáže-li, že škodu nemohl odvrátit ani při vynaložení odborné péče.

35. Podle ust. § 2566 odst. 3 občanského zákoníku způsobí-li škodu vadný obal zásilky, dopravce se povinnosti k náhradě škody zprostí důkazem, že odesílatel na vadu při převzetí zásilky k přepravě upozornil. Neupozorní-li dopravce na vadný obal, zprostí se povinnosti k náhradě škody důkazem, že vadu nemohl při převzetí zásilky poznat.

36. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji zamítl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena zasílatelská smlouva, kterou se žalovaná jako zasílatel zavázala obstarat pro žalobce jako příkazce přepravu zásilky. Tato smlouva se dále řídila Všeobecnými obchodními podmínkami jednak společnosti žalované a dále společnosti , Anonymizováno, , což byl mezizasílatel, kterého žalovaná užila k obstarání přepravy. Předmětem sporu bylo, že došlo k poškození přepravovaného zboží a z tohoto titulu požadoval žalobce po žalované uhrazení částky 25 863 Kč, která sestávala z náhrady škody za poškozený přístroj, který ocenil žalobce na částku 25 000 Kč a 863 Kč uhradil za přepravné (cenu za přepravu zásilky). Přepravovaným zbožím byla pájecí stanice obsahující části ze skla a keramiky. V řízení bylo prokázáno, že žalobce odsouhlasil Všeobecné obchodní podmínky žalované, které jsou dostupné na webových stránkách společnosti žalované a rovněž tím, že vybral přepravce , Anonymizováno, , tak odsouhlasil i Všeobecné obchodní podmínky mezizasílatele. Tedy žalobce si vybral přepravce, který bude zboží doručovat s tím, že odsouhlasil i Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, . Z Všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, soud zjistil a vzal za prokázáno, že z přepravy jsou vyloučeny zásilky, které obsahují skleněné prvky a prvky z obdobných materiálů (kam lze podřadit i sklokeramiku) viz čl. 4.1.i., pokud není dle čl. 4.2. ujednáno něco jiného – tedy předem schváleno zasílatelem). Přesto žalobce předal k přepravě zásilku, která obsahovala skleněné a jiné křehké prvky, tedy předal k přepravě zásilku, která je vyloučená z přepravy a porušil tak ustanovení obchodních podmínek , Anonymizováno, , ačkoliv musel potvrdit, že se s těmito VOP seznámil při uzavření smlouvy, proto nemůže žalovaná odpovídat za případnou škodu, která byla přepravou způsobena a v řízení bylo prokázáno, že lze přepravovat i zásilky, které obsahují např. skleněné prvky, ovšem pouze se souhlasem zasílatele. Žalobce porušil svou povinnost, nezískal souhlas s přepravou zboží vyloučeného z přepravy a ani neinformoval žalovanou a ani přepravce o tom, že jde o zboží obsahující skleněné či jiné křehké prvky, případně křehké části, respektive, že se jedná o zboží tzv. vyloučené z přepravy, proto nemůže žalovaná odpovídat za škodu. Povinností žalobce bylo na obal zásilky uvést, že se jedná o křehké zboží a “nepřeklápět“, či vrch/dno. Mimo jiné bylo ještě prokázáno z předložené fotodokumentace, že zásilka byla i nevhodně zabalena, že krabice, ve které byla zabalena, nebyla dostatečně tuhá, a navíc byla velká, tudíž umožňovala pohyb přepravované věci v kartonové krabici.

37. Soud dospěl k závěru, že žalovaná nemohla upozornit na vadný obal žalobce, neboť tuto vadu nemohla při převzetí zásilky poznat, což bylo prokázáno na základě provedeného dokazování.

38. Dále v průběhu řízení vyplynulo, že neexistuje žádný důkaz o tom, jak vypadal přístroj před tím, než byla zabalen. Tedy žalobce nemá žádný důkaz o tom, zda nebyly křehké součásti tohoto přístroje pájecí stanice poškozeny již před přepravou zásilky, ačkoliv si přístroj fotil při balení. Pouze zcela neurčitě vypověděla matka žalobce, že žalobce přístroj odzkoušel, ale neuvedla nic bližšího. Žalobce si sice vyfotil přístroj před tím, než jej dal do krabice, ale tento přístroj vyfotil již obalený tak, že nebylo vidět, jak přístroj před tím, než byl obalen, vypadá. Tedy není z fotografií rozpoznatelné, zda nebyly některé části přístroje již poškozené. Navíc se jednalo o přístroj, který nebyl nový, jednalo se o přístroj používaný. Není tedy prokázáno, že přístroj před tím, než byl předán k přepravě, byl nepoškozen. V tomto směru se žalobce nachází v důkazní nouzi. Soud tuto skutečnost uvádí pouze z toho důvodu, pokud by snad neobstál důvod pro zamítnutí žaloby a sice, že žalobce předal do přepravy zásilku, která byla vzhledem k povaze, vyloučena z přepravy, neboť obsahovala skleněné a jiné křehké prvky a sočasně na toneupozornil zasílatele a nevyžádal si předchozí souhlas s přepravou takové křehké zásilky. Co se týká dvojích Všeobecných obchodních podmínek, tak tyto se nijak vzájemně nevylučují a žalobce nedodržel postup ani podle Všeobecných obchodních podmínek žalované ani podle Všeobecných obchodních podmínek mezizasílatele, tedy osoby, kterou si odesílatel zvolil, aby provedla přepravu zásilky. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu zamítl.

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalované plnou náhradu nákladů řízení, které spočívají v nákladech právního zastoupení za 8 úkonů právní služby po 2 400 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, odpor ze dne 24. 10. 2022, doplnění odporu ze dne 15. 11. 2022, účast na jednání dne 16. 1. 2024, při kterém jednání přesáhlo 2 hodiny, proto se jednalo o 2 úkony právní služby, dále vyjádření k výzvě soudu ze dne 29. 1. 2024, účast na jednání dne 22. 2. 2024, opět jednání přesáhlo 2 hodiny, proto se jednalo o 2 úkony právní služby a účast na jednání dne 18. 4. 2024), 8 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 4 099,20 Kč, celkem činí náklady řízení částku ve výši 23 619,20 Kč.

40. Dále soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. podle výsledku řízení tak, že přiznal České republice náklady státu, které stát hradil a sice ve výši 3 016 Kč, které stát vynaložil na svědečném.