14 C 327/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Silnickou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu,

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 2+kk, o celkové výměře 44,2 m2 nacházející se ve , Anonymizováno, v obytném domě , adresa, , který je součástí pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 534 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyklizení bytu uvedeného ve výroku I. rozsudku (dále jen „předmětný byt“), neboť jej žalovaná užívá bez jakéhokoliv právně relevantního důvodu.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce je pronajímatelem předmětného bytu, což soud zjistil z nájemní smlouvy ze dne , datum, a dodatku č. 1 ze dne , datum, , dodatku č. 2 ze dne , datum, , dodatku č. 2 ze dne , datum, a dodatku č. 4 ze dne , datum, . Žalovaná byla dle nájemní smlouvy vč. dodatků nájemkyní předmětného bytu s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou a jednotlivými dodatky byl nájem prodlužován až do dne , datum, , kdy nájem bytu žalované skončil, neboť k dalšímu prodloužení již nedošlo. Žalovaná v řízení neprokázala, že by měla k bytu uzavřenou nájemní smlouvu, popřípadě neuvedla žádné rozhodující skutečnosti a důkazy, ze kterých by vyplývalo, že existuje právní důvod, na základě kterého užívá předmětný byt. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení i předání bytu. Následně jí žalobce zaslal i předžalobní výzvu ze dne 6. 11. 2024, přesto žalovaná byt nevyklidila a žalobci nepředala.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.V řízení žalovaná neprokázala, že by existoval závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanou, na základě kterého by žalovaná byla oprávněna užívat předmětný byt. Žalovaná tedy užívá předmětný byt bez právního důvodu. Soud proto žalobě ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení ve výši 11 534 Kč (soudní poplatek ve výši 5 000 Kč + odměna za zastoupení účastníka řízení advokátem podle ustanovení § 9 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění ke dni účinném k provedení úkonu právní služby, a to 3x 1 500 Kč + 3x po 300 Kč režijního paušálu dle cit. vyhl., a to k rukám právní zástupkyně žalobce.