14 C 54/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Silnickou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15 991,34 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 991,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 25. 4. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč k rukám právního zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 991,34 Kč s příslušenstvím za dodávku elektřiny do odběrného místa adresa za období od 30. 10. 2024 do 31. 3. 2025. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. IBAN. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa adresa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu. Za období od 30. 10. 2024 do 31. 3. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované odběr elektřiny v částce 15 991,34 Kč jako nedoplatek po započtení případných uhrazených záloh fakturou č. Anonymizováno ze dne 10. 4. 2025, s tím, že žalovaná na tuto pohledávku neuhradila ničeho. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2, 3 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když nezaplatila žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za zastoupení žalobkyně advokátem podle § 6 odst. 1, § 14b a § 15 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a to za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé) po 400 Kč, dále třemi paušálními částkami náhrady hotových výdajů po 100 Kč, částkou 315 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. V dané věci se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Ve věci jde o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud proto aplikoval ustanovení § 14b a. t. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.