14 C 70/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Silnickou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 411 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 786 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 16. 9. 2025 do zaplacení z částky 9 486 Kč a částku ve výši 2 625 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 2. 7. 2025 do zaplacení z částky 2 325 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 12 411 s příslušenstvím z titulu příspěvku dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud měl splněné podmínky dle ust. § 115a o.s.ř., a proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav.

5. Žalobkyně je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku, v souladu s § 48 a § 95 odst. 1 z. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění (dále jen „Zákon“) zřízenou jakožto profesní organizace pojistitelů. Dle § 49 písm. a) a § 95 odst. 3 Zákona žalobkyně spravuje garanční fond včetně správy aktiv souvisejících s tímto fondem. Ustanovení § 6 odst. 1 Zákona stanoví, že provozovatel tuzemského vozidla (s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy) zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel; případně po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle § 6 odst. 2 Zákona se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidla na pozemních komunikacích. Ustanovení § 2 odst. 15 z. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích pak stanoví, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Dle § 38 odst. 1 a 3 Zákona pojistitelé poskytují žalobkyni údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti. Ministerstvo dopravy pak poskytuje žalobkyni jím vedené údaje o vozidlech, jejich vlastnících a provozovatelích včetně osobních údajů a o údajů o evidenčních změnách. Žalobkyně tyto údaje dle § 39 ve spojení s § 45 Zákona zpracovává mimo jiné právě za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 Zákona. V případě, že provozovatel tuzemského vozidla poruší povinnost podle § 6 odst. 1 Zákona, zaplatí Žalobkyni dle § 45 odst. 2-4 Zákona příspěvek za každý den porušení povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (dále jen „Příspěvek“).

6. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 2. 3. 2025 do 11. 6. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 6 odst. 1 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 102 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně odeslala žalované výzvu dne 2. 7. 2025. Splatnost příspěvku nastala dne 15. 9. 2025.

7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, žalované tak byla dne 16. 10. 2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

8. Žalovaná neuhradila žalovanou částku ani po zaslání předžalobní upomínky.

9. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 13. 3. 2025 do 6. 4. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 6 odst. 1 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 25 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně odeslala žalované výzvu dne 17. 4. 2025. Splatnost příspěvku nastala dne 1. 7. 2025.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, žalované tak byla dne 8. 10. 2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

11. Žalovaná neuhradila žalovanou částku ani po zaslání předžalobní upomínky.

12. Podle ust. § 45 odst. 1 Zákona Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2. Podle ust. § 45 odst. 2 Zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle ust. § 45 odst. 3 Zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ust. § 45 odst. 4 Zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

13. Podle ust. § 46 odst. 1 Zákona zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle odst. 2 ust. § 46 Zákona výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

14. Podle ust. § 47 Zákona povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

15. Soud dospěl k závěru, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení příspěvku, je důvodná. V případě, že provozovatel tuzemského vozidla poruší povinnost podle § 6 odst. 1 Zákona, zaplatí Žalobkyni dle § 45 odst. 2-4 Zákona příspěvek za každý den porušení povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (dále jen „Příspěvek“).

16. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyní žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy.

17. Žalobkyně odeslala žalované výzvu dne 2. 7. 2025. Dlužná částka ve výši 9 786 Kč (příspěvek) se se vypočte dle ust. § 45 Zákona jako součin počtu dní, po které byla porušena povinnost dle ust. § 6 odst. 1 Zákona a výše denní sazby dle druhu vozidla. Podle ust. § 45 odst. 4 Zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou č. 69/2024 Sb. Za 102 dní při denní sazbě 93 Kč činí příspěvek částku 9 486 Kč a za mimosoudní vymáhání příspěvku požaduje žalobkyně 300 Kč v souladu s cit. zákonnými ustanoveními. Žalovaná žalovanou částku nijak nerozporovala a ve věci se po celou dobu řízení nevyjádřila.

18. Žalobkyně odeslala žalované výzvu dne 17. 4. 2025. Dlužná částka ve výši 2 625 Kč (příspěvek) se se vypočte dle ust. § 45 Zákona jako součin počtu dní, po které byla porušena povinnost dle ust. § 6 odst. 1 Zákona a výše denní sazby dle druhu vozidla. Podle ust. § 45 odst. 4 Zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou č. 69/2024 Sb. 25 dní při denní 93 Kč činí příspěvek částku 2 325 Kč a za mimosoudní vymáhání příspěvku požaduje žalobkyně 300 Kč v souladu s cit. zákonnými ustanoveními. Žalovaná žalovanou částku nijak nerozporovala a ve věci se po celou dobu řízení nevyjádřila.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., ve spojení s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je „AT“) Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty do 30 000 Kč částku 400 Kč (§14b odst. 1 bod 2 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobkyni přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 6 písm. a) AT). Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla částka 1 500 Kč navýšena o DPH v částce 315 Kč. Žalobkyni byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 800 Kč. Celková částka 2 615 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.