15 C 45/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený obecným zmocněncem jméno jméno , datum narození bytem adresa o zaplacení 34 874 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 874 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 879 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 219 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 21 776 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 40 379 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne [datum] domáhala zaplacení částky 34 874 Kč s příslušenstvím za neuhrazené opravy vířivé vany na základě objednávek [číslo].

2. Žalovaný nárok žalobkyně ani z části neuznal, neboť opravovaná vana je součástí nemovitosti, jejíž poloviny je pouze formálním vlastníkem, vířivka byla nefunkční, byla opakovaně opravována a i předmětné opravy je třeba považovat za opravy záruční.

3. Ve své replice žalobkyně uvedla, že se nejednalo o záruční opravy, když předmětná vířivka byla žalovanému předána bez vad dne [datum] a zákonná dvouletá záruka tedy uplynula dne [datum].

4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalobkyně, jako zhotovitel, a žalovaný, jako objednatel, spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o prodeji a montáži vířivé vany [jméno], jak se podává ze smlouvy o dílo (č. l. 10). Součástí této smlouvy byly i všeobecné smluvní podmínky žalobkyně (č. l. 12 p. v.). Dne [datum] byla vana bez jeho výhrad předána žalovanému, jak se podává z předávacího protokolu (č. l. 8 p. v.) a z dokladu o předání (č. l. 45). Z reklamačního listu [číslo] (č. l. 46) se podává, že dne [datum] bylo na této vaně opraveno sání k oběhovému čerpadlu a vyměněn překapávač. Z reklamačního listu [číslo] (č. l. 47) se podává, že dne [datum] byla na této vaně vyměněna řídící jednotka. Z reklamačního listu [číslo] (č. l. 48) se podává, že dne [datum] byla na této vaně vyměněna poškozená [příjmení] lampa a na přání žalovaného odpojeno audio domu. Z reklamačního listu [číslo] (č. l. 18) se podává, že dne [datum] byl na základě objednávky ze dne [datum] (datum vystavení obchodního případu) na této vaně opraven display a vyměněna vadná UV lampa, za což se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku 6 879 Kč, kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum], jak se z této faktury (č. l. 5) podává. Z reklamačního listu [číslo] (č. l. 17) se podává, že dne [datum] byl na základě objednávky ze dne [datum] (datum vystavení obchodního případu) na této vaně opraven opět nefunkční display a zjištěno spálené filtrační čerpadlo, za což se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku 6 219 Kč, kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum], jak se z této faktury (č. l. 4) podává. Z reklamačního listu [číslo] (č. l. 16) se podává, že dne [datum] byl na základě objednávky ze dne [datum] (datum vystavení obchodního případu) na této vaně vyměněn display a filtrační čerpadlo, za což se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku 21 776 Kč, kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum], jak se z této faktury (č. l. 3) podává. Ani přes předžalobní výzvu (č. l. 15) žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, jak se z této výzvy ve spojení s poštovním podacím archem (č. l. 9) podává.

5. Z výpisů z obchodního rejstříku žalobkyně (č. l. 2 a 35), z čestného prohlášení ohledně DPH (č. l. 11) ani z prohlášení žalovaného o stavební připravenosti k montáži vany (č. l. 12) soud neučinil pro věc žádná podstatná skutková zjištění. Soud rovněž žádná skutková zjištění neučinil z informací o vlastnictví nemovitosti, ve které měla být vana nainstalována (č. l. 26), neboť toto pro věc není vůbec podstatné, když pasivní legitimaci v daném sporu určuje, kdo objednal opravu předmětných vad, resp. kdo uzavřel smlouvy o opravě, a zavázal se za to uhradit dohodnutou cenu, nikoliv kdo z této opravy následně měl prospěch.

6. Soud nemohl k důkazu provést listiny založené ve spise Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka], když je žalovaný nikterak blíže neoznačil, ani vyslechnout navrhované techniky [příjmení] a [jméno], když soudu přes svůj příslib nesdělil jejich bližší údare a adresy. Bylo by v rozporu se zásadou rovnosti stran v civilním řízení, kdyby soud svojí činností nahrazoval povinnost účastníka řádně označit důkazy, které navrhuje provést k prokázání svých tvrzení. Výslechy navrhovaných svědků s ohledem na absentující tvrzení žalovaného kdy nebylo lze vanu užívat, nebylo lze provést, když tyto výpovědi se měly týkat stavu vany. Důkazními prostředky nelze nahrazovat chybějící tvrzení účastníka.

7. V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”). Dle ustanovení § 2586 odst. 1 OZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Žalovaný u žalobkyně objednal provedení oprav uvedených v objednávkách [číslo] zavázal se za ně zaplatit celkem 34 874 Kč, toto ale neučinil, a tak ho k tomu na základě důvodné žaloby zavázal soud. Žalovaný tvrdil, že předmětné opravy byly opravami záručními, a žalobkyně je tedy měla provést bezúplatně. K tomu je třeba uvést, že předmětná vana byla žalovanému předána dne [datum], žalovaný předmětné opravy u žalobkyně objednal dne [datum], resp. [datum], tedy až po uplynutí lhůty 24 měsíců stanovené ustanovením § 2165 odst. 1 OZ, když si strany delší záruční lhůtu ve smlouvě o dílo nedohodly, která uplynula tedy dne [datum]. Pokud žalovaný pouze obecně tvrdil, že vana nebyla funkční, neuvedl, po jakou konkrétní dobu tomu tak mělo být, aby bylo lze určit, o jakou konkrétní dobu se záruční doba ve smyslu ustanovení § 1922 odst. 2 OZ prodloužila. Žalovaný navíc ani netvrdil, že by mu uvedené vady bránily v užívání vany. Vady opravované, jak byly zjištěny z reklamačních listů, nutně nemusí vylučovat užívání, i když nikoliv bezvadné, vany. I kdyby tyto vady užívání vany vylučovaly, žalovaný netvrdil, po jakou dobu tomu tak bylo, přestože břemeno tvrzení a následně i břemeno důkazní o těchto skutečnostech tížily právě jeho. K jednání soudu dne [datum] se žalovaný ani jeho zmocněnec bez omluvy nedostavili, a nemohli tak být vyzváni k doplnění svých tvrzení ohledně doby, kdy reklamované vady bránily žalovanému v užívání vany, a poučeni o následcích nesplnění této výzvy ve smyslu ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”). Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel splatnost žádné faktury, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti každé z nich ve smyslu ustanovení § 1970 OZ s úhradou svého dluhu do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úroky z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní.

8. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 17 500 Kč za sedm úkonů právní služby po 2 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva účast při jednání soudu dne [datum], 2 x [datum], když toto jednání trvalo déle než dvě hodiny, a [datum]) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za sedm úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 2 100 Kč a náhradou soudního poplatku ve výši 1 746 Kč. Jelikož byly úkony spočívající v účasti na jednáních soudu provedeny mimo sídlo zástupce žalobkyně, soud odměnu za právní pomoc navýšil o náhradu za ztrátu času za 3 x 8 půlhodin po 100 Kč tedy 2 400 Kč dle § 14 advokátního tarifu, a cestovné spočívající v použití osobního motorového vozidla Porsche Panamera 4S za cestu 3 x [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 3 x 2 x 207 km. Průměrná spotřeba benzínu 98 okt. činí dle TP 10,8 litrů na 100 km (jedná se o vozidlo registrované po vstupu ČR do EU, a proto ohledně kombinované spotřeby je třeba vycházet z údaje uvedeného v technickém průkazu a není třeba jej průměrovat), cena pohonných hmot dle vyhl. č. 358/2019 Sb. činí 36 Kč za 1 litr benzínu 98 okt., a paušální náhrada za 1 km jízdy dle stejného předpisu činí 4,20 Kč cena pohonných hmot dle vyhl. č. 589/2020 Sb. činí 31,50 Kč za 1 litr benzínu 98 okt., a paušální náhrada za 1 km jízdy dle stejného předpisu činí 4,40 Kč. Cestovné včetně náhrad za ztrátu času činí celkem 12 328 Kč. [příjmení] za odměnu advokáta, režijní paušály, cestovné a náhradu za ztrátu času pak byla v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 OSŘ navýšena o 21 % DPH, tedy o částku 6 705 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 40 379 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně.