16 C 1/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 22.270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22.270 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 16.924 Kč od 25.1.2022 do zaplacení a s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 5.346 Kč od 26.4.2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2.343 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 22.270 Kč s příslušenstvím představující nezaplacenou spotřebovanou elektrickou energii na odběrném místě obec, ulice a číslo za období od 14.10.2021 do 15.12.2022, jež byla vyúčtována fakturou číslo ze dne 10.1.2022 se splatností dne 24.1.2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 10.1.2022 byla vystavena faktura číslo představující vyúčtování spotřebované elektrické energii v místě spotřeby obec, ulice a číslo v období od 14.10.2021 do 15.12.2022, při nedoplatku 16.924 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 24.1.2022. Dne 11.4.2022 byla vystavena mimořádná faktura představující vyúčtování spotřeby elektrické energie v témže místě spotřeby za období od 16.12.2021 do 22.3.2022 s nedoplatek ve výši 5.346 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 25.4.2022. Z předžalobní výzvy k úhradě závazku ze dne 9.8.2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 22.270 Kč představující součet nezaplacených dlužných faktur číslo číslo.

4. Pokud se týká právního hodnocení, tak žalobce jako dodavatel poslední instance v souladu s ust. § 12a zákona č. 458/2000 Sb. dodával od 14.1.2021 žalovanému elektřinu do odběrného místa obec, ulice a číslo včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb při sazbě distribuce anonymizováno a hodnotu jednoho jističe 1 x 25 A. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobci cenu dle ceníku žalobce příjmení jméno, platného v době místě odběru, v produktové řadě anonymizováno, tj. za dodávku 1MWh elektřiny cenu určenou podílem sumy násobku ceny denního trhu v dané hodině a indexu hodinové spotřeby přepočteného typového diagramu dodávky v každé hodině odběru a sumy indexů hodinové spotřeby přepočteného typového diagramu dodávky v každé hodině odběru, zvýšenou o pevně stanovený poplatek 228 Kč/MWh, tedy v říjnu 2021 cenu číslo Kč/MWh, v listopadu 2021 cenu číslo Kč/MWh, v prosinci 2021 cenu číslo Kč/MWh, v lednu 2022 cenu číslo Kč/MWh, v únoru 2022 cenu číslo Kč/MWh a v březnu 2022 cenu číslo Kč/MWh a dále cenu stálého platu 79 Kč/měsíc. V souladu s těmito závazky vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou číslo ze dne 10.1.2022 cenu za odebranou elektrickou energii v rozsahu 1,841 MWh elektřiny za období od 14.10.2021 do 15.12.2022 v celkové výši 16.924 Kč se splatností dne 24.1.2022 a fakturou číslo ze dne 11.4.2022 dodávku 0,893 MWh elektřiny do stejného odběrného místa v období od 16.12.2021 do 22.3.2022, což představuje celkem 5.346 Kč se splatností dne 25.4.2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl nečinný, na dlužnou částku vůbec, natož ve lhůtě splatnosti, té které faktury ničeho neuhradil dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je po právu, neboť žalobce jako dodavatel poslední instance dodal žalovanému ve shora specifikovaném období elektrickou energii do sjednaného odběrného místa za celkem 22.270 Kč, aniž dlužná částka byla vůbec, natož řádně a včas žalovaným uhrazena. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s placením dlužné částky vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné jistiny i příslušenství pohledávky v daném případě úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 891 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 2.343 Kč, z čehož DPH představuje 252 Kč.

6. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího a to ve třech písemných vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.