16 C 104/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 32.826 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 32.826 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 735 Kč od 16.10.2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 13.645 Kč od 15.11.2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 13.645 Kč od 16.12.2020 do zaplacení a s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 4.801 Kč od 1.10.2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 11.187,60 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 32.826 Kč s příslušenstvím představující dílem dlužné nájemné za období od října do prosince roku 2020 a dále nedoplatek žalované za služby, energie spojené s užíváním bytu číslo nacházející se v bytovém domě adresa stojících na pozemcích parc. číslo parc. číslo bytová jednotka zapsaná na list vlastnictví pro k.ú. část obce, obec Brno.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 10.8.2015 uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako s nájemkyní nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky číslo nacházející se bytovém domě adresa 789 stojících na pozemcích parc. číslo parc. číslo bytová jednotka zapsaná na list vlastnictví pro k.ú. část obce, obec Brno, kdy v článku III. si účastníci sjednali nájemné ve výši 9.000 Kč, placeno měsíčně. Ve smlouvě si dále účastníci sjednali, že nájemné sjednané v článku III. odst. 3.3. této smlouvy se za trvání nájmu založenou touto smlouvou zvyšuje i bez zvláštního souhlasu nájemce na základě písemného oznámení pronajímatele, a to za podmínek uvedených v článku číslo až číslo Vedle nájemného se žalovaná jako nájemce zavázala hradit i úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, kdy měsíční záloha ke dni uzavření smlouvy činí 3.500 Kč. Splatnost nájemného a záloh za služby byla účastníky sjednána, vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. V článku IX. bylo účastníky sjednáno, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 10.8.2016 s možností automatického obnovení, vždy o jeden rok za splnění sjednaných podmínek. Dodatkem číslo k nájemní smlouvě ze dne 15.8.2018 si účastníci sjednali, že nájemné činí 13.000 Kč a měsíční záloha na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu 2.500 Kč, to vše s účinností dnem podpisu smlouvy oběma stranami. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne 12.10.2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 32.826 Kč spolu s příslušenstvím, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Podáním ze dne 30.7.2018 bylo žalované oznámeno, že nájemní smlouva ze dne 10.8.2015 zůstává nadále v platnosti. Podáním ze dne 31.1.2019 bylo žalované sděleno jednostranné zvýšení nájemného, které činí k 1.1.2019 částku 13.273 Kč. Podáním ze dne 31.1.2020 bylo žalované sděleno jednostranné zvýšení nájemného počínaje dnem 1.1.2020 na částku 13.644,64 Kč. Z faktury - daňového dokladu číslo, číslo, číslo a číslo soud zjistil, že žalované bylo fakturováno měsíční nájemné ve výši 13.645 Kč a vyúčtování služeb ve výši 4.801 Kč.

4. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení existoval závazkový vztah uzavřením nájemní smlouvy dne 10.8.2015 ve smyslu ust. § 2200 a následující zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně, která se zavázala platit dohodnuté nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve smyslu ust. § číslo odst. 1 a ust. § 2247 a následující o.z. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou, a to do 10.8.2016 s možností automatického obnovení, vždy o jeden rok, a to i opakovaně za splnění sjednaných podmínek. Žalovaná neplnila svoje základní povinnosti vyplývající z tohoto nájemného vztahu, když nezaplatila žalobci stanovené nájemné a zálohy na služby. Jak vyplývá z provedeného dokazování vyúčtoval žalobce žalované nájemné za měsíce říjen, listopad a prosinec roku 2020 daňovými doklady - fakturami, a to dle shora uvedeného přehledu s tím, že na fakturu za měsíc říjen znějící na částku 13.645 Kč splatnou k 15.10.2020 bylo žalovanou částečně hrazeno, když k úhradě zbývá částka ve výši 735 Kč. Nájemné za měsíce listopad a prosinec, vždy po 13.645 Kč žalovaná žalobci již neuhradila. Dále žalobce provedl vyúčtování záloh na služby spojených s užíváním bytu, když náklady na spotřebovaný plyn v období od 9.6.- 2.11.2020 činily 589,14 Kč, náklady na spotřebovanou elektřinu v období od číslo 2.11.2020 činily 1.794,13 Kč a náklady na ostatní služby v období od 1.1.- 2.11.2020 činily 19.917,53 Kč. V celkovém součtu pak představují náklady na poskytnuté služby po zaokrouhlení 22.301 Kč, když na danou částku provedl žalobce zápočet dvou záloh přijatých od žalované dne 3.9.2020 a 9.10.2020 v celkové výši 5.000 Kč. Žalobce na uvedenou částku dále započetl v souladu s článkem VI. nájemní smlouvy i poskytnutou jistotu ve výši 12.500 Kč. Po provedeném vyúčtování a započtení záloh zbývá žalované uhradit částku 4.801 Kč představující nedoplatek žalované na služby a energie spojené s užíváním bytu. S ohledem na shora uvedené, tak soud žalobě bez dalšího vyhověl, a to jak v rozsahu dlužné jistiny, tak v rozsahu příslušenství pohledávky - úroku z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná byla ve věci zcela pasivní, neprokázala, že by žalobci dlužnou částku zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, které by prokazovaly, že nárok uplatněný touto žalobou vůči ní je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Lhůta splatnosti byla soudem stanovena s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.314 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 2.420 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 7,13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 11.187,60 Kč, z čehož DPH představuje 1.713,60 Kč.

6. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího a to ve třech písemných vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.