16 C 117/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 4.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4.000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6.373,65 Kč, s 7,25% úrokem z prodlení ročně z částky 4.000 Kč od 19.12.2020 do 30.6.2021 a s 8,5% úrokem z prodlení z částky 4.000 Kč od 1.7.2021 do zaplacení s tím, že její výše odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla sedm a repo sazby (limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace) vyhlášené ve Věstníku obec národní banky ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku 4.000 Kč s příslušenstvím, neboť byla dne 4.7.2007 uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným smlouva o půjčce číslo na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 4.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 2.156 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti, a to v 27 týdenních splátkách po 228 Kč, při splatnosti poslední splátky dne 9.1.2008. Na poskytnutou půjčku žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 4.7.2007 uzavřel právnická osoba dále jako anonymizováno s žalovaným jako se zákazníkem smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytl žalovanému půjčku ve výši 4.000 Kč a žalovaný jako zákazník se zavázal vrátit anonymizováno poskytnutou částku 4.000 Kč spolu s navýšením o souhrnný poplatek ve výši 2.156 Kč, tedy celkem 6.156 Kč v 27 týdenních splátkách po 228 Kč, při splatnosti poslední splátky dne 9.1.2008. Podáním ze dne 29.7.2021 byl žalovaný vyzván k plnění se základním, skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, dle kterého mu bylo umožněno uhradit dlužnou částku ve lhůtě nejpozději do 13.8.2021. Ze zákaznické karty ze dne 4.7.2007 soud zjistil, že v části finančních informací zaznamenal anonymizováno příjmy z výdělečné činnosti domácnosti na straně žalovaného ve výši 16.300 Kč a běžné měsíční výdaje domácnosti ve výši 7.500 Kč. Z toho nájem/inkaso ve výši 3.000 Kč, telefon ve výši 1.000 Kč, výdaje na domácnost celkem 3.500 Kč. Použitelný příjem tak představuje dle anonymizováno částku 8.000 Kč. Podáním ze dne 6.1.2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce, a to na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18.12.2020 mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem.

4. S ohledem na datum vzniku právního poměru mezi účastníky posuzoval soud závazkový vztah mezi účastníky ve smyslu zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen o.z.), neboť se jedná o právní poměr vzniklý až před 1.1.2014.

5. Ve smyslu ust. § 657 o.z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. Ve smyslu ust. § 1 odst. 2 písm. e) před středníkem zákona č. 321/2001 Sb. se tento zákon nevztahuje na smlouvu, ve které je poskytován spotřebitelský úvěr na částky nižší než 5.000 Kč nebo vyšší, než 800.000 Kč.

7. Smlouva o půjčce má reálnou (nikoliv jen konsenzuální) povahu, což znamená, že vznik půjčky předpokládá nejen samotnou dohodu stran, ale i faktické převzetí předmětu půjčky dlužníkem. Jako pro každou smlouvu je i pro smlouvu o půjčce nezbytným předpokladem shoda vůle obou stran, tedy poskytnutí návrhu a jeho akceptace. Jakmile je smlouva na základě nabídky a jejího přijetí uzavřena, vzniká mezi stranami závazný právní vztah, jehož obsahem jsou sjednaná práva a povinnosti, avšak teprve odevzdáním věci dlužníkovi se tento vztah mezi nimi stává právním vztahem z půjčky. Lze tak uzavřít, že dne 4.7.2007 uzavřel právní předchůdce žalobce a žalovaný smlouvu o půjčce, na základě které poskytl věřitel dlužníkovi částku 4.000 Kč v den uzavření smlouvy, když převzetí poskytnuté částky žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Tímto soud shledává naplněnou reálnou povahu předmětného závazku a bylo pak na žalovaném, aby tento tvrdil či prokázal opak, respektive, aby předložil takové tvrzení s navazujícími důkazy, které by prokázaly, že poskytnutá dlužná částka byla žalobci řádně a včas splacena. Jelikož tento ničeho netvrdil a již vůbec ničeho neprokázal, soud tak žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny i příslušenství pohledávka, jež tvoří zákonné úroky z prodlení, jak touto žalobou žalobce uplatnil, neboť s ohledem na výši poskytnuté částky (nižší než 5.000 Kč) soud nemohl na daný závazkový vztah aplikovat případná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, jež byl platný k 4.7.2007.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč.

9. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.

10. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.