16 C 120/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.500 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 1.500 Kč od 18.11.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 600 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 1.500 Kč s příslušenstvím představující náklady na odtah vozidla tovární značky Renault, [registrační značka], které bylo žalobcem dne 24.9.2020 odtaženo z ulice [ulice] v [obec] za účelem blokového čištění. V době zahájení odtahu předmětného vozidla byl žalovaný jeho provozovatelem.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Městský soud v [obec] provedl důkaz protokolem o provedení technického úkonu ze dne 24.9.2020, kartou vozidla [anonymizováno] [číslo], výpisem Usnesení schůze Rady města Brna R8/015 konané dne 27.2.2019, pověřením správce místních komunikací na území statutárního města Brna ze dne 30.6.2016, pod č.j. [spisová značka], příkazní smlouvou [číslo] ze dne 8.6.2016, fotodokumentací a výzvou k zaplacení nákladů za odstranění vozidla ze dne 2.11.2020 včetně doručenky, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že na základě pověření primátora města Brna a příkazní smlouvy [číslo] ze dne 8.6.2016 je společnost [právnická osoba] oprávněna v rámci výkonu mandátu provádět činnost související s odtahem vozidla tvořící překážku silničního provozu. Z protokolu o odtažení vozidla soud zjistil, že dne 24.9.2020 tvořilo vozidlo tovární značky Renault Megan, [registrační značka] překážku v provozu na pozemní komunikaci na třídě Kpt. [jméno] v [obec], kde bylo realizováno blokové čištění (údržba komunikace). Jak vyplývá z Usnesení Rady města Brna č. R8/015 konané dne 27.2.2019 představuje stanovení maximální ceny za technický úkon při odtažení vozidla včetně zpětného odtahu v místě částku ve výši 1.500 Kč včetně DPH. Z karty vozidla [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že od 7.6.2018 jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla je evidován žalovaný.

4. Na základě provedeného dokazování, tak lze uzavřít, že žalobní návrh je po právu a nárok žalobce vyplývá z ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, neboť žalovaný neodstranil překážku provozu na pozemní komunikaci, čímž mu vznikla povinnost uhradit náklady vynaložené v souvislosti se zpětným odtahem představované překážky. Cena byla stanovena nařízením Rady města Brna R8/015 ze dne 27.2.2019, a to za zpětný odtah v místě ve výši 1.500 Kč včetně DPH. Příslušenství pohledávky představují zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 ve spojení s § 1802 občanského zákona a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. se stanovením prvého dne prodlení jako den následují, jež byl určen za den splatnosti v předžalobní výzvě.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. tak, že jejich náhradu přiznal procesně úspěšnému žalobci. Současně však v souladu s ustálenou judikaturou vycházel z teze, dle níž lze u statutárních měst presumovat existenci dostatečného materiálního i personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, bez toho aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Není-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, není možné náklady na zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 1. 2018, sp. zn. 28 Cdo 3562/2017). Soud proto žalobci přiznal pouze náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále na základě § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, paušální náhradu ve výši 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (výzva k plnění a žaloba), jež žalobce v této věci učinil. Celkem tedy žalovanému uložil uhradit žalobci na nákladech řízení částku 600 Kč.

6. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.

7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.