16 C 131/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci manželka:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžel:Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno a jméno FO uzavřené dne datum v Čaklově na Slovensku, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka se svým návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti obnovení společného soužití.

2. Manžel se k návrhu připojil.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z oddacího listu, jež byl vydán dne datum ÚMČ adresa-střed soud zjistil, že dne datum účastníci uzavřeli manželství v Čaklově na Slovensku. U obou se jedná o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodily dnes stále dvě nezletilé děti, a to Anonymizováno a jméno FO ohledně kterých soud pravomocně schválil dohodu rodičů o výkonu rodičovské odpovědnosti i pro dobu po rozvodu, a to rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne datum pod č.j. spisová značka, jež nabyl právní moci dne datum. Z výslechu manželky soud zjistil a vzal za prokázáno, že manželství bylo uzavřeno po dvouleté známosti z důvodu lásky. V roce 2021 až 2022 došlo mezi účastníky k větším neshodám, primárně týkající se upřednostňování zájmů manžela před zájmy rodiny, což vyústilo v dubnu roku 2023 v odchod manžela z rodinného společenství. Od dubna roku 2023 manželé spolu nežijí, nehospodaří a ještě déle se intimně nestýkají, přičemž manželka již za žádných okolností nemá zájem obnovit společné soužití. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje na straně manžela, a to v opuštění rodinné domácnosti. Z výslechu manžela soud zjistil, že tento opustil rodinou domácnost z důvodu na straně manželky, která ho neustále „řešila“. Od dubna roku 2023 nemají manželé spolu nic společného, přičemž ani manžel již nemá zájem obnovit společné soužití. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel ve vzájemné neshodě obou manželů, a to ve všech oblastech společného soužití.

4. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a hlavně nenapravitelně rozvráceno, přičemž oba manželé zjevně nemají zájem obnovit manželské společenství, když spolu nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají minimálně od dubna roku 2023. Lze tak uzavřít, že již dlouhodobě manželé spolu nežijí a do budoucna ani nelze míti zato, že by došlo k obnovení společného soužití a soud tak návrhu bez dalšího vyhověl, když neshledal, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje primárně na straně manžela, který v dubnu roku 2023 opustil manželské i rodinné společenství, což následně způsobilo úplný rozvrat manželství účastníků. Z důvodů shora uvedených tak soud návrhu vyhověl a manželství účastníků bez dalšího rozvedl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 ve spojení s § 395 zákona č. 292/2013 Sb.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit úřadu pověřeného vedením matriky, že přijímá opětovně své původní příjmení (§ 759 věta první o.z.). Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci Magistrátu města Brna a požádat o vydání nového občanského průkazu.